Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 25 марта 2004 г. N А36-28/10-03 Так как заявителем не доказано, что допущенные налоговым органом нарушения при реализации результатов проверки повлекли за собой существенное ущемление права Общества на защиту, решение оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 25 марта 2004 г. N А36-28/10-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2004 г. N А36-28/10-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием заявителя - ОАО "Л" в лице представителя Г.А.А. адвоката по доверенности от 03.06.2003 г., Н.Е.А. нач. юридического отдела по доверенности ответчика - Управления МНС РФ по Липецкой области в лице представителя П.С.Ю. специалист юридического отдела по доверенности от 02.02.2004 г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2004 г. по делу N А36-28/10-03, установил:

ОАО "М" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения предмета требования) о признании незаконным решения руководителя Управления МНС РФ по Липецкой области от 13.01.2003 г. N 12 в редакции решения УМНС РФ по Липецкой области N 12 от 07.04.2003 г. в части наложения штрафа в размере 51377 руб., доначисления пени в размере 74572 руб. и возложения обязанности по удержанию сумм налога на доходы физических лиц и перечислению налога в бюджет в сумме 257814 руб.

Решением от 08.04.03 г. требования заявителя были удовлетворены. Постановлением апелляционной коллегии от 06.06.03 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 08.10.03 г. решение от 08.04.03 г. и постановление от 06.06.03 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 20.01.04 г. в удовлетворении заявления ОАО "М" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 20.01.04 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд 1 инстанции не рассмотрел по существу вопрос о допустимости доказательств и не применил закон, подлежащий применению - п. 6 ст. 101 НК РФ.

Представитель налогового органа отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 20.01.04 г. законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В феврале - апреле 2002 г. сотрудником УМНС РФ по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОАО "М" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.05.2000 г. по 01.04.2002 г. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ОАО "М" скупало акции ОАО "М" по ценам от 80 до 1000 руб. за 1 шт. и продавало их четырем своим работникам в тот же период по цене 40 руб. за 1 шт. По утверждению налогового органа цена реализации акций не соответствует их рыночной стоимости. Поэтому, по мнению проверяющего, ОАО "М" безосновательно не включило в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц - работников ОАО в 2000-2001 гг. сумму разницы между рыночной ценой проданных им ОАО акций и ценой реализации. Указанная разница, по утверждению налогового органа, является материальной выгодой физических лиц - покупателей акций.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2002 г., заместителем руководителя УМНС 13.01.2003 г. принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, о предложении уплатить не полностью удержанный и перечисленный налог на доходы (подоходный налог) и начислении пени. 07.04.2003 г. в указанное решение заместителем руководителя УМНС внесены изменения в части размера пени, также ОАО "М" предложено удержать налог с физических лиц и перечислить его в бюджет.

В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до введения в действие части второй Кодекса в пунктах 1 и 2 статьи 2 ссылки на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов.

В связи с этим для правоотношений, возникших до 01.01.2001 г. суд 1 инстанции правильно руководствовался Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге), а после 01.01.2001 г. - главой 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона о подоходном налоге объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды. Данное положение не противоречит статьям 38 и 41 НК РФ, действовавшим в проверяемый период. Доходы, полученные в натуральной форме, учитывались в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода (ч. 3 ст. 2 Закона о подоходном налоге).

Налоговым кодексом РФ материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, также отнесена к доходам, подлежащим налогообложению у физических лиц (ст.ст. 207, 208 п.п. 10 п. 1, 210, 212 п.п. 3 п. 1). Пунктом 4 ст. 212 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Таким образом, материальная выгода от приобретения ценных бумаг на протяжении проверяемого периода являлась объектом обложения подоходным налогом и налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В силу пункта 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения - признаются физические лица, и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В частности, подпунктом 3 того же пункта установлено, что взаимозависимыми являются лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как видно из материалов проверки, продажа акций производилась К.А.А., К.А.К., Л.Г.В., Ш.Е.Г. Из протоколов заседаний Совета директоров ОАО "М" и пояснительных записок к годовым отчетам за 2000 и 2001 годы усматривается, что К.А.К., Ш.Г.П. и Л.Г.В. в период приобретения акций ОАО "М" являлись членами Совета директоров ОАО "М". К.А.А. - сын К.А.К. (см. справку ЗАГСа от 02.04.2003 г.), Ш.Е.Г. - дочь Ш.Г.П. (см. справку ЗАГСа от 08.04.03 г.). Таким образом, акции ОАО "М" в проверяемый период были проданы членам Совета директоров и их детям по цене, определенной Советом директоров как 40 руб. за 1 шт. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно признал сделки по продаже акций, совершенные на условиях, определенных Советом Директоров, с членами Совета директоров и их родственниками, сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами, к которым относятся ОАО "М" (представляемое Советом директоров) и члены Совета директоров, а также их родственники (п. 2 ст. 20 НК РФ).

В связи с этим УМНС могло и должно было проверить правильность применения цен ОАО "М" по этим сделкам на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 40 НК РФ.

Как видно из отчета N 404 оценки рыночной стоимости обыкновенной акции ОАО "М", рыночная стоимость указанной акции в проверяемый период колебалась от 100 руб. до 620 руб. за 1 шт.

В связи с этим в силу пункта 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Определение рыночной стоимости акций требует специальных познаний в отдельных отраслях экономики. В связи с этим привлечение к такой оценке эксперта является обоснованным.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований у налогового органа для привлечения независимого оценщика с целью установления рыночной стоимости акций, поскольку в силу ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" определение рыночной стоимости акций является прерогативой Совета директоров общества, несостоятельна, так как она не основана на статьях 1, 2 и 11 НК РФ. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если владельцем акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа. Поскольку часть акций ОАО "Л" принадлежало государству в лице Фонда имущества Липецкой области (4%) Совет директоров ОАО "Л" не имел правовых оснований для самостоятельного определения рыночной стоимости акций.

Довод заявителя о том, что ООО "Я" не могло быть привлечено в качестве эксперта для дачи заключения о рыночной стоимости акции, поскольку Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" не содержит права оценщику проводить экспертизу, безоснователен. ООО "Я" является организацией осуществляющей оценочную деятельность на основании лицензии, выданной Минимущества России от 12.10.01 N 001733, в том числе оценку стоимости права собственности, иных прав, обязательств (долгов) и работ (услуг) в отношении ценных бумаг, паев, долей (вкладов) в уставных (складочных) капиталах; а также предприятий как имущественных комплексов. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Определение рыночной стоимости акций требует специальных познаний в отдельных отраслях экономики. В связи с этим привлечение к такой оценке в качестве эксперта "Я" является обоснованным. Налоговый кодекс РФ не содержит требования привлекать в качестве эксперта только лиц, имеющих статус эксперта в соответствии с законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Порядок привлечения эксперта налоговым органом был соблюден.

ОАО "Л" при назначении и производстве экспертизы не воспользовалось правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, в том числе правом просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, знакомиться с заключением эксперта.

Кроме того, ОАО "Л" полагает, что отчет об оценке ООО "Я" не является достоверным, поскольку не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", а именно: целей и задач проведения оценки, конкретной даты проведения оценки объекта; оценка акций ОАО производилась без учета наличия в структуре капитала акционерного общества 4% доли государства.

Между тем, как усматривается из отчета N 404, дата оценки, задачи и цель оценки определены в разделе 1 "Введение", пункты 1.1, 1.2 и 1.3.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-оценщик Р.С.Д. показал, что наличие доли государства в размере 4% не влияет на определение рыночной стоимости акций, влияет только спрос-предложение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель отказался от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по оценке рыночной стоимости акций ОАО "Л", при новом рассмотрении дела также не представил суду аргументированных возражений по вопросу определения цены акций, отчет N 404 не оспорен в установленном законодательством порядке, суд 1 инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недостоверности отчета N 404.

В соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.02 заявителю было направлено экспертное заключение. Данное обстоятельство обществом не опровергается. Направление предприятию этого заключение не в полном объеме до принятия решения о привлечении налогового агента к ответственности не лишало его права ознакомиться с приложением (отчетом N 404) эксперта - от 24.12.02 в налоговом органе, истребовать данное приложение, дать свои объяснения и заявить возражения. Данными правами ОАО "Л" не воспользовалось.

С учетом этого суд 1 инстанции правомерно посчитал, что порядок предъявления экспертного заключения проверяемому предприятию налоговым органом не нарушен.

Статья 101 НК РФ предусматривает порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов положений о производстве по делу о налоговом правонарушении, указанных в этой статье, может явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно пункта 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки проверяемый должен быть извещен заблаговременно.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Л" были направлены возражения по акту выездной налоговой проверки с просьбой рассмотреть указанные возражения в отсутствие предприятия. Между тем до проведения экспертизы материалы проверки и представленные возражения были рассмотрены в присутствии представителей ОАО "Л". Назначение и проведение мероприятий дополнительного налогового контроля, для участия которых привлекался эксперт, было вызвано необходимостью проверки доводов налогового агента, изложенных в его возражениях. После проведения экспертизы дополнительные возражения, в том числе по заключению эксперта, предприятием не представлялись, повторное извещение о рассмотрение материалов проверки в адрес ОАО "Л" не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказано, что допущенные налоговым органом при реализации результатов проверки нарушения повлекли за собой существенное ущемление права ОАО "Л" на защиту, которое не может быть восстановлено, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение, выразившееся в не извещении предприятия о рассмотрении материалов проверки после проведения экспертизы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Как видно из отчета N 404 оценки рыночной стоимости обыкновенной акции ОАО "Л", рыночная стоимость указанной акции в проверяемый период колебалась от 100 руб. до 620 руб. за 1 штуку.

В связи с этим в силу пункта 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. По мнению заявителя, налоговый орган, применяя положения п. 3 ст. 40 НК РФ, не вправе был вынести решение о привлечении налогового агента к налоговой ответственности. Согласно ст. 101 НК РФ налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято три вида решения:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом анализа данных норм апелляционная коллегия полагает, что действующее законодательство не содержит запрета налоговому органу принимать решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно о доначислении налога и пени.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушение (ст. 109 НК РФ), а также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ) по данному делу не имеется.

На основании изложенного суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконным решения Управления МНС России по Липецкой области в обжалуемой части отсутствуют, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает, что судом 1 инстанции нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.01.04 г. по делу N А36-28/10-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.