Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 октября 2005 г. N А36-3116/2005 Поскольку апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального и материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании штрафа должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 октября 2005 г. N А36-3116/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии заявителя - Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаплыгинском районе Липецкой области Д.О.А., ведущего юрисконсульта, доверенность от 08.09.05 г. N 42

- Сельскохозяйственного производственного кооператива "С" в лице Г.А.Н., конкурсного управляющего

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Чаплыгинском районе на определение от 13 сентября 2005 г. по делу N А36-3116/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаплыгинском районе Липецкой области (далее ГУ УПФ РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СХПК "С" 3363 руб. 80 коп. - штраф за не представление сведений для индивидуального учета в системе пенсионного страхования.

Определением от 13.09.2005 заявление оставлено без рассмотрения, полагая, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить и принять решение об удовлетворении заявления в полном объеме. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 4 ст. 148 АПК РФ, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что согласно п. 1-2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисленный штраф относится к текущим платежам и подлежит взысканию в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.04.2005 г. специалистом ГУ УПФР проведена камеральная проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива "С" по вопросу своевременности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В результате проверки было установлено нарушение срока представления сведений, определенного п. 2 ст. 11 вышеназванного закона (следовало представить сведения до 01.03.05 г., представлены 06.04.05 г.). Решением начальника ГУ-УПФР в Чаплыгинском районе от 03.05.05 г. СХПК "С" привлечен к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3363 руб. 80 коп. 04.05.2005 г. направлено требование N 1 об уплате штрафа за несвоевременное представление СХПК "С" сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Неисполнение СХПК "С" требования об уплате штрафа в сумме 3363 руб. 80 коп. в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего заявления.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2004 г. СХПК "С" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, обязанность СХПК "С" как страхователя по представлению в органы Пенсионного фонда сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (в силу ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") возникла в период проведения конкурсного производства. Однако применение к СХПК "С" финансовой санкции в виде 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации не является ни денежным обязательством, ни обязательным платежом в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве. Поэтому довод истца об отнесении начисленного штрафа к текущим платежам неправомерен.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании с СХПК "С" штрафа в сумме 3363 руб. 80 коп. должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Оснований к отмене определения не имеется.

Расходы по госпошлине не подлежат взысканию с заявителя, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ему предоставлена льгота по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия, постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13 сентября 2005 г. по делу N А36-3116/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.