Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 ноября 2005 г. N А36-3438/2005 Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях инспекции нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для удовлетворения заявления Общества и признания незаконным обжалуемого постановления (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 ноября 2005 г. N А36-3438/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

заявителя - ООО "З" в лице представителя П.О.А. по доверенности от 02.11.2005 г.;

заинтересованного лица - Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Липецка в лице специалиста Б.О.В. по доверенности от 24.01.2005 г., инспектора К.С.В. по доверенности от 09.02.2005 г.;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Липецка на решение от 07.10.2005 г. по делу N А36-3438/2005, установил следующее.

ООО "З" обратилось с арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка N 2949 от 25.08.2005 г. Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать постановление ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка N 2949 от 25.08.2005 г. незаконным и отменить его, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями.

Решением от 07.10.2005 г. заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением от 07.10.2005 г. ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивал на доводах жалобы. Считает доверенность на представителя общества достаточной для подписания протокола.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку протокол об административном нарушении составлен без надлежащего представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.08.2005 г. на основании поручений заместителя руководителя ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка N 188 и N 189 от 01.08.2005 г. должностными лицами инспекции в присутствии продавца С.Ю.Г. была проведена проверка павильона N 2935, расположенного по ул. В., арендуемого ООО "З", в ходе которой был установлен факт неприменения ККМ продавцом С.Ю.Г. при продаже покупателю батона "Нарезной" по цене 8 рублей за буханку. По результатам проверки составлен акт N 152 от 02.08.2005 г. и в тот же день вручен продавцу.

Определением от 03.08.2005 г. N 152 инспекция возбудила дело об административном правонарушении и приступила к административному расследованию.

12.08.2005 г. главным государственным инспектором ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка в присутствии товароведа общества З.Р.И. составлен протокол об административном правонарушении N 002935.

Определением инспекции N 2949 от 12.08.2005 г. рассмотрение дела об административном правонарушении ООО "З" назначено на 25.08.2005 г. Постановлением N 2949 от 25.08.2005 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в 300-ткратном МРОТ, т.е. 30000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях инспекции нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для удовлетворения заявления общества и признания незаконным обжалуемого постановления.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. То есть, в рассматриваемом случае - не позднее 04.08.2005 г. Протокол об административном правонарушении N 002935 составлен с нарушением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав общества при производстве по административному делу, в частности при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом содержания доверенности дал надлежащую оценку участию товароведа ООО "З" в административном производстве.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он также вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей инспекции, представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении была товаровед З.Р.Н. Из текста доверенности, выданной товароведу общества З.Р.И. (N 27-к от 11.08.2005 г.) обществом, следует, что указанный работник уполномочен получить постановление ГНИ Советского района. Иных полномочий на основании указанного документа либо доказательств наличия у товароведа З.Р.Н. иных полномочий суду не предоставлено.

Поскольку полномочий на подписание от имени ООО "З" протокола об административном правонарушении у товароведа З.Р.Н. не имелось, подписание ею указанного документа не является действием от имени общества. Действия представителя вне предоставленных полномочий рассматриваются как действия в собственном интересе (ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

С учетом прав, предоставленных законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу статьей 28.2 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно заключил о несоблюдении инспекцией указанных прав общества.

Довод инспекции о том, что протокол был составлен после проведения административного расследования, несостоятелен, поскольку в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование производится только в случаях выявления административного правонарушения в определенных указанной статьей областях. Вменяемое обществу правонарушение (ст. 14.5 Кодекса) является правонарушением в области предпринимательской деятельности, при рассмотрении такого правонарушения административное расследование законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом из материалов дела усматривается, что при наличии у налогового органа уведомлений о вручении обществу и его учредителю извещений, которым указывалось о рассмотрении материалов об административном правонарушении 10.08.2005 г., инспекция в указанную дату не составила протокол, хотя такое право ей предоставлено ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2005 г. по делу N А36-3438/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.