Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 2005 г. N А36-1343/2005 Стороны в договоре уступки прав (цессии) предусмотрели переход прав требования процентов за конкретный период, и право требования неуплаченных процентов за другой период не переходит. Следовательно, довод истца о взыскании процентов по день фактической оплаты отклоняется, поскольку наличие у истца права требования указанных процентов не вытекает из представленного договора цессии (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 ноября 2005 г. N А36-1343/2005

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - ООО "Г" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом; ответчика - ГСХ "П" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2005 г. по делу N А36-1343/2005, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 20.02.2003 г. ЗАО "Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

12.05.2005 г. ЗАО "Г" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ГСХ "П" о взыскании годовых процентов в сумме 201508 рубля.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоговом варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78286,03 рубля за период с 19.04.2003 г. по 09.08.2005 г. и последующем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.08.2005 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2005 г. по 09.08.2005 г. в сумме 19714,79 рубля. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Г" обратилось в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о процессуальном правопреемстве, т.к. 26.08.2005 г. ЗАО "Г" и ООО "Г" заключили договор уступки прав, согласно которому истец уступает ООО "Г" право требования с ГСХ "П" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2003 г. по 09.08.2005 г., возникших вследствие уклонения ГСХ "П" от уплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2005 г. по делу N А36-74/15-03.

Определением от 10 ноября 2005 г. апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство общества и произвела замену истца ЗАО "Г" на ООО "Г".

В апелляционной жалобе ООО "Г" просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ГСХ "П" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267108,79 рубля за период с 19.04.2003 г. по день фактической уплаты. В уточненной апелляционной жалобе ООО "Г" просит взыскать проценты в сумме 92547,24 рубля с учетом уточнения исковых требований от 03.08.2005 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 9 февраля 2005 г. по делу А36-74/15-03 с ГСХ "П" в пользу ЗАО "Г" взыскана задолженность, образовавшаяся в результате оплаты за ответчика денежных средств в сумме 394547,79 рубля за дизтопливо, полученное ГСХ "П" в 2001 году от ООО "Р" и ООО "C".

Во исполнение решения суда ответчик перечислил ЗАО "Г" в оплату задолженности 100000 рублей платежным поручением N 263 от 21.06.2005 г. и 30000 рублей платежным поручением N 290 от 05.08.2005 г. Платежным поручением от 15.08.2005 г. (после оглашения резолютивной части обжалуемого решения) ответчик перечислил в адрес ЗАО "Г" оставшуюся часть задолженности в сумме 267108,79 рубля.

Истец полагает, что моментом возникновения обязанности ответчика по оплате задолженности следует считать 19.04.2003 г., т.е. через 10 дней с момента предъявления претензии N 111/247.

Как следует из содержания указанной претензии, ЗАО "Г" требует от ответчика перечисления задолженности в сумме 232040,85 рубля, указывая реквизиты для перечисления. Приложениями к данной претензии, свидетельствующими о возникновении требуемой задолженности, указаны копии платежных поручений N 53/э от 24.05.2000 г., N 54/э от 25.05.2000 г., N 55/э от 26.05.2000 г. (погашение коммерческого кредита по договору N 8165 от 07.12.1999 г.), N 81/э от 13.06.2000 г. (оплата за мебель по счету N 286 от 5.06.2000 г.).

Из искового заявления по рассматриваемому делу следует, что в основание исковых требований о взыскании процентов положена преюдициальность обстоятельств, установленных решением от 09.02.2005 г. по делу N А36-74/15-03. Из указанного судебного акта следует, что ЗАО "Г" отказалось от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммерческого кредита за ГСХ "П" в сумме 294554,14 рубля, а также от задолженности по оплате мебели за ГСХ "П" в сумме 117960 рублей. Производство по делу в части указанных требований было прекращено.

Отказ от иска в указанной части свидетельствует об отсутствии имущественного требования истца, связанного с названными обязательствами, а также требований, связанных с его неисполнением. Таким образом, претензия ЗАО "Г" от 09.04.2003 г. не может рассматриваться в качестве требования уплаты задолженности в сумме 394547,79 рубля, образовавшейся в результате оплаты за дизтопливо и началом течения срока для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных доказательств предъявления требований об оплате долга в сумме 394547,79 рубля истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения по делу N А36-74/15-03 (10.03.2005 г.) по 09.08.2005 г., поскольку договором цессии истцу (ООО "Г") уступлено право требования процентов по указанное число. Поскольку стороны в договоре уступки прав (цессии) от 26.08.2005 г. предусмотрели переход прав требования процентов за конкретный период с 19.04.2003 г. по 09.08.2005 г., то право требования неуплаченных процентов за другой период не переходит (ст. 384 ГК РФ). При расчете суммы процентов апелляционная коллегия учитывает оплату задолженности платежными поручениями N 263 от 21.06.2005 г. (100000 рублей) и N 290 от 05.08.2005 г. (30000 рублей).

Таким образом, за период с 10.03.2005 г. по 21.06.2005 г. сумма процентов составляет: 328789,93 рубля (394547,79 рубля без НДС) х 13% х 102 дня / 360 = 12110,43 рубля. За период с 22.06.2005 г. по 5.08.2005 г. сумма процентов с учетом частичной оплаты задолженности (п/п N 263 от 21.06.2005 г.) составляет: 245456,49 рубля (294547,79 рубля без НДС) х 13% х 43 дня / 360 = 3811,39 рубля. За период с 6.08.2005 г. до 9.08.2005 г. сумма процентов с учетом частичной оплаты задолженности (п/п N 290 от 05.08.2005 г.) составляет: 220456,49 рубля (264547,79 рубля без НДС) х 13% х 4 дня / 360 = 318,44 рубля.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ООО "Г" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2005 г. по 09.08.2005 г. в сумме 16240,26 рубля. В остальной части иска на сумму 62045,77 рубля отказать.

Довод ООО "Г" о взыскании процентов с 10.08.2005 г. по день фактической оплаты отклоняется, поскольку наличие у общества права требования указанных процентов не вытекает из представленного договора цессии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку вынесено при неправильном применении ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции перераспределяет расходы по госпошлине в первой инстанции.

При заявлении иска на сумму 201508 рублей подлежала уплате госпошлина в сумме 5530,16 рубля. Поскольку впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 78286,03 рубля, суду в силу ст. 333.40 НК РФ следует исчислять госпошлину, исходя из указанной суммы (госпошлина в сумме 2848,58 рубля). При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу ст. 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в первой инстанции в сумме 2257,65 рубля (62045,77 / 78286,03 х 2848,58), с ответчика - 590,93 рубля (16240,26 / 78286,03 х 2848,58). При подаче апелляционной жалобы ООО "Г" также предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с ООО "Г" подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2005 г. по делу N А36-1343/2005 изменить.

Взыскать с ГСХ "П" в пользу ООО "Г" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2005 г. по 09.08.2005 г. в сумме 16240,26 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Г" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2257,65 рубля и по жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ГСХ "П" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 717,35 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.