Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 ноября 2005 г. N А36-256/1-04 Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными записей в реестре акционеров о переводе на третье лицо права собственности на акции, поскольку требования гражданского законодательства и законодательства о ценных бумагах в договорах купли-продажи акций соблюдены, а вывод о фальсификации передаточных распоряжений сделан на основании показаний свидетелей, которые к оформлению данных распоряжений не имели никакого отношения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 ноября 2005 г. N А36-256/1-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2006 г. N А36-256/1-04 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - К.Л.А., ее представителя - П.И.А., адвоката, доверенность от 11.01.2005 г., ответчика - ЗАО "Л" в лице М.С.Е., доверенность от 03.09.2004 г., третьих лиц: З.Д.Ю. в лице Ш.А.Я., представителя, доверенность от 01.09.2004 г., Л.Л.В., М.Л.М., Л.М.Н., В.Т.И. третьи лица: Н.А.С. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Л" и З.Д.Ю. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июня 2005 года по делу N А36-256/1-04 и, установил:

К.Л.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО "Л" о признании недействительными записей в реестре акционеров о переводе на З.Д.Ю. права собственности на акции ЗАО "Л".

Впоследствии К.Л.А. уточнила предмет иска и просила признать недействительными записи в регистрационном журнале именных ценных бумаг ЗАО "Л":

- запись N 39 от 12.09.2000 г. по лицевому счету N 11 о зачислении на имя З.Д.Ю. 165 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Н.А.С.);

- запись N 41 от 08.04.2004 г. по лицевому счету N 11 о зачислении на имя З.Д.Ю. 220 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером В.Т.И.);

- запись N 43 от 08.04.2004 г. по лицевому счету N 11 о зачислении на имя З.Д.Ю. 110 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером М.Л.М.);

- запись N 45 от 08.04.2004 г. по лицевому счету N 11 о зачислении на имя З.Д.Ю. 95 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Л.М.Н.);

- запись N 47 от 08.04.2004 г. по лицевому счету N 11 о зачислении на имя З.Д.Ю. 35 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Т.З.И.);

- запись N 49 от 08.04.2004 г. по лицевому счету N 11 о зачислении на имя З.Д.Ю. 35 обыкновенных акций общества (акции отчуждены акционером Ц.И.И.).

Решением от 17.06.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции признал сфальсифицированными и исключил из числа доказательств 16 передаточных распоряжений на отчуждение акций ЗАО "Л" акционерам В.Т.И., К.Л.А., Л.Л.В., М.Л.М., Л.М.Н. и Т.З.И. по договорам купли-продажи акций с 27.03.2000 г. по 26.06.2000 г. Сами договоры купли-продажи акций суд признал соответствующими действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ЗАО "Л" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

З.Д.Ю. в апелляционной жалобе просит решение от 17.06.05 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и третьи лица с доводами жалоб не согласны, просят оставить решение без изменения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в апелляционную инстанцию.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "Л", обосновал свои требования тем, что лица, указанные в передаточных распоряжениях, на основании которых сделаны оспариваемые записи, не могли передать такое количество ценных бумаг, поскольку на их лицевых счетах в реестре акционеров ЗАО "Л" находилось меньшее количество акций, чем указано в передаточных распоряжениях.

Ответчик, оспаривая данный довод, указывает, что количество ценных бумаг, которыми обладают акционеры ЗАО "Л", отражено в реестре акционеров ЗАО "Л", представленном в материалы дела.

По утверждению истца и третьего лица Л.Л.В., указанный ответчиком документ является черновым вариантом реестра акционеров общества и не может свидетельствовать о действительном количестве ценных бумаг, принадлежащих акционерам ЗАО "Л".

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, имеют определенные пороки. Работа по ведению реестра велась обществом с нарушением установленного порядка. Об этом свидетельствуют заявления о фальсификации доказательств, поступившие как от истца, так и от ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в настоящее время ведение реестра акционеров ЗАО "Л" передано независимому регистратору - Открытому акционерному обществу "Агентство "Р", которому по условиям договора должны быть переданы документы, свидетельствующие о выпуске ценных бумаг ответчика и об именном составе зарегистрированных лиц.

С целью полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, с учетом заявления о фальсификации доказательств, апелляционная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Агентство "Р".

Рассмотрев материалы дела с учетом доказательств, представленных независимым регистратором, апелляционная коллегия полагает решение от 17.06.05 г. подлежащим отмене, а исковые требования К.Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решение ЗАО "Л" о выпуске ценных бумаг в количестве 1100 обыкновенных именных бездокументарных акций и отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрированы 13.07.99 г. Орловским региональным отделением ФКЦБ России. Руководителем ответчика в то время являлся Н.А.С.

Согласно приказа ЗАО "Л" N 8-к от 26.07.99 г. ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО назначена с 03.08.99 г. Л.Л.В.

С 18.09.2002 истец К.Л.А. исполняла обязанности руководителя ответчика, что подтверждается письмом ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 10.03.2005 г. и показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учета их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством РФ сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений.

Как установлено судом, держателем реестра до 01.06.2005 г. являлся эмитент.

Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права на именную бездокументарную ценную бумагу переходят к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п. 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.1997 г. регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумага, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

В материалы дела представлен подлинный реестр владельцев ценных бумаг, который велся обществом на бумажном носителе с августа 1999 г. по апрель 2004 г.

В данном реестре отражены все операции с акциями ЗАО "Л" с момента его образования и до 08.04 2004 г. В числе прочих реестр содержит записи о приобретении у ЗАО "Л" акционерами: В.Т.И. 15 акций по договору купли-продажи от 27.03.2000 г., 10 акций по договору от 04.04.2000 г., 60 акций по договору от 22.06.2000 г.; акционером К.Л.А. 10 акций по договору купли-продажи от 27.03.2000 г., 10 акций по договору от 05.04.2000 г., 60 акций по договору от 23.06.2000 г.; акционером Л.Л.В. 15 акций по договору купли-продажи от 28.03.2000 г., 10 акций по договору от 06.04.2000 г., 60 акций по договору от 23.06.2000 г., акционером М.Л.М. 20 акций по договору купли-продажи от 29.03.2000 г.,10 акций по договору от 07.04.2000 г., 80 акций по договору от 22.06.2000 г.; акционером Л.М.Н. 15 акций по договору купли-продажи от 29.03.2000 г., 10 акций по договору от 07.04.2000 г., 70 акций по договору от 26.06.2000 г.; акционером Т.З.И. 35 акций по договору купли-продажи от 26.06.2000 г. В материалы дела представлены подлинные передаточные распоряжения, подписанные руководителем общества Н.А.С. под каждую из этих записей, что соответствует п. 7.3. Положения.

Апелляционная коллегия исходит из того, что ни данные записи в реестре акционеров, ни договоры купли-продажи акций (передаточные распоряжения) на основании которых они сделаны, в судебном порядке никем не оспорены и не признаны недействительными. Исходя из ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" указанные выше лица признаются собственниками акций, числящихся на их лицевых счетах.

Запись N 39 от 12.09.2000 г. по лицевому счету N 11 о зачислении на имя З.Д.Ю. 165 акций общества, приобретенных по договору дарения с акционером Н.А.С. признана судом первой инстанции недействительной ввиду того, что внесена задним числом. При этом судом не дано оценки тому, что законность договора дарения акций от 12.09.2000 г. проверялась Правобережным судом г. Липецка, который в иске о признании договора недействительным отказал, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 11 информационного письма ВАС РФ N 33 от 21.04.1998 г. "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" исключение записи об акционере из реестра возможно лишь в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

Положения данного информационного письма также не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения как в отношении записи N 39, так и в отношении других записей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи акций между З.Д.Ю. и акционерами В.Т.И., М.Л.М., Л.М.Н., Т.З.И. и Ц.И.И.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания данных договоров недействительными, поскольку требования гражданского законодательства и законодательства о ценных бумагах в договорах соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о фальсификации 16 передаточных распоряжений сделан на основании показаний свидетелей, которые к оформлению данных распоряжений не имели никакого отношения. Данные лица не присутствовали при оформлении передаточных распоряжений и не могли свидетельствовать о их фиктивности. Передаточные распоряжения оформлены бывшим директором ответчика Н.А.С. в соответствии с требованиями Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", в связи с чем оснований для признания их сфальсифицированными не имеется.

В любом случае показания свидетелей М.Л.М., В.Т.И. и Л.М.Н. нельзя было распространять на записи N 47, 49 от 08.04.2004 г. об отчуждении акций Т.З.И. и Ц.И.И.

Согласно данным, представленным независимым регистратором в судебное заседание, за истицей по состоянию на 03.06.2005 г. числится 220 акций общества; такое же количество акций числится за акционером Л.Л.В. Эти данные соответствуют сведениям, отраженным в подлинном реестре акционеров ЗАО "Л".

Кроме того, следует согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. В уточнениях к исковому заявлению истица ссылалась на то, что оспариваемыми записями в регистрационном журнале ЗАО "Л" нарушено ее преимущественное право на приобретение акций общества. В силу ч. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Выбранный истицей способ защиты нарушенного права не предусмотрен гражданским (корпоративным) законодательством.

Учитывая изложенное, решение от 17.06.05 г. подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказывается.

В связи с отменой решения между сторонами перераспределяются судебные расходы, при этом с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины по жалобе 1000 руб., в пользу З.Д.Ю. 50 руб.

К.Л.А. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 150 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.05 г., объявленное 09.06.05 г. по делу N А36-256/1-04 отменить.

В удовлетворении иска К.Л.А. отказать.

Взыскать с К.Л.А. в пользу ЗАО "Л" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Взыскать с К.Л.А. в пользу З.Д.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 50 руб.

Выдать К.Л.А. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 150 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.