Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 декабря 2005 г. N А36-613/2005 Поскольку ответчиком документально не подтверждено, что недостача груза произошла по вине грузоотправителя, либо в результате действия непреодолимой силы, ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу неисполнением обязательства по доставке груза (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 декабря 2005 г. N А36-613/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - предпринимателя М.В.С. представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ответчика - ООО "А" в лице директора А.И.А. на основании решения N 5 от 01.02.2005 г.; третьего лица - ООО "С" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 августа 2005 г. по делу N А36-613/2005, установил следующее.

Предприниматель М.В.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "А" о взыскании стоимости трех автомагнитол в сумме 11942,60 рубля.

Решением от 09.08.2005 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением в части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств дела. Просил постановлением апелляционной инстанции отказать в иске в части взыскания стоимости двух магнитол. В части взыскания 5886,40 рубля (стоимость магнитолы JVC RW-xc 838 MP3) решение не оспаривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, считает, что иск в обжалуемой части подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Ответчик на основании договора на транспортно-экспедиторские услуги N лпцк-0118 от 14.01.2005 года оказал истцу услуги по доставке груза - 17 грузовых мест, отправленных ООО "С" по накладной N мскр-001060 от 13.01.2005 г.

Как следует из материалов дела, отправитель ООО "С" по накладной N мскр-001060 от 13.01.2005 года сдал ответчику 17 мест груза - аудиотехники общим весом 182 кг для доставки предпринимателю М.В.С. Груз в количестве 17-ти мест был принят к перевозке без замечаний. В качестве грузосопроводительных документов к грузу прилагалась товарная накладная ТТН-00223 от 13.01.2005 г. с указанием наименований перевозимой техники.

Груз был доставлен и 17.01.2005 года при приеме груза от перевозчика истец обнаружил на трех коробках нарушение упаковки: фирменный скотч переклеен прозрачным, 2 коробки пробиты. В связи с этим истец совместно с представителем перевозчика произвел приемку товара по ассортименту, обнаружив недостачу трех автомагнитол, указанных в накладной N ТТН-00223: Panasonic 1300 - 1 шт., Panasonic 3300 - 1 шт. и JVC KW - хс 838 MPЗ - 1 шт., о чем стороны составили акт N 2.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил ответчику претензии о взыскании стоимости утерянного груза в сумме 11942,60 рубля в связи с ненадлежащим обеспечением сохранности груза. Ответчик отказал в удовлетворении претензии в части двух магнитол: Panasonic 1300 - 1 шт., Panasonic 3300 - 1 шт., в отношении магнитолы JVC KW - хс 838 MPЗ недостачу не отрицает и предлагает произвести погашение ущерба в размере ее стоимости при дальнейшем оказании транспортных услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей по договору.

На основании ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить определенные договором экспедиции услуги, связанные с перевозкой груза. В соответствии с п. 4.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

Статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР и ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело.

Следует согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ передал груз получателю в нарушенной упаковке с недостачей. Апелляционная коллегия полагает, что с учетом специфики рассматриваемых отношений упаковку коробок фирменным скотчем следует расценивать в качестве необходимой меры для сохранения целостности груза. Поскольку после принятия груза для перевозки и до сдачи его получателю фирменный скотч отправителя удален с коробки и переклеен прозрачным скотчем, перевозчик ненадлежаще исполнил обязанности по сохранению груза при транспортировке. Указанный вывод суда также подтверждается наличием пробитых коробок.

При таких обстоятельствах приемка товара по количеству мест недостаточна, в связи с чем стороны осуществили приемку товара по ассортименту. Из составленного сторонами акта N 2 от 17.01.2005 г. усматривается, что при приемке товара по ассортименту отсутствуют три магнитолы: панасоник 1300 - 1 шт., панасоник 3300 - 1 шт. и JVC KW - хс 838 MPЗ - 1 шт. То есть, указанным выше актом руководитель лица, ответственного за сохранность груза (А.И.А.), признал отсутствие в передаваемом грузе указанных трех магнитол. При таких обстоятельствах у перевозчика возникает обязанность возместить вред, причиненный получателю груза.

Доводы ответчика о том, что при приемке груза для перевозки и его сдаче получателю сторонам следовало руководствоваться исключительно весом груза, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вес коробок грузоотправителем не определялся. Вес груза 182 кг определен ООО "А".

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что в накладной отправителя при определении веса груза как при приемке его от грузоотправителя, так и при сдаче грузополучателю, не указано на каких весах производилось его взвешивание. В связи с этим, невозможно установить на каких именно весах взвешивался груз, и проверить, правильно ли ответчиком определен его вес. В связи с этим представленные в материалах дела технические документы на весы не принимаются во внимание.

Довод ответчика о том, что он должен нести ответственность только за утрату одной автомагнитолы (JVC KW - хс 838 MPЗ) в связи с разницей в весе груза на массу указанной магнитолы, правомерно отклонен. Из накладной, перевозимой вместе с грузом, вес магнитол не усматривается. Доказательств веса недостающих магнитол в упаковке в деле не имеется. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что общий вес недостающих магнитол равен 7,7 кг, документально не подтвержден.

Поскольку ООО "А" документально не подтвердило, что недостача груза произошла по вине грузоотправителя либо в результате действия непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в соответствии со ст. 393, 803 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства по доставке груза.

На основании п. 4.1 договора, содержания накладной N ТТН-00223 от 13.01.2005 г. и счета-фактуры N Счф-00223 от 13.01.2005 года суд первой инстанции правомерно определил размер убытков истца, подлежащих возмещению, в сумме 11942,60 рубля.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 9 августа 2005 г. по делу N А36-613/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.