Определение Липецкого областного суда от 6 декабря 2005 г. N 22-1691/2005 г. Доводы подсудимого о заинтересованности судьи-председательствующего по делу об убийстве признаны судом кассационной инстанции несостоятельными. Кроме того, принятие судьей решения о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей не является препятствием к рассмотрению данным судьей уголовного дела в суде первой инстанции (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 6 декабря 2005 г. N 22-1691/2005 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего, Судей,

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г.Н.К. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 7 октября 2005 года, которым

Г.Н.К., уроженец и житель г. Ельца, русский, гражданин РФ, студент, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28.01.2005 года,

Мера пресечения, заключение под стражей, оставлена без изменения.

Удовлетворены гражданские иски П.Н.А., взыскано с Г.Н.К. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 175353 рублей и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Т.Т.В., потерпевшей П.Н.А. и ее представителя М., полагавших приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Г.Н.К. ставит вопрос либо об отмене приговора суда, либо о снижении срока наказания, назначенного по приговору суда, до 7 лет лишения свободы, поскольку не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет положительные характеристики с места жительства и учебы. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие явки с повинной, которая необоснованно не была учтена судом как обстоятельство, смягчающее наказание в силу положений ст. 61, 62 УК РФ. Указывает, что явка с повинной была написана им добровольно, без какого-либо давления. При этом по закону назначенное наказание не может быть более 3/4 максимального срока или размера наказания, т.е. в данном случае при наличии других смягчающих обстоятельств ему должно было быть назначено наказание в виде 11 лет 3 месяца лишения свободы. Полагает, что поскольку судья не учла явку с повинной, то в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ все последующие процессуальные действия и протоколы о них являются ничтожными, недопустимыми. Также в рамках данной кассационной жалобы ставит вопросы о незаконности продления срока его содержания под стражей, а также о законности постановления приговора под председательством судьи С. в свете ее рассмотрения материалов о продлении срока содержания его под стражей и положений ст. 108 ч. 13 УПК РФ. Полагает, что если судья один раз принимал решение о продлении срока содержания под стражей, то в следующий раз при поступлении материала о продлении срока содержания под стражей в отношении того же лица, судья должен заявить себе самоотвод и не продлевать срок содержания. Также указывает о нарушениях со стороны следователя при представлении в суд материалов о продлении срока содержания под стражей. Из изложенных выше обстоятельств, по мнению Г.Н.К., следует о заинтересованности судьи, т.к. еще не было установлено является ли она родственником кого-либо из участников процесса. Полагает, что о заинтересованности судьи в исходе дела свидетельствует и то, что, по его мнению, она была на стороне обвинения, "никому не давала повернуть ход судебного заседания". Сознает, что совершил особо тяжкое преступление, но просит учесть, что на протяжении всего предварительного расследовании давал правдивые и обстоятельные показания, что помогло раскрыть преступление. Но государственный обвинитель, вышла за рамки обвинения, и не учла явку с повинной, а суд незаконно согласился с этой позицией.

В кассационной жалобе адвокат Д. просит учесть в качестве смягчающих наказание своему подзащитному Г.Н.К. явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. На этом основании просит об изменении приговора суда от 07.10.2005 года, снизив срок наказания, назначенный судом первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Г.Н.К. и адвоката Д. государственный обвинитель Щ.Т.Д. считает обжалуемый приговор законным, обоснованный и справедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий, а судом дана надлежащая оценка всем доказательствам. А наказание осужденному назначено с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности Г.Н.К. Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Г.Н.К. и адвоката Д. потерпевшая П.Н.А. просит оставить приговор суда от 07.10.2005 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Указывает, что Г. реально никаких мер по возмещению ущерба и компенсации вреда не принято, а его вызывающее поведение в ходе судебного заседания явно не свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Приговором суда установлено, что Г.Н.К. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, И.Т.Ю, в районе аэродрома, расположенного рядом с д. Аргамач-Пальна, Елецкого района Липецкой области около 01 часа ночи 23.12.2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Г.Н.К. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Г.Н.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. А потому в судебном заседании, с учетом положений ст. 47 УПК РФ, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Г.Н.К., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого.

Из указанных показаний следует, что Г.Н.К. 22.12.2004 года около 16 часов дня совместно с Б.Э.П., и ее подругами З. и И. распивали спиртные напитки сначала в районе "Бугра" г. Ельца Липецкой области, затем у "К". Перемещались они на его автомобиле ГАЗ 33023 г/н ::РУС, он был за рулем. Когда ехали, то в салоне автомобиля напиток упал и разлился. Напиток облил сотовый телефон И.Т.Ю., которая сказала, что из-за этого у нее не работает одна кнопка. З. и Б. сказали ей, что эта кнопка у нее не работала и ранее. На этой почве между девушками произошла ссора. Он оставил их, а сам поехал на заправку АЗС в район "Э" г. Ельца, там он заправился и купил бутылку вина и водки. Когда он вернулся, девушки продолжали ссориться. Затем по обоюдному согласию все сели в его машину и решили поехать в другое место. Остановились в районе Аэродрома, расположенного у д. Аргамач Пальна Елецкого района. Девушки вышли из машины и продолжили ссориться. Он также вышел из машины и предложил им помириться, для чего выпить спиртного. И. в грубой форме отказалась выпить спиртного, как с З. и Б., так и с ним. Причем в его адрес И. стала выражаться оскорбительно. Он разозлился, взял бутылку водки и вина и поочередно ударил ее каждой из бутылок по голове. Обе бутылки разбились, а И. от его ударов присела на колени. Вернувшись к автомобилю он взял топор и подойдя к И.Т.Ю., ударил ее несколько раз как обухом, так и лезвием топора по голове. После этого И.Т.Ю. упала на землю и осталась лежать без движения. Он понял, что убил И., поэтому решил спрятать ее труп. С этой целью он погрузил тело И. в кузов своего автомобиля и перевез в с. Черкассы Елецкого района, где остановился, там он выгрузил тело И., положил на землю. И. лежала неподвижно, не подавая признаков жизни. Он взял тот же топор и еще один раз ударил И. по голове. После этого он сбросил труп И.Т.Ю. в реку Б.Сосна. Топор он спрятал в сарае своего дома.

Кроме полного признания Г.Н.К. своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г.Н.К. в совершенном преступлении, и его действиям дана правильная правовая оценка.

Кроме того, обстоятельства преступления и правовая квалификация содеянного Г.Н.К. не оспаривается осужденным и его защитником в кассационных жалобах.

Спорным является лишь вопрос о мере наказания, которую Г.Н.К. и его защитник считают чрезмерно суровой.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и учебы Г.Н.К. характеризуется положительно. Ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Принял меры к частичному добровольному погашению ущерба.

При назначении наказания Г.Н.К. суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящего к категории особо тяжких, а также влияние назначенного наказания, справедливо пришел к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в местах лишения свободы.

Вместе с тем из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на совершение преступления, ":повлекшего необратимые последствия:", т.к. данное обстоятельство является частью диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы Г. о заинтересованности судьи-председательствующего по данному делу, в свете отсутствия заявлений об отводе судье в процессе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ, принятие судьей решения о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, либо о продлении срока содержания под стражей не является препятствием к рассмотрению данным судьей уголовного дела в суде первой инстанции.

Представление судьей в процессе интересов обвинения является голословным.

Других оснований, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, осужденным Г. не приведено.

Доводы Г.Н.К. о незаконности его задержания, равно как и о незаконности и необоснованности избрания и продления в качестве меры пресечения заключения под стражу, не могут являться предметом судебного разбирательства в силу положений ст. 373 УПК РФ. Указанные судебные решения вступили в законную силу и в установленном законом порядке не были обжалованы.

Доводы Г.Н.К. и его адвоката Д. об ошибочности вывода суда в части исключения явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказания, являются несостоятельными и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов.

А потому судебная коллегия не находит оснований для снижения меры наказания, как и для отмены или изменения приговора.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Г.Н.К. и его адвоката Д.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 7 октября 2005 года в отношении Г.Н.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Д. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на совершение Г.Н.К. преступления, ":повлекшего необратимые последствия:"