Вопросы реализации гражданами конституционного права на защиту по делам, поступившим в судебную коллегию в 2005 году

Изучение вопросов реализации гражданами конституционного права на защиту по делам, поступившим в судебную коллегию по уголовным делам, проведено в соответствии с планом работы Липецкого областного суда в следующем аспекте:

- участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании. Позиция защиты, занятая адвокатом и осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Активность адвоката в защите прав, свобод и интересов граждан.

- участие общественного защитника.

- порядок оплаты труда адвоката.

Цель проверки - анализ сложившейся практики и выявление ошибок, препятствующих реализации права на защиту.

Проверкой установлено, что в целом суды тщательно проверяют изложенные в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении права на защиту, своевременно и правильно реагируют на допущенные нарушения. Вместе с тем по ряду дел просматривалась тенденция, свидетельствующая о ненадлежащем качестве оказания юридической помощи.

Один из основанных доводов, изложенных в кассационной жалобе, является довод о ненадлежащем обеспечении защитником. В ходе проверки было установлено, что в основном ущемления прав осужденных на защиту судьями допущено не было, в связи с чем кассационная инстанция признавала данные доводы несостоятельными.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2005 года К.А.Н. осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого - адвокат Г.О.И. в прениях просила исключить из числа доказательств протокол допроса К. в качестве подозреваемого ввиду его недопустимости, ссылаясь на то, что родственники К. заключили соглашение на его защиту именно с ней, однако ее на допрос не допустили. Данное обстоятельство повлияло на показания К.. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику не были предоставлены конверты с постановлениями о засекречивании свидетеля, осуществляющего контрольную закупку. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, повлекли нарушение права на защиту.

Суд отверг доводы защиты как не соответствующие материалам уголовного дела, указав следующее. При допросе подозреваемого К. защитник присутствовал, подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Данных о том, что при допросе должен был принимать участие другой защитник, не имеется. По поводу постановления о засекречивании суд указал, что данный документ является служебной информацией, не подлежащей разглашению. Определением судебной коллеги по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2005 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Постановлением Воловского районного суда Липецкой области от 20 июля 2005 года подозреваемому П.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе П. просил отменить постановление, указывая, что судом было нарушено его право на защиту. Нарушение, по мнению подозреваемого, выразилось в том, что он просил об участии защитников Р. либо П. из г. Воронежа, а суд их в судебное заседание не пригласил.

Из представленных материалов видно, что при решении вопроса об избрании меры пресечения защиту подозреваемого осуществляла адвокат М.Е.В., оснований полагать о некачественности обеспечения ею защиты не имеется. Каких-либо ходатайств о приглашении адвокатов, указанных в кассационной жалобе, в судебном заседании не заявлялось. Данных о том, что подозреваемый либо его родственники заключили соглашение с этими адвокатами, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы подозреваемого, и отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Вместе с тем были допущены и ошибки, повлекшие отмену принятого судом решения. Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2005 года действия старшего следователя прокуратуры Советского района г. Липецка по предъявлению обвинения С.В.С. 29 мая 2005 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Основанием для принятия решения явился вывод суда о нарушении права на защиту С. при предъявлении ему обвинения, которое выразилось в том, что обвинение предъявлено в отсутствие адвоката Л.В.А., с которой было заключено соглашение. (Из материалов дела следует, что обвинение было предъявлено в присутствии адвоката Х.В.В.)

По кассационному представлению прокурора Советского района г. Липецка вышеуказанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия указала, что принимая к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Л.В.А., суд не выяснил, способны ли действия следователя по предъявлению обвинения С. причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, а также каким образом данные действия затрудняют его доступ к правосудию. Не проверены должным образом все доводы сторон, в том числе довод следователя о том, что 27 мая 2005 года он надлежащим образом уведомил адвоката Л. о предъявлении обвинения С. 29 мая 2005 года, а о нахождении адвоката Л. в отпуске ему ничего известно не было.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2005 года признано незаконным производство обыска в жилище несовершеннолетнего А.. Одним из оснований принятия такого решения явилось проведение обыска в отсутствие защитника.

По кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка вышеуказанное постановление отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия указала, что вывод суда о незаконности проведения обыска в отсутствие защитника является ошибочным, а какие иные нарушения закона, предъявляемые к проведению обыска, были допущены следователем, не изложено.

В ряде случаев участниками процесса заявлялись доводы о создании препятствий при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского района г. Липецка от 22 декабря 2004 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Д.В.М. о признании незаконными действий следователя по ОВД прокуратуры Липецкой области, отказавшего предоставить ему для ознакомления материалы уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Липецкой области расследовалось уголовное дело по обвинению А. и др. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

9 августа 2004 года А. и его защитник М.Б.Н. были уведомлены об окончании следственных действий, и 16 августа указанные лица приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

15 ноября 2005 года А. подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела, письменно указав, что знакомиться с делом он не желает, и доверяет осуществлять это адвокату М.Б.Н. 24 ноября 2004 года протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписал адвокат М.Б.Н.

1 декабря 2004 года А. заключил соглашение с адвокатом Д.В.М., который впоследствии заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Следователь, а впоследствии и заместитель прокурора Липецкой области отказали адвокату в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с действиями следователя и заместителя прокурора, Д.В.М. обжаловал их в суд, который в удовлетворении жалобы отказал.

Судебная коллегия оставила в силе решение суда, указав, что коль скоро с обвиняемым и его защитником было закончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ, органы предварительного следствия обоснованно отказали адвокату Д. в последующем ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Данный отказ не препятствует адвокату обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, а следовательно, не затрудняет доступ Д.В.М. и А.Г.А. к правосудию, и не причиняет ущерб их конституционным правам и свободам.

По вопросу качества оказания адвокатами юридической помощи хотелось бы отметить следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает; принимать от лица поручение на оказание юридической помощи, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Аналогичные принципы (а также принцип активно защищать права, свободы и интересы доверителей) закреплены в Кодексе профессиональной этики адвоката.

В ходе проверки уголовных дел, поступивших в уголовную коллегию Липецкого областного суда, было установлено, что вышеуказанные принципы адвокатами соблюдаются не всегда, а защита прав, свобод и интересов граждан во многих случаях заканчивается выступлением в ходе прений. Часто адвокаты не обжаловали приговоры по тем делам, где ими ставился вопрос об оправдании подсудимого, либо о переквалификации действий на более мягкую статью, а судом указанные позиции не были разделены. Случались на практике и такие случаи, когда адвокат занимал по делу позицию вопреки воле доверителя.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2005 года удовлетворено заявленное подсудимым К.И.Е. ходатайство об отводе защитника М.Ю.М.

Как следует из текста постановления, основанием для принятия данного решения явилось нарушение защитником М.Ю.М. прав подсудимого К.И.Е.

Так, подсудимый К. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. В нарушение указанной нормы защитник настаивал на даче подсудимым показаний, и кроме того, в письменном объяснении на ходатайство об отводе допустил выражения, свидетельствующие о мнении защитника в виновности своего подзащитного. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что защитник в нарушение требований ст. 6 ч. 4 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 26.04.2002 г. занял позицию вопреки воле доверителя, что повлекло нарушение положений ст. 48 Конституции РФ и права подсудимого на защиту. (Конкретно из пояснений адвоката следует, он поддерживает ходатайство своего подзащитного К.И.Е., что его позиция по осуществлению защиты существенно расходится с позицией подзащитного, что "может повлиять на определение степени его виновности при вынесении приговора").

Одновременно с вышеуказанным постановлением суд вынес частное постановление, которым суд довел изложенное до сведения Президента адвокатской палаты Липецкой области в целях исключения подобного впредь.

Постановлением судьи Добровского районного суда г. Липецка от 31 октября 2005 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении М.С.Н. возвращено прокурору Добровского района Липецкой области для устранения недостатков. Основанием для принятия решения послужил вывод суда о существенном нарушении права М.С.Н. на защиту, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что обвиняемый ходатайствовал о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; согласно протокола, ознакомление происходило вместе с адвокатом. Однако в ходе предварительного слушания подсудимый заявил, что фактически ознакомление с материалами уголовного дела происходило раздельно, в отсутствие адвоката ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право на особый порядок судебного разбирательства. Данный довод подсудимого стороной обвинения не опровергнут.

О ненадлежащем исполнении адвокатом Ш.Е.Н. своих обязанностей суд в частном постановлении довел до сведения Президента адвокатской палаты Липецкой области и Совета адвокатской палаты Липецкой области для принятия соответствующих мер.

Оба судебных документа (постановление и частное постановление) были обжалованы в кассационном порядке и оставлены без изменений.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 25 января 2005 года уголовное дело в отношении О.А.Е. и др. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что органы предварительного следствия допустили нарушения ст.ст. 72, 61 и 62 УПК РФ и прав обвиняемых С. и Б. на защиту.

Как видно из материалов дела, в ходе следствия С. дал показания о том, что убийство Л. совершено О. и Б., а последний, в свою очередь, заявил, что это преступление совершено О. и С., т.е. интересы С. противоречат интересам Б., и наоборот.

На предварительном следствии защиту С. осуществлял Ф.А.П., а Б. Ф.Б.А.

Таким образом, интересы обвиняемого С. и его защитника адвоката Ф.А.П. противоречат интересам обвиняемого Б. и его защитника адвоката Ф.Б.А.

Ф.А.П. приходится отцом Ф.Б.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ согласилась с выводом суда о том, что вышеуказанное обстоятельство (близкие родственные отношения между адвокатами, осуществляющими защиту лиц, интересы которых противоречат друг другу), исключает возможность одновременного участия адвокатов Ф. в производстве по уголовному делу в качестве защитников С. и Б., и допущенные следователем нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему решения.

В силу изложенного постановление оставлено без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи Елецкого судебного участка N 1 Липецкой области Ф.П.Г. уголовное дело в отношении Д.Ю.П. по ч. 1 ст. 157 УК РФ возвращено прокурору г. Ельца, при этом на прокурора возложена обязанность в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. Одновременно с данным постановлением суд вынес частное постановление в адрес руководителей ОД УВД Липецкой области с целью обращения внимания на нарушение дознавателем ОД ОВД г. Ельца С.И.В. прав гражданина при расследовании уголовного дела в отношении Д.Ю.П.

Основанием для принятия вышеуказанных постановлений явились указанные подсудимым обстоятельства о том, что адвокат К.А.И. фактически не принимала участия в производстве по делу, он с ней вообще не знаком. Не присутствовала она и при ознакомлении с материалами уголовного дела, не консультировала по поводу рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенные подсудимым обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему фактически не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. на применение особого порядка судебного разбирательства.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2005 года по апелляционным представлениям прокурора г. Ельца постановление и частное постановление мирового судьи были отменены. Д.Ю.П. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере заработной платы за период 2 месяца, т.е. в сумме 2467 рублей. Данное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного и согласию всех участников процесса, в том числе и адвоката С.А.Н., в особом порядке.

На приговор суда подана кассационная жалоба от адвоката С.А.Н., где она просит отменить приговор в части отмены постановления и частного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что суд нарушил требования УПК РФ, и не проверил в должной мере все доводы Д.Ю.П. о том, что он не мог присутствовать при следственных действиях, поскольку ни разу в ОВД г. Ельца не был, а все документы подписывал у себя на работе в один день, что адвокат в деле не участвовал, что нормы закона о проведении особого порядка ему не разъяснялись.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденный Д.Ю.П. указывает, что с приговором он полностью согласен, т.к. давал согласие на особый порядок судебного разбирательства, адвокат К. принимала участие в производстве по делу и разъясняла сущность особого порядка. Жалобу адвоката он не поддерживает и просит приговор оставить без изменения.

Учитывая противоречивость позиции, занятой осужденным и защитником, нежелание осужденного обжаловать принятое в отношении него решение, судебная коллегия прекратила кассационное производство по кассационной жалобе адвоката.

Следующие нижеприведенные примеры, на мой взгляд, также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей, хотя данное обстоятельство и не повлекло отмены принятого по делу решения. Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось здесь в том, что защитники фактически не поддерживали позицию своих доверителей в суде первой инстанции.

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 декабря 2004 года Б.И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого по признаку опасности для жизни вреда здоровью Б.В.С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Судом было установлено, что осужденный нанес потерпевшему удары косой в правую поясничную область (именно этим ударом были причинены тяжкие телесные повреждения), в теменную область, в области правой лопатки, левого предплечья, левой и правой кисти (не повлекшие вреда здоровью), локтевой кости (данные повреждения повлекли телесные повреждения средней степени тяжести).

В ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания Б.И.А. частично признавал свою вину в совершении преступления, а именно в том, что в ходе обороны от Б. и незнакомых лиц нанес потерпевшему один удар косой в область поясницы.

Впоследствии в судебном заседании осужденный признал свою вину полностью и показал, что после нанесения косой Б. удара в область поясницы он продолжил его избиение, но конкретно не помнит, где, как, куда и чем бил. Свои действия осужденный объяснял тем, что он опасался за свою жизнь, поскольку его избивали (в том числе и потерпевший), душили, закрывали рот, кто-то крикнул, что убьет его.

Таким образом, из показаний осужденного следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он фактически не признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у осужденного были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги второго пальца правой кисти, кровоподтек левой верхней конечности, ссадины на лице и правом предплечье.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Б.И.А. осуществлял адвокат ВМКА Я.А.В., который в прениях не оспаривал ту квалификацию, которая была предложена государственным обвинителем (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), и просил с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного назначить Б.И.А. минимально возможное наказание.

В кассационной жалобе осужденный просил смягчить назначенное ему наказание, указывая ряд доводов, в том числе то, что он (Б.) юридически неграмотный, а адвокат не оказывал ему квалифицированную юридическую помощь.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2004 года К.А.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 18 марта 2004 года и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ К. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Приговором суда установлено, что К. свою вину признал частично, а фактически ее вообще не признал, показав, что он попросил у потерпевшего телефон, тот дал, и он отошел в сторону позвонить. Между потерпевшим и Т. что-то произошло, и потерпевший убежал, а телефон остался в его (К.) руках.

В прениях прокурор просил К. признать виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, определить по данной статье наказание в виде 3 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить 4 года лишения свободы в ИК общего режима. Защитник осужденного (адвокат Д.В.Г.) сказал, что с квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ он согласен, также согласен с позицией государственного обвинителя по наказанию.

По делу подана кассационная жалоба осужденного, оставленная судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Приговором Краснинского районного суда Липецкой области от 9 декабря 2004 года П.Ф.Г. признан виновным в убийстве Т.В.Г. и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Судом было установлено, что П.Ф.Г. нанес потерпевшей несколько ударов в голову, причинив закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшей.

П.Ф.Г. свою вину не признал, показав, что на почве ревности 2-3 раза ударил потерпевшую (свою сожительницу) ладонью по лицу, а от этих ударов смерть наступить не могла. В прениях защитник П.Ф.Г. просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и при назначении наказания учесть ряд смягчающих обстоятельств.

На приговор подана кассационная жалоба осужденного, где он просит отменить приговор, считая себя невиновным. Кассационная жалоба адвокатом не подавалась.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 23 сентября 2005 года Ш.Д.С. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Из материалов дела следует, что осужденный, формально признав свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, фактически ее не признал, утверждая, что потерпевший его душил, и телесные повреждения он (Ш.) причинил потерпевшему вследствие необходимой обороны либо в состоянии аффекта. Защитник Ш. - адвокат К.В.В. в прениях оспаривал виновность своего подзащитного, ссылаясь на необходимую оборону, однако кассационная жалоба на приговор адвокатом не подавалась, приговор обжалован только осужденным.

Заслуживает внимания и следующее обстоятельство. Адвокаты, назначенные Липецким областным судом в порядке ст. 51 УПК РФ для выполнения функций защитника осужденного при рассмотрении материалов по кассационной жалобе осужденного, нередко неподготовлены к процессу, не изучают материалы дела. На данное обстоятельство неоднократно указывали осужденные, чьи интересы они защищают, в связи с чем судебной коллегии приходилось объявлять перерыв и предоставлять защитнику время для ознакомления с материалами дела.

Что касается участия в деле общественного защитника, то здесь не возникало каких-либо определенных трудностей. По ряду дел имелись случаи, когда суд отказывал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле общественного защитника, мотивируя отказ ссылкой на положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено к участию в деле только наряду с адвокатом. Поскольку адвокат участия в деле не принимал, отказ в допуске к участию в деле в качестве защитника иного лица был основан на требованиях закона.

Здесь также следует помнить, что принятие судом отказа от помощи адвоката влечет прекращение участия в деле одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного наряду с адвокатом в качестве защитника (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года).

Порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, регулируется Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", а также разработанным во исполнение п. 6 вышеуказанного Постановления Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 6 октября 2003 года N 257/89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Анализ принятых судами решений об оплате труда адвоката позволяет сделать вывод, что судьи формально подходят к данному вопросу. Почти все постановления выносятся на заранее изготовленном печатном бланке, где вписываются только фамилии участников процесса, количество дней судебных заседаний и сумма, подлежащая оплате. Каких-либо мотивов в обоснование суммы гонорара, как правило, не приводится, учитывалась ли при этом сложность уголовного дела, из постановления не видно. Чаще всего в протоколе судебного заседания вообще не указывается, заявлялось ли адвокатом ходатайство о взыскании гонорара, в каком порядке оно обсуждалось, исследовался ли судом данный вопрос, хотя решение о взыскании гонорара имеется. Забывают судьи и о том, что данные платежи в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления правительства РФ от 4 июля 2003 года осуществляются через Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, данное обстоятельство в постановлениях не указывается. Копии постановлений об оплате труда адвоката вручаются осужденным не всегда.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2005 года из Казны РФ через Управление казначейства по Липецкой области в пользу адвокатского кабинета М.Ю.М. взысканы расходы по оплате труда адвоката М.Ю.М. в сумме 4800 рублей.

Этим же постановлением взыскано из Казны РФ через Управление казначейства по Липецкой области расходы по оплате труда адвоката Д.В.С. в сумме 11200 рублей и адвоката Б.В.В. в сумме 10400 рублей, а также в пользу Советской коллегии адвокатов г. Липецка расходы по оплате труда адвоката Н.Е.А. в сумме 5600 рублей.

В кассационной жалобе адвокат М.Ю.М. просил изменить постановление в части решения об оплате его труда в размере 75% МРОТ на 100% МРОТ, как и остальным адвокатам, ссылаясь на то, что ч. 5 ст. 50 УПК РФ предусматривает оплату труда адвоката, участвующего в процессе по назначению, а приказ МЮ и МФ РФ от 6 октября 2003 года N 257/89 н, п. 5 не содержит указаний об уменьшении размера оплаты труда одного из участвующих в процессе адвокатов в зависимости от того, что ему заявлен отвод.

Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу адвоката и изменила постановление судьи, определив взыскать из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области в пользу адвокатского кабинета М.Ю.М. расходы по оплате труда адвоката М.Ю.М. в сумме 6400 рублей. Также было определено производить взыскания в пользу филиала "Л. N 2" коллегии адвокатов г. Липецка и в пользу Советской коллеги адвокатов г. Липецка из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области.

Судебная коллегия указала при этом следующее. В соответствии с приказом Минюста РФ N 257, Минфина N 89н от 6 октября 2003 года, адвокату за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве взыскивается 75% МРОТ по уголовным делам: в отношении трех и более подсудимых, в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов уголовного дела более трех томов. Основанием для увеличения размера оплаты труда адвоката на 25% являются 3 момента: степень тяжести преступления, количество подсудимых, объем материалов дела. По настоящему уголовному делу судом установлено наличие таких обстоятельств, и всем адвокатам, участвующим в процессе по назначению суда, гонорар был увеличен на 25% и составил 100% за один день участия. В удовлетворении же такого увеличения адвокату М.Ю.М. было отказано по мотиву времени участия в судебном заседании, а также условий выхода данного защитника из процесса в результате отвода. Данный отказ нельзя принять правильным, поскольку хоть адвокат и был отведен из процесса, но степень тяжести вменяемого преступления, количество подсудимых и объем материалов дела не изменились, поэтому гонорар адвокату М. должен составить, как и остальным адвокатам, участвующим в деле, 100% за 1 день участия, т.е. 800 рублей.

Кроме того, суд необоснованно взыскал оплату труда адвокатов через Управление Казначейства по Липецкой области. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 данные платежи осуществляются через Судебный Департамент при Верховным Суде РФ.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного в порядке ст. 132 УПК РФ.

При этом необходимо помнить, что в случае реабилитации лица, либо когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы по оплате труда адвоката возмещаются только за счет средств федерального бюджета.

При принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (т.е. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ), процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Требования указанной нормы закона выполняются не всегда.

Так, приговором Измалковского районного суда Липецкой области от 23 июня 2005 года С.Т.А. осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ вышеуказанное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 года, с возложением определенных обязанностей. Этим же приговором с С.Т.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 360 рублей.

По кассационному представлению государственного обвинителя приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 313 УПК РФ.

Согласно представленных материалов, приговор в отношении С.Т.А. был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. А поэтому при решении вопроса о процессуальных издержках суд был обязан учесть требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, где указано, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию в подсудимого не подлежат.

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 марта 2005 года С.С.П. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Этим же приговором со С.С.П. взысканы судебные издержки в сумме 136 рублей 37 копеек в пользу Лебедянского районного отдела Федеральной службы судебных приставов.

По кассационному представлению государственного обвинителя из вышеуказанного приговора было исключено указание о взыскании с осужденного судебных издержек, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Также за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Приговором мирового судьи Усманского судебного участка N 1 от 1 апреля 2004 года З.М.С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Данное уголовное дело было возбуждено С.Н.И.

Постановлением мирового судьи от 15 декабря 2004 года с С.Н.И. в пользу З.М.С. взысканы судебные издержки в сумме 1600 рублей, которые состоят из затрат по оформлению доверенности на право участия в деле представителя (100 рублей) и расходы за участие в суде апелляционной инстанции адвоката Л.Л.А. (1500 рублей).

Апелляционной и кассационной инстанцией решение мирового судьи оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты судебных расходов, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В случае принятия процессуальных издержек на счет государства в приговоре (постановлении) обязательно должны быть приведены мотивы такого решения. Как уже отмечалось выше, во многих случаях мотивы не приводятся.

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 25 октября 2005 года были осуждены В.А.А., С.П.Г. и А.Н.М.

Одновременно с вынесением приговора суд вынес два определения (вместо постановлений) об оплате гонорара. Согласно первого определения, из средств федерального бюджета взыскано в пользу адвоката В.В.В. 1800 рублей за 3 дня судебного заседания, этим же определением суд взыскал с осужденного 1800 рублей в федеральный бюджет, указав, что оснований для освобождения С.П.Г. от уплаты гонорара не имеется. Согласно второго определения, в пользу адвоката В.В.В. взыскано 1800 рублей из средств федерального бюджета за защиту интересов А. в течение 3 дней судебного разбирательства. С осужденного данная сумма не была взыскана в федеральный бюджет, из чего следует, что суд освободил А. от уплаты судебных издержек, однако принятие данного решения не мотивировал.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства заявления адвокатов о взыскании гонорара не приобщались, вопрос о взыскании судебных издержек не исследовался. В определениях указано, что они могут быть обжалованы в течение 10 суток в Липецкий областной суд, однако копии постановлений осужденным не направлялись.

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым обратить внимание судей на указанные в справке недостатки и рекомендовать судьям рассматривать вопросы, связанные с оплатой труда адвоката, в строгом соответствии с действующим законодательством, при принятии решения учитывать требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, где указано, что определение суда и постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судья Липецкого областного суда

С.А.Черешнева