Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 декабря 2005 г. О вопросах реализации гражданами конституционного права на защиту по делам, поступившим в судебную коллегию в 2005 г. (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 20 декабря 2005 г.
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: Председательствующего, Членов президиума, С участием судей судебной коллегии по уголовным делам,

Рассмотрев по вопросам реализации гражданами конституционного права на защиту по делам, поступившим в судебную коллегию в 2005 году, установил:

Изучение вопросов реализации гражданами конституционного права на защиту по делам, поступившим в судебную коллегию по уголовным делам, проведено в соответствии с планом работы Липецкого областного суда в следующем аспекте:

- участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании. Позиция защиты, занятая адвокатом и осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Активность адвоката в защите прав, свобод и интересов граждан.

- участие общественного защитника.

- порядок оплаты труда адвоката.

Цель проверки - анализ сложившейся практики и выявление ошибок, препятствующих реализации права на защиту.

Проверкой установлено, что в целом суды тщательно проверяют изложенные в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении права на защиту, своевременно и правильно реагируют на допущенные нарушения. Вместе с тем, по ряду дел просматривалась тенденция, свидетельствующая о ненадлежащем качестве оказания юридической помощи.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает; принимать от лица поручение на оказание юридической помощи, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Аналогичные принципы, а также принцип активно защищать права, свободы и интересы доверителей, закреплены в Кодексе профессиональной этики адвоката.

В ходе проверки уголовных дел, поступивших в судебную коллегию в 2005 году, было установлено, что вышеуказанные принципы адвокатами соблюдаются не всегда, а защита прав, свобод и интересов граждан во многих случаях заканчивается выступлением в ходе прений. Часто адвокаты не обжаловали приговоры по тем делам, где ставился вопрос об оправдании подсудимого, либо о переквалификации действий на более мягкую статью, а судом указанные позиции не были разделены; указанные дела поступали в судебную коллегию по кассационной жалобе одного осужденного. Случались на практике и такие случаи, когда адвокат занимал позицию вопреки воле доверителя.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2005 года удовлетворено заявленное подсудимым К.И.Е. ходатайство об отводе защитника М.Ю.М.

Как следует из текста постановления, основанием для принятия данного решения явилось нарушение защитником М.Ю.М. прав подсудимого К.И.Е.

Так, подсудимый К. виновным себя не признал и отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ. В нарушение указанной нормы защитник настаивал на даче подсудимым показаний, и кроме того, в письменном объяснении на ходатайство об отводе допустил выражения, свидетельствующие о мнении защитника в виновности своего подзащитного. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что защитник в нарушение требований ст. 6 ч. 4 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 26.04.2002 г. занял позицию вопреки воле доверителя, что повлекло нарушение положений ст. 48 Конституции РФ и права подсудимого на защиту. (Конкретно из пояснений адвоката следует, что он поддерживает ходатайство своего подзащитного К.И.Е. об отводе, что его позиция по осуществлению защиты существенно расходится с позицией подзащитного, что "может повлиять на определение степени его виновности при вынесении приговора").

Постановлением судьи Добровского районного суда г. Липецка от 31 октября 2005 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении М.С.Н. возвращено прокурору Добровского района Липецкой области для устранения недостатков. Основанием для принятия решения послужил вывод суда о существенном нарушении права М.С.Н. на защиту, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что обвиняемый ходатайствовал о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; согласно протокола, ознакомление происходило вместе с адвокатом. Однако в ходе предварительного слушания подсудимый заявил, что фактически ознакомление с материалами уголовного дела происходило раздельно, в отсутствие адвоката ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право на особый порядок судебного разбирательства. Данный довод подсудимого стороной обвинения не опровергнут.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 25 января 2005 года уголовное дело в отношении О.А.Е. и др. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия решения послужили нарушения требований ст.ст. 72, 61 и 62 УПК РФ и прав обвиняемых С. и Б. на защиту в ходе предварительного следствия. Как видно из материалов дела, в ходе следствия С. дал показания о том, что убийство Л. совершено О. и Б., а последний, в свою очередь, заявил, что это преступление совершено О. и С., т.е. интересы С. противоречат интересам Б., и наоборот.

На предварительном следствии защиту С. осуществлял Ф.А.П., а Б. - Ф.Б.А.

Таким образом, интересы обвиняемого С. и его защитника адвоката Ф.А.П. противоречат интересам обвиняемого Б. и его защитника адвоката Ф.Б.А.

Ф.А.П. приходится отцом Ф.Б.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ согласилась с выводом суда о том, что вышеуказанное обстоятельство (близкие родственные отношения между адвокатами, осуществляющими защиту лиц, интересы которых противоречат друг другу), исключает возможность одновременного участия адвокатов Ф. в производстве по уголовному делу в качестве защитников С. и Б., и допущенные следователем нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему решения.

В силу изложенного постановление оставлено без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

По ряду уголовных дел подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании формально признавали свою вину в совершении преступлений, фактически отрицая ее. Адвокаты же поддерживали позицию обвинения и виновность своих доверителей не оспаривали, что свидетельствует о некачественной юридической помощи.

Заслуживает внимание и следующее обстоятельство. Адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ Липецким областным судом для выполнения функций защитника осужденного при рассмотрении уголовного дела или материала по жалобе осужденного, нередко к процессу неподготовлены, не выясняют позицию доверителя и не изучают материалы дела. На данное обстоятельство неоднократно указывали осужденные, чьи интересы они защищают, в связи с чем судебной коллегии приходилось объявлять перерыв и предоставлять защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вышеуказанные выявленные недостатки свидетельствуют о необходимости обратить внимание адвокатов на неукоснительное соблюдение принципов, закрепленных ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодексе профессиональной этики адвоката.

Порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, регулируется Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", а также разработанным во исполнение п. 6 вышеуказанного Постановления Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 6 октября 2003 года N 257/89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Анализ принятых судами решений об оплате труда адвоката позволяет сделать вывод, что судьи формально подходят к данному вопросу. Почти все постановления выносятся на заранее изготовленном печатном бланке, где вписываются только фамилии участников процесса, количество дней судебных заседаний и сумма, подлежащая оплате. Каких-либо мотивов в обоснование суммы гонорара, как правило, не приводится, учитывалась ли при этом сложность уголовного дела, из постановления не видно. Чаще всего в протоколе судебного заседания вообще не указывается, заявлялось ли адвокатом ходатайство о взыскании гонорара, в каком порядке оно обсуждалось, исследовался ли судом данный вопрос, хотя решение о взыскании гонорара имеется. Забывают судьи и о том, что данные платежи в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления правительства РФ от 4 июля 2003 года осуществляются через Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, данное обстоятельство в постановлениях не указывается. Копии постановлений об оплате труда адвоката вручаются осужденным не всегда.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2005 года из Казны РФ через Управление казначейства по Липецкой области в пользу адвокатского кабинета М.Ю.М. взысканы расходы по оплате труда адвоката М.Ю.М. в сумме 4800 рублей.

Этим же постановлением взыскано из Казны РФ через Управление казначейства по Липецкой области расходы по оплате труда адвоката Д.В.С. в сумме 11200 рублей и адвоката Б.В.В. в сумме 10400 рублей, а также в пользу Советской коллегии адвокатов г. Липецка расходы по оплате труда адвоката Н.Е.А. в сумме 5600 рублей.

В кассационной жалобе адвокат М.Ю.М. просил изменить постановление в части решения об оплате его труда в размере 75% МРОТ на 100% МРОТ, как и остальным адвокатам, ссылаясь на то, что ч. 5 ст. 50 УПК РФ предусматривает оплату труда адвоката, участвующего в процессе по назначению, а приказ МЮ и МФ РФ от 6 октября 2003 года N 257/89 н, п. 5 не содержит указаний об уменьшении размера оплаты труда одного из участвующих в процессе адвокатов в зависимости от того, что ему заявлен отвод.

Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу адвоката и изменила постановление судьи, определив взыскать из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области в пользу адвокатского кабинета М.Ю.М. расходы по оплате труда адвоката М.Ю.М. в сумме 6400 рублей. Также было определено производить взыскания в пользу филиала "Л2" коллегии адвокатов г. Липецка и в пользу Советской коллеги адвокатов г. Липецка из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области.

Судебная коллегия указала при этом следующее. В соответствии с приказом Минюста РФ N 257, Минфина N 89н от 6 октября 2003 года, адвокату за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве взыскивается 75% МРОТ по уголовным делам: в отношении трех и более подсудимых, в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов уголовного дела более трех томов. Основанием для увеличения размера оплаты труда адвоката на 25% являются 3 момента: степень тяжести преступления, количество подсудимых, объем материалов дела. По настоящему уголовному делу судом установлено наличие таких обстоятельств, и всем адвокатам, участвующим в процессе по назначению суда, гонорар был увеличен на 25% и составил 100% за один день участия. В удовлетворении же такого увеличения адвокату М.Ю.М. было отказано по мотиву времени участия в судебном заседании, а также условий выхода данного защитника из процесса в результате отвода. Данный отказ нельзя принять правильным, поскольку хоть адвокат и был отведен из процесса, но степень тяжести вменяемого преступления, количество подсудимых и объем материалов дела не изменились, поэтому гонорар адвокату Маркову должен составить, как и остальным адвокатам, участвующим в деле, 100% за 1 день участия, т.е. 800 рублей.

Кроме того, суд необоснованно взыскал оплату труда адвокатов через Управление Казначейства по Липецкой области. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 данные платежи осуществляются через Судебный Департамент при Верховным Суде РФ.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного в порядке ст. 132 УПК РФ.

При этом необходимо помнить, что в случае реабилитации лица, либо когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы по оплате труда адвоката возмещаются только за счет средств федерального бюджета.

При принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (т.е. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ), процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Требования указанной нормы закона выполняются не всегда.

Так, приговором Измалковского районного суда Липецкой области от 23 июня 2005 года С.Т.А. осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ вышеуказанное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 года, с возложением определенных обязанностей. Этим же приговором с С.Т.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 360 рублей.

По кассационному представлению государственного обвинителя приговор в части взыскания процессуальных издержек отменен с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 313 УПК РФ.

Согласно представленных материалов, приговор в отношении С.Т.А. был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. А поэтому при решении вопроса о процессуальных издержках суд был обязан учесть требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию в подсудимого не подлежат.

Учитывая изложенное, Президиум полагает необходимым довести до сведения судей о выявленных недостатках при решении вопроса оплаты труда адвоката по назначению, с целью исключения их впоследующем.

На основании изложенного, Президиум, постановил:

1. Обратить внимание судей на изложенные в постановлении недостатки.

2. Рекомендовать судьям рассматривать вопросы, связанные с оплатой труда адвоката, в строгом соответствии с действующим законодательством, и при принятии решения учитывать требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, где указано, что определение суда и постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

3. Обратиться к Президенту адвокатской палаты Липецкой области с представлением, в котором обратить внимание на неукоснительное соблюдение адвокатами принципов адвокатской деятельности, закрепленных ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодексе профессиональной этики адвоката.