Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 декабря 2005 г. N А36-1206/2005 Суд счел акты приемки товара по договору поставки надлежащими доказательствами, подтверждающими недостачу, а время фактической дачи телеграммы о вызове представителей поставщика не могло повлиять на достоверность сведений, имеющихся в актах приемки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 декабря 2005 г. N А36-1206/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "Т" (представитель не явился) ответчика - ОАО ЛМЗ "С" в лице Б.Т.С., юрисконсульта, доверенность от 11.01.2005 г. N 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Т" на решение от 07.10.2005 по делу N А36-1206/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Т" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО ЛМЗ "С" 27777 рублей 20 копеек стоимости недостачи чугуна литейного. Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 13876 руб. 13 коп.

Решением от 07.10.2005 требование истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. При этом ответчик ссылается на не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, не соответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применены норм материального права.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 16.10.2003 N 929, заключенного между ОАО "Т" (покупатель) и ОАО ЛМЗ "С" (поставщик) была произведена отгрузка отгрузка чугуна литейного по железнодорожной накладной N ЭИ 204665 в полувагоне 62231287.

30.12.2004 при приемке груза ОАО "Т" обнаружена недостача чугуна в количестве 2200 кг, что подтверждается актом N 11 от 30.12.2004.

Ответчик отказался в добровольном порядке уплатить стоимость недостающего чугуна, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон регулируются условиями договора поставки N 929 от 16.10.2003 и ст.ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 2.3 договора N 929 приемка Продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7. При обнаружении несоответствия количества и качества поступившей Продукции вызов Покупателем представителя Поставщика обязателен.

Как видно из материалов дела, истец данное условие договора выполнил. Факт недостачи чугуна подтвержден актами приемки от 30.12.2004 г. N 11 и от 31.12.04 г. N 11а, составленными с участием представителей общественности. Время подачи полувагона для выгрузки и время начала выгрузки, указанное в акте приемке N 11 совпадает. Представитель ответчика был вызван телеграммой. Однако ответчик уклонился от участия в приемке чугуна.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу, что акты приемки являются надлежащими доказательствами, подтверждающие недостачу чугуна (ст. 71, 168 АПК РФ). Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом не допущено нарушений п.п. 16, 17, 25 Инструкции П-6. Время фактической дачи телеграммы не может повлиять на достоверность сведений, имеющихся в актах приемки. Довод ответчика о том, что члены комиссии фактически не принимали участие в приемке чугуна, несостоятелен.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2005 г. по делу N А36-1206/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.