Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 декабря 2005 г. N А36-2271/2005 Акт приемки товара по договору поставки правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства недостачи поставленного товара, поскольку был составлен с нарушением законодательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 декабря 2005 г. N А36-2271/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "Т" (представитель не явился) ответчика - Открытого акционерного общества ЛМЗ "С" в лице Б.Т.С., юрисконсульта, доверенность от 11.01.2005 г. N 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Т" на решение от 02.11.2005 по делу N А36-2271/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Т" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО ЛМЗ "С" 83496 рублей 80 копеек стоимости недостачи чугуна литейного. Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 69506 руб. 13 коп.

Решением от 02.11.2005 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, материалам дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 22.10.2004 N 874, заключенного между ОАО "Т" (покупатель) и ОАО ЛМЗ "С" (поставщик) была произведена отгрузка чугуна литейного по железнодорожной накладной N ЭИ 758547 в полувагоне 66012543.

24.01.2005 при приемке груза ОАО "Т" обнаружена недостача чугуна в количестве 6600 кг, что подтверждается актом N 2 от 24.01.2005.

Ответчик отказался в добровольном порядке уплатить стоимость недостающего чугуна, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон регулируются условиями договора поставки N 874 от 22.10.2004 и ст.ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2.3 договора N 874 приемка Продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом п.п. 16, 23, 25 Инструкции П-6. Суд первой инстанции правильно указал на то, что из акта приемки N 2 от 24.01.2005 не усматривается приостановление приемки чугуна при выявлении недостачи. Однако п. 16 Инструкции П-6 предусматривает обязанность покупателя, в случае обнаружения недостачи, приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению смещения с другой однородной продукцией.

Согласно отметке на железнодорожной накладной N ЭИ 758547 в разделе 6, груз был выдан истцу органами транспорта 24.01.2005 г. без проверки, поскольку прибыл в исправном вагоне, что соответствует Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Как видно из ведомости подачи и уборки вагонов N 13 полувагон был подан истцу 24.01. в 16 часов 30 минут, а убран 25.01. в 16 часов 30 минут. Из акта N 2 не усматривается, где находился полувагон с 16 часов 30 минут по 17 часов (момента приемки) 24.01.2005, каким образом обеспечивалась сохранность груза, не указаны причины несвоевременности приемки, нет данных о том, что склад N 3 является прирельсовым складом (место выгрузки), каким образом производилось взвешивание брутто и тары. Вес тары при приемке оказался 22, 1 тн., а по жел. дор. накладной 21, 5 тн. Все это свидетельствует о том, что акт приемки N 2 не отвечает требованиям п. 25 Инструкции П-6 и поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостачу чугуна.

Акт приемки N 2а от 28.01.05 г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сведения, указанные в акте не могли быть известны представителю общественности, поскольку он не принимал участие при непосредственной выгрузки груза из вагона, следовательно, усматривается нарушение п. 23 Инструкции П-6.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2.4 договора N 874 и правомерно указал на невыполнение истцом данного условия. Истец не представил доказательств обращения к органам транспорта за выдачей груза с проверкой и составления коммерческого акта, в то время как при получении чугуна неоднократно выявлялась недостача. Согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик, в случае прибытия груза с признаками недостачи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.05 г. по делу N А36-2271/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.