Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 декабря 2005 г. N А36-2525/2005 Апелляционная коллегия считает неправомерным отказ ответчика оплатить выполненные работы истца в связи с предполагаемым перерасходом ГСМ, так как документов, подтверждающих согласование условий о нормах расхода топлива в зависимости от времени работы техники, суду не представлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 декабря 2005 г. N А36-2525/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "П" в лице директора К.К.П. на основании протокола от 01.07.2005 г.; ответчика - ООО "Д" в лице юрисконсульта И.Н.А. по доверенности от 07.12.2005 г. и представителя П.Н.В. по доверенности от 26.09.2005 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 октября 2005 г. по делу N А36-2525/2005, установил следующее.

ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Д" 255203,24 рубля задолженности по договору б/н от 17.08.2004 г. Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 255197,24 рубля.

Решением от 19.10.2005 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в иске. Полагает, что суд неправильно применил ст. 713 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы. При этом согласились с фактом недоплаты истцу заявленной суммы. Основанием для отказа в иске считают ненадлежащее расходование истцом горючего ответчика при выполнении работ.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным. Полагает, что при оказании услуг ответчику горючее расходовалось в соответствии с объемом выполненных работ, нормативы определения расхода применять нельзя, т.к. расход топлива зависит от состояния почвы, осадков, времени суток и иных факторов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.08.2004 г. истец и ответчик заключили договор б/н, в соответствии с которым ООО "П" обязалось по заданию ответчика провести агротехнические работы с ГСМ заказчика, а последний (ООО "Д") оплатить работы, выполненные истцом по определенной цене.

Во исполнение указанного договора истец в период с 03.09.2004 г. по 02.11.2004 г. оказал истцу услуги на общую сумму 1603264 рубля, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик оплатил услуги истца в сумме 1348066,76 рубля (платежные поручения). Доказательств уплаты оставшейся суммы (255197,24 рубля) суду не представлено.

При этом из пояснений ответчика следует, что расхождений в сумме, подлежащей уплате истцу в качестве оплаты услуг по данному договору, между сторонами не имеется. Задолженность ответчика в заявленной сумме (255197,24 рубля) существует.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309-310, главы 37 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия считает неправомерным отказ ответчика оплатить работы истца в связи с предполагаемым перерасходом ГСМ.

В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик обязан обеспечить ГСМ согласно оговоренных норм расхода (хронометраж). В силу п. 2.4.1 договора заказчик имеет право контролировать использование ГСМ и других материальных средств.

В соответствии с указанными пунктами договора стороны предполагали предусмотреть нормы расхода топлива в зависимости от времени работы техники. Документов, подтверждающих подобное согласование, суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что односторонние акты ответчика N 8 от 01.09.2004 г. и N 11 от 20.09.2004 г. не являются согласованием условий обязательств по договору, т.к. являются односторонним документом. Доказательств отказа истца от составления актов суду не представлено. В связи с этим указание ответчика на ненадлежащее применение судом первой инстанции ст. 713 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

Более того, указанные акты свидетельствуют о норме расходования на дату его составления. С учетом этого, а также факторов, влияющих на расходуемое количество топлива, и периода выполнения рассматриваемых работ, указанные акты не могут приниматься в качестве основания для расчета нормы потребления ГСМ.

Таким образом, у суда не имеется доказательств согласования сторонами нормы расходования ГСМ при выполнении сельскохозяйственных работ. С учетом содержания п. 2.3.2 и п. 2.4.1 договора суд полагает, что ответчик располагал оперативными и своевременными данными о расходовании топлива, при этом не предъявлял истцу соответствующих претензии, не приостанавливал снабжение ГСМ, т.е. не возражал против фактического расходования.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги не вытекает из обязательств по расходованию и отчету за ГСМ. Данные обязательства существуют в различных выражениях и не могут быть взаимозачтены без соответствующего волеизъявления сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Жалоба ответчика отклоняется.

Расходы по госпошлине в первой инстанции не перераспределяются, госпошлина по жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 октября 2005 года по делу N А36-2525/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.