Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря 2005 г. N А36-290/3-04 Суд первой инстанции дал надлежащую оценку наличию обязанности покупателя ценных бумаг уплатить продавцу предусмотренную договором стоимость товара в предусмотренный срок, а так как доказательств оплаты акций ответчиком не представлено, продавец вправе потребовать оплаты товара (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 декабря 2005 г. N А36-290/3-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "Л" в лице конкурсного управляющего Д.В.А. на основании определения от 22.07.2004 г. по делу N А36-23-Б/1-96, юрисконсульт З.О.В. по доверенности от 09.09.2005 г.; ответчика - ОАО "Т" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом; третьего лица - ОАО "Л" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2005 г. по делу N А36-290/3-04, установил следующее.

ОАО "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО "Т" о понуждении к исполнению обязанности по договору купли-продажи N 64-Д от 06.09.2004 г.

Впоследствии истец конкретизировал исковые требования и просил суд обязать ОАО "Т" перечислить на расчетный счет ОАО "Л" денежные средства в размере 700000 рублей.

Решением от 14.09.2005 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просило решение отменить и отказать в иске. Ответчик полагает, что при рассмотрении спора суд неполно исследовал обстоятельства дела.

В судебные заседания апелляционной инстанции представители ответчика не являлись, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица в заседания апелляционной инстанции также не являлся, извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО "Л" считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - поданной для затягивания разбирательства. Представил выписку из баланса общества, а также реестра акционеров, свидетельствующие об обеспеченности проданных акций.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2002 г. по делу N А36-23-Б/1-96 ОАО "Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Впоследствии определением от 22.07.2004 г. на должности конкурсного управляющего ОАО "Л" утвержден Д.В.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.04 г. по делу N А36-54-Б/9-04 ОАО "Л" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

06.09.2004 г. ОАО "Л" в лице конкурсного управляющего Данилова В.А. и ОАО "Т" заключили договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Л" в количестве 700000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества. Покупная цена акций согласована сторонами в п. 3.1 договора в сумме 700 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 10.09.2004 г., ОАО "Т" принял на себя обязательство перечислить денежные средства на расчетный счет ОАО "Л" не позднее 28 сентября 2004 года. Реализация названных акций была разрешена конкурсному управляющему ОАО "Л" собранием кредиторов от 02.07.2004 г.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.05 г. по делу N А36-237/2005 ОАО "Т" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Л" о расторжении договора купли-продажи акций N 64-д от 06.09.04 г. Указанное решение вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении указанной сделки ответчик не заблуждался относительно состояния ее предмета. Ответчику было известно об аресте акций, о чем само общество объявляло еще до заключения спорного договора в средствах массовой информации. ОАО "Т", зная о сложном материальном положении эмитента, сознательно принимал на себя риски неблагоприятных последствий рассматриваемой сделки. Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.05 г. по делу N А36-237/2005.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору купли-продажи N 64-д от 06.09.04 г. до настоящего времени сторонами не исполнены, акции ОАО "Л" находятся у ОАО "Л" в связи с тем, что передача акций предусмотрена по договору в трехдневный срок после их оплаты. Однако, до настоящего времени ОАО "Т" не выполнило обязательство по оплате акций не перечислило денежные средства в размере 700000 рублей на расчетный счет ОАО "Л", чем нарушило условия дополнительного соглашения от 10.09.04 г.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку наличию обязанности покупателя ценных бумаг уплатить продавцу предусмотренную договором стоимость товара в предусмотренный договором срок. Поскольку доказательств оплаты акций ответчиком не представлено, продавец в силу п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать оплаты товара. В соответствии с требованиями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ иск правомерно удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выписки из реестра акционеров ОАО "Л" от 25.02.2005 г. и 22.07.2005 г. требованиям Положения о ведении реестра ценных бумаг не являются основанием для вывода об отсутствии у истца права на реализованные ценные бумаги. Доказательств, опровергающих наличие у истца права собственности на предмет рассматриваемого договора, не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в первой инстанции не перераспределяются. Расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2005 г. по делу N А36-290/3-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.