Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2005 г. N А36-321/8-04 Поскольку договор купли-продажи не был заключен в установленный сторонами срок, то предварительный договор и, соответственно, предусмотренные им обязательства прекращены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 декабря 2005 г. N А36-321/8-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ЗАО "З" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 08312); ответчика - ООО "Д" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 08311);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 ноября 2005 г. по делу N А36-321/8-04, установил следующее.

ЗАО "З" обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ответчика прекратить нарушение права собственности ЗАО "З" на помещения NN 10, 11, 12, расположенные в здании конторы по адресу: Липецкая область, Добринский район с. Д. путем их освобождения. Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил: обязать ответчика освободить помещения NN 10, 11, 12 второго этажа конторы, расположенной в с. Д. Добринского района Липецкой области от имущества принадлежащего ответчику; обязать ответчика передать истцу помещения NN 10,11,12 второго этажа конторы, расположенной в с. Д. Добринского района Липецкой области общей площадью 31,6 кв. м стоимостью 20488,3 рубля. Требования заявлены на основании ст. 301 ГК РФ.

Решением от 4 ноября 2005 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановлением апелляционной инстанции следует отказать в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 1 от 24.04.2002 г. ЗАО "Р", правопреемником которого является ЗАО "З", приобрело у СХПК "П" объекты недвижимости, в том числе здание конторы. Решением суда от 05.04.04 г. по делу N А36-81/8-04, суд признал за ЗАО "З" право собственности на объекты недвижимости, приобретенные по указанному договору и в том числе контору с пристройкой (кадастровый номер 48:04:172 01 03:0015:1500 пр/07), расположенную по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Д. На основании указанного решения суда 14.07.04 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права N 48-01/20-6/2004-4868, истцу было выдано свидетельство 48 АБ 431301.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на момент предъявления иска помещения NN 10, 11, 12, расположенные на 2-ом этаже конторы были заняты ООО "Д".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у ЗАО "З" права собственности на предмет спора. В силу ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ требования собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения правомерны.

Довод ответчика о том, что в силу заключенного с 11.02.2002 г. предварительного договора у него возникло право на спорное имущество, не соответствует закону и правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, основной договор должен быть заключен не позднее 11.07.2005 г. Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи имущества между ответчиком и СХПК "Пушкинский" не заключался. В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор. Таким образом, предварительный договор от 11.02.2002 г. и, соответственно, предусмотренные им обязательства прекращены. В настоящий момент СХПК "Пушкинский" ликвидировано (решение арбитражного суда от 22.08.2003 г. по делу N А36-55-Б/1-01). Таким образом, факт совпадения предмета договора купли-продажи N 1 от 24.04.2002 г. и предварительного договора от 11.02.2002 г. не имеет существенного значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба отклоняется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 4 ноября 2005 г. по делу N А36-321/8-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.