Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2005 г. N А36-3718/2005 Доказательств извещения участников общества о включении в повестку дня собрания вопроса об утверждении устава общества в новой редакции ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что решение было принято в период отстранения истца от участия в делах общества судом не принят во внимание (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 декабря 2005 г. N А36-3718/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - Ш.В.В., в лице ее представителя - У.И.И., адвоката, доверенность от 22.09.2005 г., ответчика - ООО "П" в лице К.М.Т., адвоката, доверенность от 12.10.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П" на решение от 01.11.2005 г. по делу N А36-3718/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Ш.В.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "П" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "П" от 03.06.2005 г., о признании недействительным Устава общества в редакции от 03.06.2005 г.

Решением от 01.11.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "П" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А36-1152/2005, А36-1548/2005.

Ш.В.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

ООО "П" зарегистрировано Регистрационным отделом администрации г. Липецка 07.06.1995 г. за N 1003.

Учредителями общества являлись М.Ю.П. и Ш.В.В. с долей в уставном капитале 50% у каждого.

26.01.1998 г. Регистрационной палатой администрации г. Липецка зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО "П", в соответствии с которыми доли в уставном капитале общества распределились в следующем порядке:

- М.Ю.П. внесен вклад в размере 7000 руб., что составило 70% уставного капитала;

- Ш.В.В. внесен вклад в размере 3000 руб., что составило 30% уставного капитала.

В мае 2005 г. Ш.В.В. получено уведомление директора и участника общества М.Ю.П. от 14.05.2005 г. о созыве 03.06.2005 г. внеочередного собрания участников ООО "П" по адресу: г. Липецк, ул. Г., д. 2Б, со следующей повесткой дня:

1. Продажа автомобилей: а) ВАЗ 21099 2002 года выпуска; б) ЗИЛ 530 ЮО 2003 года выпуска.

В указанном собрании Ш.В.В. участия не принимала.

26.08.2005 г. Ш.В.В. обратилась в Инспекцию ФНС России по Левобережному району г. Липецка с письмом о предоставлении ей копий учредительных документов ООО "П".

29.08.2005 г. ей представлены копия Устава общества от 07.06.1995 г., а также копия Устава (в новой редакции).

При этом новая редакция Устава утверждена решением общего собрания участников ООО "П" от 03.06.2005 г.

Согласно протоколу N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "П" от 03.06.2005 г., копия которого также представлена истице налоговым органом, в повестку дня собрания был включен единственный вопрос об утверждении новой редакции Устава ООО "П".

По мнению Ш.В.В., в результате проведения собрания 03.06.2005 г. были нарушены ее права как участника общества, и это явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение об утверждении устава ООО "П" в новой редакции принято с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон "Об ООО") изменения в учредительные документы общества вносятся по решению собрания участников общества.

Более того, подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона "Об ООО" принятие решений о внесении изменений в устав общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 указанного Закона.

Согласно пункту 1 данной нормы орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях (пункт 2 статьи 36 Закона "Об ООО").

В силу пункта 7 статьи 37 Закона "Об ООО" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

При этом в силу пункта 6.2.3 Устава ООО "П", для решения вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, необходимо положительное решение всех участников общества.

Из материалов дела следует, что в уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "П", направленное Ш.В.В., не был включен вопрос об утверждении Устава общества в новой редакции.

Доказательств извещения участников общества о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следовательно, на собрании, проведенном 03.06.2005 г., не могло быть принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции, поскольку о включении в повестку дня указанного вопроса не было известно всем участникам общества до начала собрания, и Ш.В.В. не принимала участия в этом собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение об утверждении устава общества в новой редакции было принято в отсутствие кворума и с нарушением требований закона, регулирующих порядок созыва и проведения общего собрания.

Принятием решения от 03.06.2005 г. с измененной повесткой дня и принятием новой редакции Устава нарушены права Ш.В.В. как участника ООО "П" на управление делами общества.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о признании недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "П" от 03.06.2005 г. и Устава данного общества в редакции от 03.06.2005 г. сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция не усматривает также нарушений норм процессуального права и считает несостоятельным довод ООО "П" о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную судебного акта по делу N А36-1152/2005, А36-1548/2005, в рамках которого проверялась законность принятия внеочередным общим собранием ООО "П" решения о временном отстранении Ш.В.В. от участия в делах общества.

Как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "П" от 04.04.2005 г. Ш.В.В. временно отстранена от участия в делах общества.

Между тем, ссылка ответчика на то, что решение от 03.06.2005 г. было принято в период отстранения Ш.В.В. от участия в делах общества, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопроса об отстранении участника от участия в делах общества не отнесено к компетенции общего собрания участников общества, а в силу пункта 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, если решение общего собрания участников общества, на которое ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушение компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

По этим же основаниям отклоняется ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ООО "П" при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения от 01.11.2005 г. не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "П" (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ООО "П" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией N 000056 от 21.12.2005 г.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия считает, что сумма судебных расходов в размере 2000 руб., понесенных Ш.В.В., имеет разумные пределы и подлежит взысканию с ООО "П".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2005 г. по делу N А36-3718/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "П" в пользу Ш.В.В. 2000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.