Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 декабря 2005 г. N А36-490/2005 Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, так как представленные истцом доказательства не подтверждают факт недостачи товара по договору поставки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 декабря 2005 г. N А36-490/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "М" в лице Б.Н.В. и С.М.В., доверенности от 29.01.2005 г. ответчика - ОАО "С" в лице Б.Т.С., юрисконсульта, доверенность от 11.01.2005

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М" на решение от 09.06.2005 по делу N А36-490/2005 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "С" стоимости недостачи чугуна в сумме 127432 руб. 44 коп.

Решением от 09.06.2005 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "М" просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, и удовлетворить исковые требования.

ОАО "С" с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 09.06.2005 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 22.10.2004 N 887, заключенного между ООО "М" (покупатель) и ОАО "С" (поставщик) 12.01.2005 г. была произведена отгрузка чугуна литейного по железнодорожной накладной N ЭИ 603549 в полувагоне 60719929.

При приемке груза ООО "М" обнаружило недостачу чугуна в количестве 10800 кг, что подтверждается актами от 19, 21.01.2005 и коммерческим актом от 21.01.05 г.

Ответчик отказался в добровольном порядке уплатить стоимость недостающего чугуна, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон регулируются условиями договора поставки N 887 от 22.10.2004 и ст.ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2.3 договора N 887 приемка Продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7.

При поставке железнодорожным транспортом, факт несоответствия продукции по количеству удостоверяется, кроме прочего, коммерческим актом, составленным в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ". В связи с чем, при приемке продукции от железнодорожной станции назначения в случае обнаружения признаков недостачи, грузополучатель обязан потребовать осуществления проверки массы груза с участием представителя станции назначения и выдачи коммерческого акта.

Согласно отметке на железнодорожной накладной N ЭИ 6035499 в разделе "Календарные штемпеля о времени", в графе "Выгрузки груза жел.дор. или подачи под выгрузку средствами получателя "груз был подан истцу под выгрузку 18.01.05 г. и 20.01.05 г. оформлена выдача груза. Как видно из ведомости подачи и уборки вагонов NN 011001, полувагон был подан истцу 19.01. в 2 часа, а убран 20.01. в 15 часов. В справке начальника ст. Ш. момент выдачи груза значится 21.01.05 г. Таким образом, представленные доказательства содержат противоречивые сведения и не отражают фактической даты выдачи груза и его выгрузки. Отметки в железнодорожной накладной о вывозе груза не имеется.

Из материалов дела усматривается, что о выявленной недостаче истец известил ответчика 19.01.05 г., указав, что недостача составила 10,5 тн., которая определена при контрольном взвешивании, в результате чего выявлено несоответствие веса брутто, нетто, тары.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом п.п. 21, 23 Инструкции П-6. Суд первой инстанции правильно указал на то, что акты приемки от 19, 21.01.2005 составлены без участия представителя общественности. Согласно п. 21 Инструкции П-6, представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия, разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается.

Лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается.

Удостоверение N 22 от 18.01.05 г., выданное А.С.Н., не отвечает требованиям п. 21 Инструкции П-6. Выдано удостоверение на приемку товара по количеству на ст. Ш., поступившего 18.01.05 г. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о приемке товара, поступившего от ответчика 18.01.05 г. 19.01.05 г. приемка груза осуществлялась истцом в одностороннем порядке без участия представителя общественности. Кроме того, данные о недостаче, указанные в акте не соответствуют данным, переданным ответчику. Недостача указана в количестве 10800 кг, ранее указывалась 10500 кг. Акт приемки от 21.01.05 г., составлен с участием представителя общественности, удостоверения которому на этот день не выдавали. Приказ директора ООО "М" от 20.01.05 г. N 45 не подтверждает полномочия представителя общественности. Более того, из актов приемки не усматривается, где находился полувагон с 18.01.05 по 21.01.2005, каким образом обеспечивалась сохранность груза, не указаны причины несвоевременности приемки, нет данных о том, на чьих железнодорожных путях (общего или необщего пользования) производилась выдача груза (место выгрузки), каким образом производилось взвешивание брутто и тары, кому принадлежат жел. дор. весы и т.д.. Неясно, как можно производить приемку товара 21.01.05 г. с 9 до 13 часов, если 20.01.05 г. в 15 часов вагон был возвращен на выставочный путь. Кроме того, 19.01.05 г. истец указывает не только вес брутто, но и вес тары (не по трафарету), который можно определить лишь при взвешивании пустого вагона, т.е после выгрузки. Все это свидетельствует о том, что акты приемки от 19, 21,01.05 г. не отвечают требованиям п. 25 Инструкции П-6 и поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостачу чугуна.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия также не может принять в качестве надлежащего доказательства коммерческий акт БП 339616/31 от 21.01.05 г., поскольку в нем отражены противоречивые сведения. Так, указано о том, что проверка брутто вагона производилась 20.01.05 г., а проверка тары 21.01.05 г. В тоже время 19.01.05 г. груз был выдан истцу и истцом проведена проверка брутто и тары. В акте приемке от 21.01.05 г. указано о загрузке полувагона на 1/4 вместимости, а в коммерческом акте на 1/3 вместимости. Кроме того, коммерческий акт составлен с нарушением ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не в день выгрузки груза.

Следовательно, представленные истцом доказательства не подтверждают факт недостачи чугуна.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.05 г. по делу N А36-490/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.