Определение Липецкого областного суда от 6 января 2006 г. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом кассационной инстанции отменено, поскольку суд при наличии неотмененной меры пресечения у обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрал ему новую меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд в отсутствие законом предусмотренных оснований освободил защитника от участия в судебном заседании, не мотивировав свое решение, несмотря на возражения обвиняемого (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 6 января 2006 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего, Судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов М.И.Б. и Ж.Н.С. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2005 года, которым обвиняемому Г.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Т.А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката К.А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвокатов, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат М.И.Б. просит отменить постановление Левобережного районного суда г. Липецка в отношении Г.В.В., как необоснованное.

Суд мотивировал необходимость избрания меры пресечения Г.В.В. в виде заключения под стражей совершением им тяжкого преступления и якобы тем, что он скрывался от следствия со ссылкой на какие-то загадочные данные, которые имеются в материалах дела, но не приведены в постановлении.

Судья необоснованно отверг утверждение Г.В.В. о том, что он не скрывался от следствия, а находился на операции в Т-ской областной больнице и в санатории, о чем извещал следователя с представлением больничных листов.

Г.В.В. не нарушал подписки о невыезде, являясь жителем Т-ской области, за пределы которой он не выезжал.

При таких обстоятельствах объявление Г.В.В. в розыск является незаконным.

Незаконно Г.В.В. содержался в ИВС г. Липецка при его задержании в качестве подозреваемого, являясь в этот момент обвиняемым при наличии неотмененной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Не учтены должным образом судьей и данные о его личности: ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, а также благополучную семью; перенес сложную операцию.

Само по себе совершение тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Ж.Н.С. также просит отменить постановление суда в отношении Г.В.В. и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Розыск обвиняемому Г.В.В. объявлен в период нахождения его на стационарном курортном лечении, поэтому является незаконным. Данной информацией следственные органы располагали.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Г.В.В. в виде заключения под стражу было нарушено право на защиту обвиняемого в связи с несвоевременным извещением его, как адвоката, о времени рассмотрения данного вопроса и возможностью надлежащим образом оформить полномочия защитника. Несмотря на возражения Г.В.В. о рассмотрении данного вопроса без участия адвоката Ж.Н.С., оно было отклонено без надлежащего оформления и материал рассмотрен с участием адвоката по назначению.

Принимая во внимание, что Г.В.В. в настоящее время работает директором ОАО "Т", является помощником депутата Т-кой областной Думы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, женат, имеет двух детей, постоянное место жительства, ранее не судим, расследование данного уголовного дела может быть закончено без его изоляции.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, защиту прав и интересов обвиняемого Г.В.В. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Ж.Н.С.

В судебное заседание при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об изменении меры пресечения обвиняемому Г.В.В. на заключение под стражу адвокат Ж.Н.С. явился.

Однако суд в отсутствие законом предусмотренных оснований освободил его от участия в судебном заседании, не мотивировав свое решение, несмотря на возражения обвиняемого Г.В.В.

В деле принимал участие адвокат по назначению Ф.А.П., которому обвиняемым Г.В.В. был заявлен отвод.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 50 УПК РФ, повлекшем за собой нарушении права на защиту обвиняемого Г.В.В.

Кроме того, как видно из материалов дела, органами предварительного следствия было заявлено ходатайство перед Левобережным районным судом г. Липецка об изменении меры пресечения обвиняемому Г.В.В. с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Однако суд, при рассмотрении данного ходатайства, по собственной инициативе вышел за пределы судебного разбирательства и в нарушение

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубейшем нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм УПК РФ, рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия по существу в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2005 года в отношении Г.В.В., уроженца А-ской области, гражданина РФ отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемого Г.В.В., уроженца А-ской области, гражданина РФ из-под стражи освободить немедленно.