Определение Липецкого областного суда от 12 января 2006 г. Суд, приняв во внимание нравственные страдания потерпевшего, причиненные преступлением, повлекшим тяжкий вред его здоровью, материальное положение сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 12 января 2006 г.
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего, Судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего С.О.Н., адвоката Х., на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.11.2005 года, которым Т.А.И. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложено исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения Т.А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Гражданский иск С.О.Н. удовлетворен: взыскано в счет возмещения с Т.А.И. морального вреда 35000 рублей; гражданский иск в части возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Т.Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, потерпевшего С.О.М., представителя потерпевшего адвоката Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить и материалы в этой части направить на новое судебное рассмотрение; осужденного Т.А.И., адвоката К. просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего С.О.Н., адвокат Х. просит изменить приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.11.2005 года в части увеличения с 35000 до 80000 рублей размера компенсации морального вреда, причиненного С.О.Н. вследствие преступления, совершенного Т.А.И. В обоснование требований ссылается на то, что судом в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. не были исследованы ни индивидуальные особенности потерпевшего, ни степень перенесенных им страданий, что сделало невозможным правильно и обоснованно установить размер компенсации морального вреда. С.О.Н. на протяжении длительного периода времени перенес и еще будет вынужден перенести операции по восстановлению своего здоровью, совершенное в отношении него преступление существенно отразилось на укладе жизни всей его семьи. Поэтому присужденная судом сумма компенсации морального вреда не может покрыть нравственные страдания его доверителя.

Государственный обвинитель Г.Н.И. в возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего С.О.Н., адвоката Х.Е.М. считает доводы указанной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что Т.А.И. приговором суда признан виновным в том, что, управляя автомобилем ВАЗ-21099, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 2.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Б. г. Липецка в сторону ул. Р. г. Липецка со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля, не учел дорожные условия, проявив невнимательность, отвлекся от управления автомобилем, выехал на левую обочину. Вследствие чего допустил наезд на пешехода С.О.Н., причинив по неосторожности последнему тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения характеризуются как опасные для жизни в момент причинения.

Преступление совершено им 26.06.2005 года около 22 часов 40 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Т.А.И. в инкриминируемом ему преступлении, как и правовая оценка им содеянного, так и справедливость назначенного ему наказания в кассационном порядке участниками процесса не обжалуются.

Оспаривается лишь вопрос о размере компенсации морального вреда представителем потерпевшего С.О.Н.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В соответствии с требованиями ст. 44 ч. 4 п.п. 1, 2 УПК РФ, обязанность предоставления доказательств возложена на гражданского истца.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании С.О.Н. был заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей, часть которого в сумме 1000 долларов США была возмещена потерпевшему, в том числе и в счет компенсации морального вреда.

Разрешение вопроса об увеличении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу потерпевшего, требует установления и исследования дополнительных доказательств.

Суд, приняв во внимание нравственные страдания потерпевшего, причиненные преступлением, повлекшем тяжким вред его здоровью, материальное положение сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 35000 рублей.

Поэтому постановленный приговор в части гражданского иска является законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда определен судом с учетом ст. 151 ГК РФ, а также степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, материального положения осужденного, нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей и частичное возмещение морального вреда Т.А.И.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При наличии имеющихся по делу доказательств в части обоснованности исковых требований потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для признания размера компенсации морального вреда несправедливым и несоразмерным. Не приведены таковые и в кассационной жалобе представителя потерпевшего С.О.Н.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2005 года в отношении Т.А.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего С.О.Н. адвоката Х.Е.М. - без удовлетворения.