Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2006 г. N А36-1921/2005 Поскольку собранием кредиторов решение о введении внешнего управления не принято, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства о признании общества несостоятельным и открытии конкурсного производства в первой инстанции суд дал правильную оценку обстоятельствам финансового состояния общества, не усмотрев оснований для введения внешнего управления (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 января 2006 г. N А36-1921/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2006 г. N А36-1921/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии заявителя (должника) - ОАО "C" в лице генерального директора Б.О.П. на основании доверенности от 31.05.2005 г., представителя Щ.Л.В. по доверенности от 31.05.2005 г., представителя Е.Л.Н. по доверенности от 31.05.2005 г.; конкурсного управляющего ОАО "C" в лице адвоката У.И.И. по доверенности от 21.11.2005 г.; заинтересованного лица - Управления ФНС РФ по Липецкой области в лице специалиста В.С.И. по доверенности от 05.09.2005 г.; заинтересованного лица - Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка в лице специалиста Ф.М.А. по доверенности от 09.11.2005 г.; иных заинтересованных лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "C" на решение арбитражного суда от 10.11.2005 г. по делу N А36-1921/2005, установил следующее.

ОАО "C" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2005 г. заявление было принято к производству, в ОАО "C" была введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего общества утвержден Н.Г.В.

Решением от 10.11.2005 г. ОАО "С" признано несостоятельным (банкротом), в обществе открыто конкурсное производство.

Не согласившись с решением, заявитель (генеральный директор общества) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной коллегии представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах. Считает, что при данных обстоятельствах с целью сохранения предприятия было целесообразно ввести внешнее управление, а не конкурсное производство. Также полагает, что конкурсный управляющий не может действовать в арбитражном процессе через представителя.

Представитель УФНС РФ по Липецкой области считает решение законным и обоснованным. При наличии признаков банкротства, с учетом динамики задолженности и ее состава конкурсное производство введено обоснованно.

Представитель ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка согласился с позицией УФНС РФ по Липецкой области.

Представители ОАО "Т", ОАО "Ю", ООО "У", предпринимателя К.А.А., предпринимателя З.А.А., предпринимателя Ф.М.И., предпринимателя Щ.В.А., ОАО "Л", ООО "М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная коллегия отклоняет заявление представителя ОАО "C" о невозможности представления интересов конкурсного управляющего в арбитражном процессе о банкротстве иным лицом. В силу ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в арбитражном процессе по делу о банкротстве помимо прямо указанных в статье лиц участвуют и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим законом. Статья 36 указанного закона предусматривает, что представителями организаций, участвующих в деле банкротстве, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел о банкротстве. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 59, 61-62 АПК РФ суд считает необоснованным заявление ОАО "C" о невозможности участия представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится: принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ОАО "C" - единственным уполномоченным на то органом - 21.10.2005 г. было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "C" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. При этом, против обращения в суд с ходатайством о введении внешнего управления проголосовало примерно 96,5% голосов. В связи с этим указание заявителя жалобы на п. 3 ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ необоснованно.

Как правомерно указывает заявитель жалобы, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства о признании общества несостоятельным и открытии конкурсного производства в первой инстанции суд дал правильную оценку обстоятельствам финансового состояния общества, не усмотрев оснований для введения внешнего управления. Следует также иметь в виду то, что в силу п. 1 ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Доказательств наличия исключений применительно к рассматриваемой ситуации закон не предусматривает. Поскольку собранием кредиторов соответствующее решение не принято, у суда не имелось оснований для введения внешнего управления.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалобы подтвердили, что на момент принятия к производству заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) и на момент принятия обжалуемого решения признаки банкротства (ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ) у должника присутствовали.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление о незаконности изъятия техники должника в рамках исполнительских действий ОАО "C" надлежащим образом не подтверждено, при этом указанное обстоятельство не подлежит выяснению в рамках настоящего процесса.

Следует также иметь в виду, что п. 5 ст. 53 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт соответствующим закону и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы и не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2005 г. по делу N А36-1921/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.