Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2006 г. N А36-2141/2005 Производство по делу об истребовании имущества из чужого незаконного пользования подлежит прекращению, а решение отмене в связи с отказом истца от иска (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 января 2006 г. N А36-2141/2005
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - Б.Е.С. в лице представителя К.В.С. по доверенности от 29.06.2005 г.; ответчика - Б.И.А. представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 12963); третьего лица - Ч.М.Ю. представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 12978);

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е.С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2005 г. по делу N А36-2141/2005, возбужденного по иску Б.Е.С. к Б.И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования с участием третьего лица: Ч.М.Ю., установил следующее.

Б.Е.С. обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного пользования Б.И.А. восьми многофункциональных кроватей-массажеров и комплекта наглядных пособий, состоящего из электронного табло с пультом управления, выдвижного наглядного пособия и пластикового макета позвоночника на сумму 463500 рублей.

Решением от 26.10.2005 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.10.2005 г. отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил иск удовлетворить.

До рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции в суд поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, а затем и об отказе от иска.

В судебном заседании 19.01.2006 г. представитель истца отказалась от ходатайства об отказе от жалобы, при этом настаивала на принятии отказа от иска и просила прекратить производство по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (почтовые уведомления N 12970, N 12978).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В связи с этим решение подлежит отмене. Производство по делу на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ прекращается.

В силу п. 1 ст. 151 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 11770 рублей (квитанции N 0328 от 29.06.2005 г., N 0329 от 29.06.2005 г.) и апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (квитанция N 0117 от 16.11.2005 г.), возвращается плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2004 года по делу N А36-2141/2005 отменить.

Удовлетворить заявление предпринимателя Б.Е.С. и принять отказ от иска по делу N А36-2141/2005.

Производство по делу N А36-2141/2005 прекратить.

Возвратить Б.Е.С. из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11770 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, всего 12770 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.