Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 23 января 2006 г. N А36-3022/2005 Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначение ответчиком себя на должность генерального директора общества не свидетельствует о совершении им действий, создающих для общества негативные последствия или препятствующих деятельности общества. Кроме того, доказательств присвоения ответчиком наличных денежных средств общества суду также не представлено. Следовательно, нельзя сделать вывод о правомерности требования об исключении ответчика из числа участников общества (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 23 января 2006 г. N А36-3022/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - Л.Л.Н. в лице представителя К.В.В. по доверенности от 22.03.2005 г.; ответчика - К.О.Ю. представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 12774); третьего лица - ООО "К" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 1212767);

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Л.Л.Н. на решение арбитражного суда от 14.11.2005 г. по делу N А36-3022/2005, установил следующее.

Л.Л.Н. обратился в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников ООО "К" К.О.Ю.

Решением от 14.11.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и полагая свои требования правомерными, Л.Л.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 14.11.2005 г., как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права. Считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Полагает, что помимо извещения истца, суд обязан был известить о времени и месте рассмотрения дела его представителя. В связи с указанным нарушением суда представитель не имел возможности представить доказательства и заявить ходатайства до рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика и третьего лица в заседание не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, суд в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "К" изначально было создано и зарегистрировано 18.04.1994 г. в форме товарищества с ограниченной ответственностью "К".

В состав его учредителей, как на момент создания товарищества, так и на момент преобразования в общество, входили К.Л.И., которой принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%, К.О.Ю. и В.Л.И. с долями по 25% у каждого.

29.04.97 г. участница общества В.Л.И. умерла. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом, все имущество, принадлежащее на день смерти В.Л.И., где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, было завещано ее внуку К.О.Ю.

09.12.04 г. умерла участница общества К.Л.И., которая исполняла обязанности генерального директора общества. 31.05.05 г. Л.Л.Н. - мужу К.Л.И. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на половину общего совместного имущества супругов, в состав которого входило 50% доли в уставном капитале ООО "К".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании представленных в материалах дела документов нельзя сделать вывод о правомерности требования об исключении ответчика из числа участников общества.

Как усматривается из искового заявления и иных документов, истец основывает свои требования на ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на неучастии ответчика в собрании участников ООО "К", а также вредоносных для ООО "К" действиях, совершенных К.О.Ю. в качестве директора общества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.99 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, К.О.Ю. отсутствовал только на одном общем собрании, назначенном на 08.06.2005 г. по инициативе Л.Л.Н. Повестка дня общего собрания, назначенного на указанную дату, включала в себя вопросы, не требующие единогласия всех участников общества для их разрешения. Повторность либо систематичность уклонения от участия в собрании не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначение ответчиком себя на должность генерального директора общества решением от 17.05.2005 г., само по себе не свидетельствует о совершении им действий, создающих для общества негативные последствия или препятствующих деятельности общества. Доказательств наступления таких последствий для общества истцом не представлено.

Доказательств присвоения К.О.Ю. наличных денежных средств общества суду также не представлено. Расписка К.О.Ю. о принятии денежных средств от Д.Э.Н. не свидетельствует о том, что для общества это повлекло неблагоприятные последствия либо невозможность деятельности общества.

Факт расторжения договора субаренды от 01.08.04 г., заключенного между ООО "К" и ООО "П", не свидетельствует о совершении ответчиком действий, препятствующих деятельности общества, поскольку истец не смог обосновать и доказать, в чем именно состоят негативные последствия указанного факта для общества. Кроме того, из уведомления Фонда имущества г. Липецка от 01.08.05 г. следует, что денежные средства, полученные обществом от сдачи в субаренду помещений ООО "К", являются неосновательным обогащением. Прекращение договора аренды не повлекло неблагоприятных последствий для общества.

Более того, указанные выше действия ответчика в качестве директора ООО "К" могут быть оспорены в рамках иных (кроме ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью") правовых норм.

Довод истца об отсутствии подписи ответчика на учредительном договоре от 21.03.1994 г. правомерно отклонен судом первой инстанции. Более того, в дальнейшем К.О.Ю., как участник общества, подписал новую редакцию учредительного договора от 25.12.99 г. и принимал участие в деятельности общества.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что суд обязан извещать о времени и месте судебного заседания не только лиц, участвующих в деле, но и их представителей. В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Специального указания истца (лица, участвующего в деле) о направлении корреспонденции по иному адресу, чем указанный в иске, в материалах дела не имеется. То, что Л.Л.Н. не просил направлять корреспонденцию в адрес представителя, подтвердил К.В.В. в заседании апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец - Л.Л.Н. своевременно извещен о времени и месте судебного заседания от 08.11.2005 г. (почтовое извещение о получении корреспонденции 21.10.2005 г.). При этом дополнительное извещение представителя истца о времени и месте судебного заседания не требуется, поскольку представитель не является лицом, участвующим в деле (ст. 40 АПК РФ), личность и полномочия представителя, а также необходимость участия в конкретном заседании напрямую зависит от воли лица, делегирующего полномочия. Поскольку на момент рассмотрения спора лицо, чьи права и обязанности затрагиваются рассматриваемым спором извещено о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине, уплаченной в первой инстанции, не перераспределяются. Расходы по госпошлине в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 1050 рублей госпошлины, излишне уплаченная госпошлина в сумме 50 рублей в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2005 г. по делу N А36-3022/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Л.Л.Н. из средств государственного бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.