Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2006 г. N А36-3096/2005 Суд первой инстанции правильно не применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства оплачены истцом в соответствии с заключенным договором аренды. Кроме того, довод истца о том, что акты приема-передачи имущества им не подписывались и имущество ему фактически не передавалось, истцом не подтверждены и противоречат материалам дела (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 января 2006 г. N А36-3096/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2006 г. N А36-3096/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - предпринимателя Т.Ю.Л. представитель в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 11114); ответчика - ликвидационной комиссии КУМИ г. Липецка в лице представителя П.Е.А. по доверенности от 07.09.2005 г.; третьего лица - МУ "Фонд имущества г. Липецка" в лице представителя П.Е.А. по доверенности от 14.01.2005 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Т.Ю.Л. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2005 г. по делу N А36-3096/2005, установил следующее.

Предприниматель Т.Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ликвидационной комиссии КУМИ г. Липецка о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23186,24 рубля.

Решением от 14.11.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просил постановлением апелляционной инстанции удовлетворить иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу без его непосредственного участия.

Представитель ответчика и третьего лица, выражая единую позицию доверителей, считает решение законным и обоснованным. Рассматриваемые денежные средства уплачены истцом, приняты и зачислены ответчиком в качестве арендной платы по договору N 2000689.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика и третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.08.2002 г. истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения по ул. С. площадью 55 кв. м N 2000689 сроком действия с 01.09.2002 г. по 27.08.2003 г. В соответствии с условиями договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 3850 рублей в месяц (3208,33 на счет арендодателя, 641,67 - НДС в налоговую инспекцию). Арендатор (истец) обязался уплачивать арендодателю арендную плату за текущий месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим (п. 3.1 договора).

01.09.2002 г. по акту приема-передачи ответчик передал истцу нежилое помещение по ул. С. площадью 55 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2002 г., 06.01.2003 г., 05.02.2003 г., 01.04.2003 г., 04.04.2003 г. истец перечислил ответчику арендную плату (указание в графе "назначение платежа") всего в сумме 23186,24 рубля.

Впоследствии стороны двусторонним соглашением расторгли договор аренды N 2000689 от 20.08.2002 г. с 30.04.2003 г. Актом от 30.04.2003 г. нежилое помещение площадью 55 кв. м по ул. С. возвращено балансодержателю.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не применил нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ), поскольку денежные средства оплачены истцом в сумме 23186,24 рубля в соответствии с заключенным договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что период пользования арендованным имуществом в рамках рассматриваемого договора составил 8 месяцев. Сумма арендной платы, подлежащей перечислению ответчику за указанный период, составляет 25666,64 рубля. Уплаченные истцом 23186,24 рубля обоснованно зачтены ответчиком в счет уплаты арендной платы.

Довод истца о том, что акты приема-передачи имущества им не подписывались и имущество ему фактически не передавалось, истцом не подтверждены (ст. 65 АПК РФ) и противоречат материалам дела. Как правомерно указал суд первой инстанции, установление принадлежности подписи требует наличия специальных познаний, т.е. проведения экспертизы. В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо с их согласия. Соответствующего ходатайства сторонами не заявлено, согласия на проведение экспертизы не дано. При таких обстоятельствах суд, полагая, что все участники процесса действуют добросовестно, пока не доказано обратное, правомерно не принял во внимание указанный довод истца.

Иные обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения не подтверждены и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с предпринимателя Т.Ю.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 14.11.2005 г. по делу N А36-3096/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Т.Ю.Л. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.