Определение Липецкого областного суда от 25 июля 2005 г. N 33-1258/2005 Суд первой инстанции правомерно отказал истице в признании договора купли-продажи заключенным, поскольку отчуждения собственности на спорный дом не было произведено в установленном порядке, а ссылки истицы на то, что имел место договор купли-продажи и была произведена передача денег по нему, не имеют правового значения для дела (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 25 июля 2005 г. N 33-1258/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Т.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 1 июля 2005 года, которым постановлено:

Т.Н. в удовлетворении исковых требований к А.П. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. В. дом N : - отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Истица Т.Н. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу А.П., ссылаясь на то, что она с мужем решили купить дом N : по ул. В. г. Данкова у Л., в связи с этим истица передала Л. в феврале 2000 г. 10000 руб., после этого истица тяжело заболела, потом заболели ее дети, в 2004 г. истица узнала, что дом был подарен Л. по договору дарения ее мужу А.П., истица считает эту сделку фиктивной, противоречащей закону и основам нравственности, поэтому просила признать договор дарения дома недействительным.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать состоявшимся договор купли-продажи спорного дома, при этом ссылалась на те же доводы.

Ответчик А.П. иск не признал, ссылаясь на то, что договор дарения фактически не был заключен, так как не прошел государственную регистрацию, собственником дома до своей смерти 14.12.2003 г. оставался Л., после его смерти наследство приняла В.Т., супруга наследодателя и мать ответчика, деньги в размере 10000 руб. передавались Л. после заключения договора дарения, Л. попросил эти деньги, но не как плату за дом, а чтобы было на что его похоронить, Л. подарил ответчику дом за то, что В.Т. ухаживала за ним.

Третье лицо В.Т. против иска возражала, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде 1 инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав истицу Т.Н., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу ст.ст. 433 и 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в соответствии со ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Судом правильно установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается доказательствами по делу (в частности справкой БТИ от 26.04.2005 г.), что договор дарения жилого дома N : по ул. В. г. Данкова между Л. и А.П. от 19.05.2000 г. не был зарегистрирован в государственном реестре органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, данный договор нельзя считать заключенным, поскольку он является ничтожным.

При рассмотрении кассационной жалобы истица подтвердила, что ответчик не подал заявление о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорный дом в соответствующий орган, поскольку против этого возражала его мать В.Т.

На момент смерти Л. спорный дом принадлежал ему на праве собственности, поэтому подлежал включению в наследственную массу. После смерти наследодателя 14.12.2003 г. в установленный срок наследство на этот дом приняла его супруга В.Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 24.05.2005 г.

Поскольку отчуждения собственности на спорный дом Л. не было произведено в установленном порядке, то ссылки истицы на то, что имел место договор купли-продажи и была произведена передача денег по нему, не имеет правового значения для дела.

Суд правильно проанализировал все представленные сторонами доказательства и обоснованно отказал в требованиях истицы в полном объеме.

Решение суда является правильным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 1 июля 2005 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Т.Н. - без удовлетворения.