Определение Липецкого областного суда N 33-1703/2005 Размер компенсации морального вреда, причиненного ДТП, определен судом первой инстанции правильно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что потерпевшей был причинен легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, что подтверждается актами судебно-медицинского исследования. Ссылка в жалобе на необходимость в дальнейшем проведения пластической операции лица не может служить доказательством того, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена, поскольку необходимость проведения такой операции никакими доказательствами не подтверждена (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
N 33-1703/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего, Судей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 19.10.2005 года дело по кассационной жалобе истицы Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16.09.2005 года, которым постановлено:

Взыскать со страхового общества "З" через филиал в г. Липецке в пользу Т. в возмещение вреда 6929 рублей 14 копеек и пошлину в доход государства 277 рублей 15 копеек.

Взыскать с Б. в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей и пошлину в доход государства 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, мнение прокурора Л.Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

Т. обратилась в суд с иском к страховому обществу "З" и Б. о взыскании материального и морального вреда, соответственно 9144 рубля 62 копейки и 70000 рублей, причиненного ей в результате ДТП, имевшего место на ул. Г. г. Липецка 17.06.2005 года по вине ответчика Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112.

Б., не отрицая своей вины в ДТП, пояснил, что размер компенсации морального вреда истицей необоснованно завышен, не возражал компенсировать вред в сумме 5000 рублей.

Представитель СК "З" против иска возражала только в части взыскания расходов на лекарственные средства и специальное питание, утверждая, что они являются необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица Т. просит изменить решение суда, увеличив размер денежной компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств :), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

То обстоятельство, что причиной происшествия, в результате которого был совершен наезд на истицу, явилось нарушение Б. п. 14.1 ПДД, выразившееся в том, что не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд, причинив вред здоровью, никем по делу не оспаривалось и подтверждается данными материала об административном правонарушении, объяснениями самого Б.

Поскольку гражданская ответственность Б. на момент причинения вреда истице была застрахована в СК "З", суд правомерно, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложил на последнюю обязанность по возмещению материального вреда в сумме 6929 рублей 14 копеек, включающую в себя: расходы на стоматологические услуги, на лекарственные средства, стоимость поврежденной одежды и оплату экспертизы.

Что касается взыскания расходов на специальное питание, то в этой части судом отказано правильно, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, что истица по своему состоянию здоровья нуждалась в таком питании, не представила их и Т.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что потерпевшей был причинен легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, что подтверждается актами судебно-медицинского исследования от 21.06. и 04.07.2005 года, характера и степени физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на необходимость в дальнейшем проведения пластической операции лица, не может служить доказательством того, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена, поскольку, необходимость проведения таковой никакими доказательствами не подтверждена и кроме того, при нуждаемости истицы в проведении подобной операции она не лишена возможности предъявить самостоятельное требование о возмещении расходов связанных с ее проведением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2005 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.