Определение Липецкого областного суда от 5 октября 2005 г. N 33-1346/2005 Решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафа, не выяснил наличия или отсутствия оснований у ответчицы права на налоговый вычет, а также ряд других обстоятельств, имеющих значение для дела (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 5 октября 2005 г. N 33-1346/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчицы по доверенности А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2005 года, которым постановлено:

Взыскать с Т., :1969 года рождения, зарегистрированной по адресу г. Липецк ул. К. д. N : кв. N : недоимку по налогам в размере 424397 руб. 50 коп., пени в сумме 176315 руб. 30 коп., налоговые санкции в размере 82008 руб. и государственную пошлину в сумме 7513 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска Т. к инспекции ФНС по Советскому округу г. Липецка о признании незаконным решения от 24.06.2005 г. N 13-13/10 отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Инспекция ФНС по Советскому округу г. Липецка обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Т. недоимки по налогам в сумме 445721 руб. 50 коп., пени в размере 178805 руб. 30 коп. и налоговых санкций в сумме 84879 руб. 60 коп.

Свои требования инспекция обосновывала тем, что по решению и.о. руководителя инспекции МНС по Советскому округу г. Липецка от 28.02.2005 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Т., которая осуществляла предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 4303 от 13.01.1995 г., законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, НДС, единого налога на вмененный доход) за 2002, 2003, 2004 годы.

Данной проверкой установлена неполная уплата в 2002 г. следующих видов налогов: на доходы физических лиц в сумме 222763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 153169 руб. 50 коп., единого социального налога в сумме 69789 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

По результатам проверки вынесено решение N 13-13/10 от 24.06.2005 г., которым Т. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога: налога на доходы физических лиц в сумме 42975 руб. 20 коп., единого социального налога в общей сумме 69789 руб.

Направленное в адрес Т. требование об уплате недоимки, пени и штрафа добровольно ею не исполнено.

Инспекция ФНС просит взыскать с Т. указанные суммы недоимки, а также пени и штраф в судебном порядке.

Т. исковые требования налоговой инспекции не признала, предъявив встречные требования о признании решения N 13-13/10 от 24.06.2005 г. незаконным, ссылаясь на следующие нарушения: налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, направленное в ее адрес требование об уплате налога не содержит всех необходимых данных об основаниях взимания налога, пени и штрафа; в части привлечения ее к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2002 г. решение вынесено за пределами срока давности, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ; неправильно в решении указано о привлечении ее к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, так как данного правонарушения она не совершала; сумма штрафа за нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ не подлежит взысканию, так как оно не было выставлено в требовании об уплате, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также Т. указывала, что налоговым органом при начислении налогов не учтена их расходная часть, в то время как у нее в настоящее время имеются документы, подтверждающие такие расходы. При таких обстоятельствах Т. считает, что оснований для привлечения ее к налоговой ответственности и взыскании недоимки не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Т. по доверенности А. просит отменить решение, считая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение не соответствует действительным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителя Т. - А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя инспекции ФНС РФ по Советскому округу г. Липецка по доверенности Б.О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

П. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как установлено судом и не оспаривалось Т. она, как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, в 2002 г. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (ст.ст. 143, 227 235,) С 01.01.2005 г. Т. статус индивидуального предпринимателя утрачен, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Также судом было установлено, что от предпринимательской деятельности- реализации продовольственных товаров в ОАО "Л" в 2002 г. Т. был получен доход в сумме 2141950 руб., размер которого ни ответчицей, ни ее представителем в судебном заседании не оспаривался.

Налоговым законодательством предусмотрено по всем оспариваемым налогам: налогу на имущество физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу (ст.ст. 171, 221, 236) право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В случае подтверждения налогоплательщиком своего права на налоговый вычет налоговая база должна определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщикам за налоговый период от предпринимательской за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с Т. недоимки по налогу на имущество физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, а вследствие этого пени и штрафа, суд исходил именно из того, что выездной проверкой установлено получение Т. в 2002 г. дохода, а так как ею в инспекцию не были представлены документы, подтверждающие расходную часть ее предпринимательской деятельности, то в результате занижения налогооблагаемой базы по всем указанным налогам за Т. образовалась недоимка по налогам.

Документы, которые Т. были представлены в судебное заседание в подтверждение расходной части ее предпринимательской деятельности судом первой инстанции были признаны недостоверными и отвергнуты со ссылкой на то, что эти документы ответчицей не представлялись в период выездной проверки и она вообще в период проверки давала пояснения, что у нее такие документы отсутствуют, признавала свою вину, соглашалась с результатами проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он сделан преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, без надлежащей оценки представленных ответчицей доказательств.

Так в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Т. в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права в обосновании своих возражений против заявленных налоговой инспекции требований о взыскании с нее недоимки по налогам и в подтверждении своего заявления о признании решения налогового органа незаконным представила суду документы, подтверждающие, по ее мнению, произведенные ею расходы, которые должны быть исключены из налогооблагаемой базы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

Так как выяснение наличия или отсутствия оснований у Т. для налогового вычета является юридически значимым по делу обстоятельством, то непринятие судом представленных ею документов в подтверждение ее права на налоговый вычет по тем основаниям, что эти документы не были предъявлены при проведении выездной проверки, и что ответчица вообще отрицала наличие таких документов, противоречит как вышеуказанным положениям ст. 67 ГПК РФ, так и положениям ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и участвовать в их исследовании,

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

С учетом этого положения само по себе не предоставление Т. документов в подтверждение права на налоговый вычет налоговому органу, при отсутствии доказательств ее недобросовестности, не может являться основанием к признанию этих доказательств недостоверными.

Суду надлежало непосредственно исследовать все представленные ответчицей документы и дать им надлежащую оценку как по их относимости и допустимости по данному делу, так и по их достоверности с учетом того, что документы, подтверждающие приобретение товара (накладные, счет-фактуры, приходные кассовые ордера и другие) требуют специального оформления, должны содержать необходимые реквизиты, которые добросовестный покупатель должен и в состоянии проверить при оформление хозяйственных операций.

Нарушение судом первой инстанции положений ст. 67 ГПК РФ привело к вынесению необоснованного решения.

С учетом тех же положений п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика судебная коллегия считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных ответчицей документов по тем основаниям, что некоторые юридические лица, выступающие в качестве продавцов в представленных документах (ООО фирма "Р", АОЗТ "СЗ", ООО "С") не состоят на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщиков.

Налоговый кодекс РФ не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов). То есть законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанности покупателя контролировать документооборот продавца и тем самым исключает при выборе последнего риск негативных последствий в виде невозможности покупателя учесть затраты на приобретение у таких лиц товаров в качестве собственных расходов.

Как следует из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение КС РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, определение КС РФ от 16.10.2003 N 329-О) гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Заложенная в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего партнера-поставщика, поэтому на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, которые по данному делу надлежащим образом исследованы не были.

Суд не опросил налогоплательщика по обстоятельствам приобретения и реализации указанного в представленных документах товара, не проверил надлежащим ли образом оформлены данные документы, нет ли в них каких-либо противоречий, дающих основание сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, не предложил налоговому органу представить доказательства того, что при приобретении товара по представленным документам Т. заведомо знала, что указанные в документах продавцы - юридические лица не состоят на налоговом учете и не производят уплату налога в бюджет.

Так как вопросы, которые суд должен разрешить при принятии решения согласно ст. 196 ГПК РФ, судом не были разрешены, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа, не учел следующее положение п. 1 ст. 48 НК РФ, согласно которому в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно требования N 46799 об уплате налога от 29.06.2005 г. пеня по налогу на доходы физических лиц, подлежащая уплате Т., указана в сумме 71939 руб., по единому социальному налогу в сумме 218922 руб. Суд с учетом уточненных требований налоговой инспекции взыскивает с Т. пеню соответственно: 72101 руб. 70 коп., 22010 руб. 60 коп., то есть, выйдя за пределы тех сумм пени, которые были указаны в требовании.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявления Т. о признании незаконным решения налогового органа от 24.06.2005 г. суд оставил без внимания и не дал никакой оценки доводу ответчице о незаконности привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, чем нарушил требования ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, в этой части требования Т. по существу остались не разрешенными.

В связи с вышеуказанными нарушениями норм процессуального и материального решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно выяснить все фактически обстоятельства, касающиеся существа спора, правильно распределить бремя доказывания по данному делу.

Исходя из требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.