Определение Липецкого областного суда от 28 сентября 2005 г. N 33-1600/2005 Суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного ДТП, определил размер его компенсации, поскольку суд правильно установил, что вред здоровью и материальный вред истцу от повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем, нарушившего Правила дорожного движения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 28 сентября 2005 г. N 33-1600/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Р" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2005 года, которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Р" в пользу Л. в возмещение ущерба 82028 руб. 13 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4661 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1220 руб.

Взыскать с ООО "Р" и К. в пользу Л. расходы по оплате экспертизы в сумме 16218 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб., расходы по оплате проезда в сумме 1171 руб. 20 коп. в равных долях.

Взыскать с ООО "Р" в доход государства государственную пошлину в сумме 1116 руб. 50 коп.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в сумме 100 руб.

После выплаты ООО "Р" в пользу Л. сумм, взысканных в возмещение ущерба, обязать Л. передать ООО "Р" детали автомобиля ВАЗ - 21093, подлежащие замене в ходе ремонта.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Р", П., К., указывая, что в результате ДТП 19.08.2004 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль и причинен вред его здоровью по вине водителя П., управлявшей автомобилем, принадлежащем К., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Р", просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 86826, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы.

Впоследствии истец изменил и уточнил свои требования, просил взыскать возмещение ущерба с ООО "Р" в сумме 86826,34 руб., а компенсацию морального вреда - с К. в сумме 15000 руб., также просил взыскать с этих ответчиков расходы по оплате помощи представителя и расходы на проезд по договору на оказание услуг.

Истец и его представитель адвокат С.Ю.П. в суде иск поддержали, пояснив, что первоначально в числе ответчиков была указана П., поскольку она фигурирует в качестве водителя автомобиля К. в деле об административном правонарушении и отказном материале по факту ДТП.

Представитель ответчика ООО "Р" иск не признал, ссылаясь на то, что имел место не страховой случай, поскольку в соответствии с официальными документами управляла автомобилем при совершении ДТП П., гражданская ответственность которой не застрахована ООО "Р".

Ответчик К. в суд не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем при совершении ДТП он сам, сожительница П. сидела впереди на месте пассажира, после столкновения с автомобилем истца П. взяла вину на себя по его просьбе, поскольку он опасался наказания в виде лишения прав на управления автомобилем, иск не признал, ссылаясь на то, что он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца вынужденно, из-за столкновения с третьей машиной.

Третье лицо П. в суд не явилась по неизвестной причине, ранее в суде давала объяснения, аналогичные объяснениям К.

Суд удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Р" просит отменить решение суда, ссылаясь на прежние доводы, полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не верно определен предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, выводы суда опровергаются собранными по делу доказательствами.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ООО "Р", поддержавшего доводы жалобы, истца Л., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что вред здоровью и материальный вред истцу от повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 госномер С 164 СО 48 при ДТП 19.08.2004 г. произошел по вине К., управлявшим принадлежащим ему же автомобилем ВАЗ 21093 госномер С 125 МХ 48 и нарушившим п. 11.1 Правил дорожного движения, который не убедившись, что полоса встречного движения свободна и не создает помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Правильно суд не принял во внимание довод ответчика К. о том, что нарушение им ПДД явилось следствием столкновения с третьим автомобилем, поскольку эти обстоятельства правового значения для данного дела не имеют из-за отсутствия прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд дал верную оценку объяснениям ответчика К. и третьего лица П. о том, что сотрудникам ДПС ГИБДД ОВД Лебедянского района при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе проверки сообщения о преступлении по факту ДТП (отказной материал рег. N 525) указанные лица сказали, что автомобилем К. управляла П. с целью не допустить привлечения К. к административной ответственности, поскольку последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и опасался наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Вывод суда о том, что автомобилем К. управлял сам ответчик, подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей, другими доказательствами. В частности, из заключений экспертов N 21/05 и N 22/05 следует, что исходя из данных о характере телесных повреждений, имеющихся у П. и К., в том числе их виде, степени выраженности и преимущественной локализации, в сопоставлении с результатами дифференцированной диагностики возможных условий их получения, с учетом особенностей конкретного ДТП и критериев оценки биомеханизма формирования повреждений при подобном виде автотравм, экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент ДТП К. находился на месте водителя, а П. - на переднем пассажирском сидении.

Обоснованно суд не принял во внимание доводы представителя ООО "Р", возражавшего против заключений экспертов, поскольку выводы экспертов обоснованны, мотивированны, простроены на тщательном изучении собранных по делу доказательствах, не содержат противоречий, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. Допрошенный судом эксперт К.В.П. подтвердил выводы экспертной комиссии, пояснив, что в заключениях выражено единодушное мнение

В связи с изложенным суд обоснованно не принял во внимание ссылки представителя ООО "Р" на первоначальные объяснения К. и П., данные сотрудникам ДПС ГИБДД ОВД Лебедянского района, о том, что автомобилем управляла П. А поскольку именно на основании этих объяснений П. была указана в качестве водителя автомобиля ВАЗ 21093 госномер С 125 МХ 48 в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, протоколе осмотра транспортного средства, справке о водителях и транспортных средствах - участниках ДТП, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, то указанные документы сами по себе не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие факт управления П. автомобилем ответчика К. Перечисленным документам суд дал надлежащую оценку и принял их во внимание как доказательства вины водителя автомобиля ВАЗ 21093 госномер С 125 МХ 48, но не в качестве доказательств о личности этого водителя.

Поскольку между К. и ООО "Р" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то суд пришел к правильному выводу о том, что данный случай является страховым, и в соответствии со ст.ст. 1, 6, 7, 15 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложил обязанность по возмещению истцу материального ущерба на ООО "Р".

Согласно заключения экспертов N 20/05 телесные повреждения, полученные Л. в ходе ДТП, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств по делу.

Объем и характер технических повреждений автомобиля истца, размер ущерба по делу не оспаривался. Размер взысканных судом сумм подтвержден документально.

Таким образом, судом была дана правильная оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В жалобе по существу приведены доводы, на которые ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела судом 1 инстанции, этим доводам дана верная оценка в решении суда.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, а коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Решение суда является правильным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 19 августа 2005 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Р" - без удовлетворения.