Определение Липецкого областного суда от 12 января 2006 г. N 22-10/2006 Поскольку изложенный в мотивировочной части приговора вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба - не подтвержден теми обстоятельствами, которые установил суд, в этой части приговор подлежит отмене (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 12 января 2006 г. N 22-10/2006
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего, судей,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т.П.А. на приговор Лев-Толстовского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2005 года, которым Т.П.А., ранее судимый: 22.09.2000 года Д-ским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению О-ского районного суда г. Липецка от 16.05.2003 года на 2 года 7 месяцев,

Признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, за которые назначено наказание:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 21.10.2004 года в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 25.10.2004 года в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 30.10.2004 года в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Т.П.А. наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое Т.П.А. по приговору Д-ского районного суда от 22.09.2000 года и окончательно назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания Т.П.А. исчислен с 16.08.2005 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Взыскано с Т.П.А. в пользу Г.В.В. в возмещение материального ущерба 21277 рублей в солидарном порядке с Б.А.А., А.А.С., Ш.С.Н.

Взыскано с Т.П.А. в пользу О.Е.Н. в возмещение материального ущерба 51750 рублей в солидарном порядке с Б.А.А., Ш.С.Н. и А.А.С.

Взыскано с Т.П.А. в пользу М.В.И. в возмещение материального ущерба 73954 рубля в солидарном порядке с Б.А.А., Р.Д.В. и А.А.С.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора М.Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Т.П.А. признан виновным в совершении трех разбоев, т.е. нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в совершении умышленного повреждения имущества, повлекшего причинение значительного ущерба; в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены Т.П.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Т.П.А., не выдвигая конкретных требований, указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, следствие и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном.

В ходе следствия показания свидетелей искажались, на некоторых свидетелей оказывалось давление, показания, опровергающие обвинение игнорировались и не проверялись.

В качестве доказательства суд признал его опознание по фотографии, однако данное доказательство ранее уже было исключено следователем из числа доказательств.

Опознание его (Т.) потерпевшими в суде неправомерно, так как на скамье подсудимых находился только он. Не учтены показания потерпевшей Ф. о том, что она видит его (Т.) впервые.

Суд не обратил внимание на противоречия в показаниях Г. и свидетелей С. и Б. Так, из показаний Г. следует, что 21.10.2004 года к нему вошли трое ранее незнакомых парней около 20.00 часов, а из показаний С. и Б. - что они не могли оказаться вместе с Ш. и Т. в п. Лев-Толстой раньше 21 часа. Аналогичные разногласия имеются в показаниях Г. и свидетелей Б. и Х. по эпизоду от 30.10.2004 года.

Показания О. надуманы и противоречивы, свое заявление в милицию он подал спустя длительное время. Показания Т. о сдаче О. металла не были ни проверены, не опровергнуты. Осмотр покрышек по факту повреждения чужого имущества был проведен в РОВД не специалистом, не было выяснено, когда и каким предметом были сделаны порезы и стояли ли данные покрышки когда-нибудь на автомобиле О. Не выяснялось, состоит ли свидетель П. в родственных либо в других связях с О.

Кражу имущества у потерпевшего М. он не совершал.

В возражениях государственный обвинитель К.А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т.П.А. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Т.П.А. виновным себя в совершении преступлений не признал. Доводы о его невиновности были тщательным образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Вина Т.П.А. в совершении разбойных нападений 21 октября 2004 года, 25 октября 2004 года, 30 октября 2004 года, а также в тайном хищении имущества М.В.И. 2 ноября 2004 года подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевших Г.В.В., Ф.И.В., О.Е.Н., М.В.И., свидетелей Б.И.Н., К.С.В., С.Л.Н., П.О.А., А.Р.М., С.О.Г., С.Н.М., Б.Ю.Н., и др., а также протоколом осмотра места происшествия квартиры М.В.И., протоколом осмотра дома Г.В.В., протоколом осмотра места происшествия - гаража О.Е.Н., протоколами выемок и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного:

- о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, следствие и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, несостоятельны. В связи с нарушением права на защиту суд исключил из числа доказательств показания Т. в качестве обвиняемого в период предварительного следствия, иных нарушений прав осужденного не установлено. Принцип состязательности сторон по делу не нарушен; как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами защиты и обвинения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

- о том, что в ходе следствия показания свидетелей искажались и на некоторых свидетелей оказывалось давление, голословен. Из материалов дела и показаний свидетелей не усматривается, чтобы на них в ходе производства по делу оказывалось какое-либо давление как со стороны органов предварительного следствия, так и со стороны суда. Изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, осужденный был ознакомлен с протоколом и каких-либо замечаний не подавал.

- о том, что в качестве доказательства суд необоснованно признал его опознание потерпевшей Ф. по фотографии, поскольку данное доказательство ранее уже было исключено следователем из числа доказательств - несостоятелен. Как видно из материалов дела, данное доказательство не было исключено органами предварительного следствия из числа доказательств, представлено в суд и надлежащим образом исследовалось в качестве доказательства вины осужденного, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Ссылка на данное доказательство была исключена 18 августа 2005 года судом кассационной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора от 23 июня 2005 года в отношении Б.А.А., А.А.С. и Ш.С.Н. Основанием для этого послужило то, что суд при рассмотрении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц вышел за пределы судебного разбирательства и положил в основу приговора доказательства вины Т., в отношении которого дело на тот момент не рассматривалось, а поэтому исключение данного доказательства из приговора от 23 июня 2005 года не лишало органы предварительного следствия возможности представить в суд данный протокол опознания в качестве доказательства вины при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.

- о том, что суд не учел показания потерпевшая Ф. о том, что она видит его (Т.) впервые, необоснован. Как видно из протокола судебного заседании и описательно-мотивировочной части приговора, суд тщательным образом выяснял у потерпевшей обстоятельства ее опознания Т. в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшей следует, что в ходе предварительного следствия она опознала всех нападавших лиц, давала правдивые показания, никакого давления со стороны работников милиции на нее не оказывалось. Вследствие давности события в настоящее время никого из них, в том числе и Т., в лицо не помнит. Таким образом, показания потерпевшей в судебном заседании не опровергают доказательства вины осужденного в совершении преступления.

- о том, что опознание его (Т.) потерпевшими в суде неправомерно, так как на скамье подсудимых находился только он, несостоятелен, поскольку опознание проводилось на предварительном следствии, а в судебном заседании потерпевшие лишь подтвердили, что Т. является именно тем лицом, которое участвовало в совершении преступлений.

- о том, что суд не обратил внимание на разногласия во времени совершения преступлений в показаниях Г. и свидетелей С. и Б. по преступлению от 21.10.2004 года, и в показаниях Г. и свидетелей Б. и Х. - по преступлению от 30 октября 2004 года - судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку показания вышеуказанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о невозможности совершения Т. преступлений в установленное судом время 21 и 30 октября 2004 года. Так, судом было установлено, что разбойное нападение на Г. 21.10.2004 года было совершено около 20 часов 30 минут, 30.10.2004 года на Г. и Ф. - около 22 часов. Аналогичное время называл потерпевший Г. По факту 21.10.2004 года из показаний Б.Ю.Н. следует, что в этот день его брат, А. и парень по имени О. выехали в п. Лев Толстой примерно в начале 21 часа; из показаний С.О.Г. следует, что они выехали вечером, но сколько точно было времени, не помнит. Относительно даты 30.10.2004 года свидетель Б. показывал, что его брат Б. и А. вернулись домой около 21 часа, с собой принесли двое наручных часов; в показаниях свидетеля Х., на которые ссылается в своей жалобе осужденный, не содержится каких-либо сведений, опровергающих показания потерпевшего Г. в части времени совершения преступления. Таким образом, судом было установлено примерное время совершения преступлений 21 и 30 октября 2004 года, потерпевший Г. и свидетель Б. в своих показаниях также называют примерное время, которое существенно не отличается от установленного судом; показания свидетелей Х. и С. данное время не опровергают.

- о том, что показания О. надуманы и противоречивы, свое заявление в милицию он подал спустя длительное время; показания Т. о сдаче О. металла не были ни проверены, не опровергнуты, осмотр покрышек по факту повреждения чужого имущества был проведен в РОВД не специалистом, не было выяснено, каким предметом были сделаны порезы и стояли ли данные покрышки когда-нибудь на автомобиле О., не выяснялось, состоит ли свидетель П. в родственных либо в других связях с О.- судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод осужденного о том, что он сдавал О. 2 тонны лома цветного металла, опровергается показаниями потерпевшего, и какими-либо иными доказательствами своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Показания потерпевшего О. логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Тот факт, что потерпевший обратился с заявлением в милицию не сразу, а спустя некоторое время, не ставит под сомнение достоверность его показаний; в судебном заседании потерпевший убедительно мотивировал причину подачи заявления в милицию спустя определенный промежуток времени, пояснив, что был сильно напуган случившимся, и долгое время не заявлял в милицию, опасаясь расправы.

Изъятие и осмотр четырех колес из гаража О. происходили с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе осмотра установлено, что на внешней поверхности покрышек имеются резаные сквозные отверстия. В качестве специалиста принимал участие инженер по технике безопасности МУП "Пассажирский парк" П.А.И.; обстоятельств, исключающих участие данного лица в производстве по данному делу в качестве специалиста, либо свидетельствующих о необъективности и личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Указанный в жалобе довод о том, что специалистом не проверено, стояли ли данные покрышки на автомобиле О., а также каким предметом и когда были сделаны порезы, не ставит под сомнение вывод суда о том, что Т., желая подавить волю О. к сопротивлению, прорезал ножом 4 покрышки колес на автомобиле потерпевшего, стоявшем в гараже. Оснований для проведения трасологической экспертизы по обнаруженным порезам колес не имелось в связи с отсутствием предмета, которым были причинены данные повреждения.

Однако в части осуждения Т.П.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, а в части осуждения его по ч. 3 ст. 158 УК РФ - изменению с исключением квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Коль скоро суд пришел к выводу, что Т.П.А. похитил имущество М.В.И. путем кражи, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба потерпевшему, то описательно-мотивировочная часть приговора соответственно должна содержать описание данного деяния со всеми квалифицирующими признаками. Однако, как видно из приговора, суд установил, что Т.П.А. совершил кражу путем кражи по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище; при описании преступного деяния наличие в действиях осужденного такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба потерпевшему, не установлено. Таким образом, изложенный в мотивировочной части приговора вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба - не подтвержден теми обстоятельствами, которые установил суд.

По аналогичному основанию подлежит отмене приговор в части осуждения Т.П.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ с прекращением производства по делу. Согласно диспозиции данной статьи, уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает лишь в том случае, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему. Из описания же в приговоре совершенного Т. деяния не видно, что его действия повлекли значительный ущерб, а следовательно, состав преступления судом не установлен. Правовых оснований для отмены приговора в этой части с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений не имеется.

Наказание по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, и по ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному. Судом обоснованно учтены как смягчающее наказание обстоятельство, а именно положительная характеристика по месту жительства, так и отягчающее наказание обстоятельство - наличие опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание за совершенные преступления справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Однако поскольку Т. совершил несколько преступлений, и наказание назначалось ему по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения, то в связи с отменой приговора по ч. 1 ст. 167 УК РФ соответственно размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, подлежит уменьшению с семи лет шести месяцев до семи лет лишения свободы, а размер окончательного наказания с учетом правил ст. 70 УК РФ - с восьми лет шести месяцев до восьми лет лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Лев-Толстовского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2005 года в отношении Т.П.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, прекратив производство по делу.

Из квалификации действий Т.П.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Т.П.А. наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Т.П.А. по приговору Д-ского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2000 года, и окончательно к отбытию Т.П.А. определить наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Т.П.А. - без удовлетворения.