Определение Липецкого областного суда от 12 декабря 2005 г. N 33-1967/2005 Поскольку истицей не представлено доказательств того, что ответчик выехал из квартиры добровольно и приобрел право пользования другой жилой площадью, суд правильно указал, что достаточных законных оснований для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения с ответчиком не имеется, как не имеется и оснований для признания его утратившим право на жилую площадь (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 12 декабря 2005 г. N 33-1967/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 ноября 2005 года, которым постановлено:

В иске А. к Е.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета по адресу г. Липецк ул. Б. д. N ... кв. N ... и к Е.Е., 04.05.2003 г. рождения о признании не приобретшей права на жилую площадь, расторжении договора социального найма снятию с регистрационного учета по адресу г. Липецк ул. Б. д. N ... кв. N ... отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

А. обратилась в суд с иском к Е.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившим его право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и к несовершеннолетней Е.Е. 04.05.2003 г. рождения о признании ее не приобретшей права на жилую площадь, расторжении договора социального найма, снятию с регистрационного учета по адресу г. Липецк ул. Б. д. N ... кв. N ...

В обосновании своих требований А. ссылалась на то, что в спорной квартире она и ответчик зарегистрированы с 1986 года. С 2000 г. Е.А. добровольно покинул квартиру, уклоняясь от службы в Российской армии, оставил ключи от квартиры, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Истица считает, что он имеет другое постоянное место жительство у своей жены Е.В. по адресу г. Липецк ул. П. д. N ... кв. N ..., где и проживает вместе с женой и ребенком несовершеннолетней Е.Е., которая в спорной квартире никогда не проживала, а была неправомерно в ней зарегистрирована без ее согласия.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.Е. исковые требования не признал, указывая, что из квартиры мать его выгнала в 2000 г., в спорную квартиру его не пускает. Он в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей его жене на праве собственности. Считает, что права пользования спорной квартирой не утратил. Коммунальные услуги частично оплачивает, хотя не отрицает наличие задолженности. По соглашению с женой место жительство ребенка они определили в спорной квартире, где дочь и была зарегистрирована, однако, в настоящее время проживает с матерью ввиду малолетства.

3-лица: МУП "РВЦЛ" г. Липецка, ПВС ТЗОМ УВД Октябрьского округа, ООО "Л" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истца А. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы и доказательства, что и в ходе судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что истица является матерью ответчика, и они были вселены в спорную квартиру в мае 1986 г. За истицей по решению суда было признано право пользования спорной квартирой, где она проживала вместе тогда с несовершеннолетним сыном Е.А.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд правильно указал, что стороны приобрели равные права по пользованию данной жилой площадью.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в настоящее время в квартире проживает истица, а зарегистрированы в квартире помимо истицы - Е.А. и с 2003 г. его несовершеннолетняя дочь Е.Е.

Однако, как правильно указал суд, истицей не представлено доказательств того, что ответчик выехал из квартиры добровольно и приобрел право пользования другой жилой площадью. Как установлено судом у сторон сложились неприязненные отношения, из-за которых ответчик и выехал из квартиры.

Проживание его в квартире, принадлежащей его жене на праве собственности, как верно признал суд само по себе не свидетельствует о его самостоятельном праве на данную жилую площадь. Свидетель Е.В. в судебном заседании подтвердила, что не имеет намерения поделиться с Е.А. правом пользования указанной жилплощадью.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что достаточных законных оснований для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения с ответчиком не имеется, как не имеется и оснований для признания его утратившим право на жилую площадь.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд также правомерно пришел к выводу, что регистрация несовершеннолетней дочери ответчика по спорному адресу была произведена в полном соответствии с законом. Оснований для признания ее не приобретшей права пользования спорной жилплощадью также не имеется, так как ее проживание в настоящее время вместе с матерью по другому адресу является вынужденным ввиду ее малолетнего возраста.

При таких обстоятельствах суд обоснованно полностью отказал А. в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в рассмотрении дела не принимал участие представитель администрации г. Липецка не может повлиять на законность принятого по данному делу решения.

Все требования, заявленные истицей, были судом рассмотрены, по каждому из заявленных требований постановлено решение.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика, который добровольно отказался от своих прав и выбрал иное постоянное место жительство - у своей жены проверялся судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, или иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда законное и обоснованное. Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 ноября 2005 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы А. - без удовлетворения.