Определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2005 г. N 33-1541/05 Поскольку заявитель не представил доказательств того, что номерная табличка двигателя переустанавливалась в процессе проведения ремонта двигателя на специализированном автообслуживающем предприятии и что это именно тот двигатель, который зарегистрирован на данном автомобиле, заявителю правомерно было отказано в совершении регистрационных действий при продаже автомашины (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 12 сентября 2005 г. N 33-1541/05
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе заявителя З. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 5 августа 2005 года, которым постановлено:

отказать З. в удовлетворении заявления об оспаривании решения РЭО ГИБДД при ОВД Данковского района об отказе в совершении регистрационных действий при продаже автомашины КАМАЗ-5320 г/н с 241 СХ 48.

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия установила:

З. обратилась с жалобой на действия РЭО ГИБДД при ОВД Данковского района, ссылаясь на то, что она, как собственница автомобиля КАМАЗ-5320 госномер с 241 СХ 48, обратилась в РЭО ГИБДД при ОВД Данковского района для снятия данного автомобиля с регистрационного учета для продажи. Однако заявительнице РЭО ГИБДД при ОВД Данковского района было отказано.

Представитель МРЭО ГИБДД с жалобой не согласился, пояснил, что при осмотре указанного автомобиля экспертом было выявлено, что заводская табличка с номером VIN в месте должного расположения отсутствует, заводская табличка с номером двигателя подвергалась демонтажу и повторной установке, поэтому невозможно идентифицировать блок двигателя тому, который был зарегистрирован на данном автомобиле. Номер шасси продублирован на кузове, его подлинность не вызывает сомнений и поэтому автомобиль мог быть зарегистрирован даже без маркировочной таблички с номером VIN, однако без идентификации двигателя ввиду того, что имеются признаки изменения или уничтожения его маркировки автомобиль зарегистрировать нельзя

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе заявительница З. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь, что принадлежащий ей автомобиль каких-либо технических неисправностей не имеет, в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа было отказано и другое.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 19 данного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок - счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Судом при рассмотрении дела на основании объяснений сторон и письменных доказательств было установлено, что на автомобиле марки КАМАЗ-5320 г/н С 241 СХ 48, принадлежащем заявительнице, переустанавливалась табличка с номерным обозначением двигателя и его невозможно идентифицировать как номерной агрегат машины.

Доказательство того, что номерная табличка двигателя переустанавливалась в процессе проведения ремонта двигателя на специализированном автообслуживающем предприятии и что это именно тот двигатель, который зарегистрирован на данном автомобиле, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах идентифицировать сам автомобиль, а значит, и установить его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, невозможно.

В связи с этим регистрация таких транспортных средств не допускается, а потому РЭО ГИБДД при ОВД Данковского района обоснованно отказало в регистрации автомобиля.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль не имеет каких-либо технических неисправностей, не влияет на правильность выводов суда. Основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужила именно невозможность идентифицировать двигатель, а, следовательно, сам автомобиль из-за переустановки номерной таблички двигателя, а не технические неисправности автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа, не опровергает выводов суда, поскольку это не означает, что транспортное средство отвечает установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылка кассатора на то, что согласно письма ФГУП НАМИ в конструкции любого автомобиля заложена возможность ремонта методом замены номерных агрегатов, не может повлечь отмены решения, поскольку данные работы должны быть выполнены на специализированных автообслуживающих предприятиях, обладающих технической возможностью выполнения ремонта данной модели автомобиля в соответствии с нормами и требованиями, установленными нормативными актами. Однако доказательств переустановки номерной таблички двигателя автомобиля заявительницы именно в таком порядке суду не представлено.

Кроме того, в данном письме речь ведется не конкретно об автомобиле заявительницы, а содержится лишь информация о возможности ремонта автомобилей путем замены агрегатов, узлов и деталей.

Решение суда соответствует действующему законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному спору судом первой инстанции судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции определил:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 5 августа 2005 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.