Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 2 марта 2006 г. N А36-1739/2005 Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о наложении штрафа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 2 марта 2006 г. N А36-1739/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - СКПК "В" в лице представителя С.М.Е. по доверенности от 20.02.2006 г., А.З.М. по доверенности от 10.01.2005 г.;

ответчика - КФХ "Т" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 17660);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2005 г. по делу N А36-1739/2005, установил следующее.

СКПК "В" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к КФХ "Т" о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа по договору N 1 от 16.06.2003 г. в размере 65000 рублей, пени из расчета 32% за каждый день просрочки за период с 26.12.2003 г. по 10.04.2005 г. (472 дня) в сумме 53681,10 рубля и компенсации по займу из расчета 18% годовых за 472 дня в размере 11795,58 рубля, всего 130476,68 рубля.

КФХ "Т" обратилось в суд с встречным иском о признании договора займа от 16.06.2003 г. недействительным в части текста договора, предусмотренного п. 4.1 договора. В судебном заседании 18.11.2005 г. ответчик отказался от встречного искового заявления.

Решением от 29.12.2005 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 35000 рублей и 11795,58 рубля компенсации по займу из расчета 18% годовых за 472 дня, всего 46795,58 рубля. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него.

Не согласившись с указанным решением, КФХ "Т" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда рассматриваемым фактическим обстоятельствам. Просил постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КФХ "Т" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец полагает решение законным и обоснованным. Считает, что все доводы ответчика несостоятельны, один из экземпляров договора у него имеется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 г. истец и ответчик заключили договор займа N 1, по которому истец передает ответчику 130000 рублей на срок до 25.12.2003 г. (п.п. 1.1, 2.4 договора). Ответчик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа в указанный срок, а также 18% годовых, начисленных в виде взносов на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива (п.п. 1.2, 3.7 договора).

02.07.2003 г. истец во исполнение указанного договора платежным поручением N 1 перечислил ответчику 130000 рублей.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что заемные денежные средства возвращены истцу 11.04.2005 г., т.е. с нарушением срока займа по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.4 договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 65000 рублей и пеню из расчета 32% годовых от суммы займа за каждый день просрочки. Судом с учетом содержания ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса РФ дана надлежащая оценка штрафу, предусмотренному договором, в качестве обеспечения исполнения обязательства по нему. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности уплатить штраф по договору правомерен.

Следует также признать обоснованным применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующее уменьшение суммы штрафа до 35000 рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца согласились с указанной позицией суда.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании пени за нарушение срока возврата займа, поскольку, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных в виде взносов на организацию кредитно-сберегательной деятельности кооператива за заявленный период (с 26.12.2003 г. по 10.04.2005 г.), в сумме 11795,58 рубля в силу п.3.7 договора удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что часть условий договора была внесена в него после его заключения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом содержания п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ на основании документов, представленных в материалах дела, апелляционная коллегия находит данное утверждение ответчика не доказанным. Довод заявителя жалобы о том, что действие договора займа было продлено, также не состоятелен. В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться только в письменной форме, данное правило распространяется и на все изменения и дополнения к договору (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ). Поскольку доказательств надлежащего изменения сторонами условий договора в отношении срока его действия не представлено, суд находит утверждение ответчика о продлении срока займа необоснованным. Содержание указанного заявителем жалобы п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г. не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Исковые требования, удовлетворенные судом, основаны на законе и договоре. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы (ответчика). Поскольку при подаче жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 1209,40 рубля, излишне уплаченная госпошлина в сумме 209,40 рубля в силу ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 29.12.2005 г. по делу N А36-1739/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать КФХ "Т" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 209,40 рубля, как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.