Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 3 февраля 2006 г. N А36-300/8-03/А36-989/2005 Поскольку каких-либо внедоговорных правовых норм, на основании которых у истца возникло заявленное право, иск не содержит, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для признания за истцом права на долю в навесе для пассажиров с киосками на остановке (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 3 февраля 2006 г. N А36-300/8-03/А36-989/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2006 г. N А36-300/8-03, А36-989/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии

истца - предпринимателя Ш.О.П. лично и в лице представителя С.Ю.Н. по доверенности от 13.11.2003 г.;

ответчика - ООО "Ч" в лице заместителя директора Г.В.С. по доверенности от 24.11.2003 г., адвоката В.А.В. по доверенности от 14.05.2004 г.,

ответчика - ООО "М" в лице директора Ж.И.Ю. на основании протокола от 31.12.2004 г.;

ответчиков - предпринимателей К.С.В., У.Л.В., П.М.П. представители не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом;

ответчика - предпринимателя Е.Н.И. лично и в лице представителя С.Ю.Н. по доверенности от 27.10.2003 г.;

третьих лиц - администрация г. Липецка, предпринимателя А.В.А., предпринимателя Б.Н.С. представители не явились, извещены;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 сентября 2005 г. по делу N А36-300/8-03 (А36-989/2005), возбужденного по иску предпринимателя Ш.О.П. к ООО "Ч", ООО "М", предпринимателям У.Л.В., П.М.П., К.С.В., Е.Н.И., с участием третьих лиц: администрации г. Липецка, предпринимателей А.В.А. и Б.Н.С., суд установил следующее.

Предприниматель Ш.О.П. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ч" о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору о совместной деятельности, закрепив долю в виде киоска N 2 в строящемся навесе для пассажиров по адресу: г.Липецк, П, в районе магазина "У" и взыскании убытков в сумме 27957 рублей.

Впоследствии дело неоднократно рассматривалось в различных инстанциях арбитражного суда. При новом рассмотрении суд объединил в одно производство дела N А36-300/8-04 и N А36-989/2005 по иску Ш.О.П. к тому же ответчику о расторжении договора от 26.01.2002 г. о совместной деятельности, выделении доли в совместном имуществе и признании права собственности на него.

При последнем рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор от 26.01.2002 г. а также выделить долю в совместном имуществе - навесе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. Победы г. Липецк на остановке "П" возле магазина "У", составляющую 0,15 доли всего павильона, выделить ее в натуре в виде торгового киоска N 2 площадью 10,7 кв. м, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы. Впоследствии истец отказался от иска в части, касающейся исполнения обязательства в натуре, а также взыскания убытков, указанный отказ был принят судом. Ответчик до рассмотрения дела по существу отказался от встречного иска о расторжении договора, заявив иск о признании спорного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 сентября 2005 г. исковые требования Ш.О.П. к ООО "Ч" удовлетворены, за исключением взыскания судебных расходов, производство по делу в части встречного иска и исковых требований к иным ответчикам прекращено.

Не согласившись с решением от 28.09.2005 г., ООО "Ч" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в иске, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ООО "Ч") настаивал на доводах жалобы. Считает, что материалов дела и заключения эксперта в рамках уголовного дела, как доказательства, достаточно для рассмотрения дела по существу. В экспертизе необходимости не усматривает. При этом заявил частичный отказ от апелляционной жалобы в части расторжения договора.

Представители иных ответчиков согласились с позицией заявителя жалобы.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы. Также считает, что доказательств для рассмотрения дела достаточно, в проведении экспертизы необходимости не имеется, стоимость строительства определена сметой. Указал о наличии в деле доказательств согласования ответчиком и подрядной организацией стоимости работ по возведению павильона в определенной сумме. Против частичного отказа от жалобы не возражал.

Представители ответчиков К.С.В., У.Л.В., П.М.П. и третьих лиц администрации г. Липецка, предпринимателя А.В.А., предпринимателя Б.Н.С. в заседание не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, суд в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в силу ст. 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы на решение в части расторжения договора, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, решение в части рассмотрения требования о расторжении договора не оспаривается. Поскольку представители сторон не возражают, суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 26.01.2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности в долевом инвестировании строительства. В соответствии с условиями договора застройщик - ООО "Ч" и инвестор - Ш.О.П., именуемые участниками, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, П. у магазина "У" (л.д. 11-13 т.1). Согласно разделу второму договора вкладами участников являются: ООО "Ч" вносит право на проектирование и строительство остановочного павильона с торговыми площадями, а также денежные средства в сумме 120000 рублей; Ш.О.П. вносит в общее дело денежные средства в сумме 120000 рублей из расчета 10000 рублей за один квадратный метр площади, причитающейся инвестору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма денежных средств, вносимых инвестором, и порядок их передачи застройщику могут быть изменены по согласованию участников договора, в соответствии с изменением фактических затрат и порядка расходования средств на цели, указанные в п. 1.1 договора. В том случае, если инвестор отказывается от участия в дополнительном финансировании, застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом инвестора за 5 дней.

Из материалов дела следует, что Ш.О.П. принятые на себя обязательства по внесению вклада в денежной форме выполнил, внеся на строительство павильона 214000 рублей.

В свою очередь ответчик, выполняя условия договора от 26.01.02 г., выступил Заказчиком и заключил с ООО "П" договор подряда N 16-03 от 27.03.2003 г. на строительство навеса для пассажиров с торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Липецк, П. у магазина "У". Согласно названному договору ООО "Ч" предоставляет ООО "Пенаты" проектную документацию, право на строительство, определенное постановлением главы администрации города Липецка N 614 от 18.02.03 г. (п. 1.4). Закупка материалов и комплектующих для строительства объекта производится по взаимному согласию заказчика и подрядчика, перечень закупаемых материалов определен дополнительным соглашением. В целях удешевления строительства Заказчик может предоставлять по согласованию с Подрядчиком собственные строительные материалы и оборудование, соответствующие по качеству и в согласованные сроки (п. 3.4.2 договора).

Стоимость работ и стоимость материалов, приобретаемых заказчиком по строительству объекта, составляет 900000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2003 г. заказчиком и подрядчиком определен график финансирования строительства объекта в размере 640000 рублей. Срок осуществления строительства определен сторонами в п. 4.2 договора - 70 рабочих дней. Впоследствии стороны неоднократно продляли срок исполнения работ: до 31.12.2003 г., а затем до 31.03.2004 г. При этом срок действия постановления главы администрации города Липецка от 18.02.03 г. N 614 "О строительстве навеса для пассажиров с киосками на остановке "П" также неоднократно продлялся.

Письмом от 01.04.2003 г. ООО "Ч" известило истца о необходимости внесения 60000 рублей для продолжения строительства без обоснования указанной суммы. В случае невыполнения указанного условия договор предполагалось считать расторгнутым в одностороннем порядке. Аналогичное требование о необходимости внесения денежных средств в сумме 50000 рублей, 80000 рублей, 60000 рублей и 100000 рублей ООО "Ч" направляло истцу 30.05.2003 г., 23.06.2003 г., 15.07.2003 г. и 25.07.2003 г.

30.07.2003 г. ООО "Ч" потребовало от истца дополнительно внести 201428,57 рубля для окончания строительства павильона с обоснованием затрат. Инвестор посчитал затраты общества необоснованными и потребовал предоставить ему документы, подтверждающие затраты на строительство и назначить собрание инвесторов павильона.

Дальнейшие попытки сторон согласовать условия финансирования и площадь помещения, подлежащего передаче истцу, результата не дали, в связи с чем, письмом от 04.11.2003 г. ООО "Ч" N 109/с известило истца о расторжении в одностороннем порядке договора о совместной деятельности N 1/с от 26.01.2002 г. и прекращении исполнения обязательств по нему. Истцу было предложено в срок с 10 по 13 ноября 2003 г. получить от ответчика принадлежащие предпринимателю денежные средства. В случае неполучения указанных денежных средств, они будут размещены на депозите нотариуса.

Апелляционная коллегия при рассмотрении и оценке условий договора от 26.01.2002 г. расценивает его как смешанный, содержащий как элементы договора простого товарищества, так и договора строительного подряда, поскольку в его рамках стороны не только объединяют вклады для достижения совместной цели, но и приобретают обязательства по проведению и финансированию работ.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора после ввода остановочного павильона в эксплуатацию часть торговых площадей общей площадью около 12 кв. м застройщик передает в собственность инвестору в счет переданных инвестором денежных средств для последующего использования. То есть, возникновение права на помещение у инвестора предусмотрено только после ввода объекта в эксплуатацию и передачи ему застройщиком части объекта. Акта о вводе спорного объекта в эксплуатацию суду не представлено. Более того, из пояснения ООО "Ч" и технических документов на остановочный павильон следует, что на настоящий момент объект в эксплуатацию не введен, возведен с отступлением от проекта со степенью готовности 94,8%.

При таких обстоятельствах из договора между сторонами права на получение помещения N 2 в навесе для пассажиров с киосками на остановке пр. П. у товарища (истца) не возникло. Поскольку каких-либо внедоговорных правовых норм, на основании которых у истца возникло заявленное право, иск не содержит, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для признания за истцом права на долю в навесе для пассажиров с киосками на остановке пр. П.

В силу ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным условие для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект является наличие у правоприобретателя вещного права на земельный участок под указанным строением. Соответствующих прав у истца не имеется. В силу ст.ст. 131, 223, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, в том числе вновь создаваемые, подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. При таких обстоятельствах право истца на помещение N 2 в навесе для пассажиров с киосками на остановке пр. П. возникнуть не может.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства по нему считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку обязательства сторон в рамках рассматриваемого договора прекращены до его исполнения в полном объеме, право истца на предмет договора не возникает.

В силу ч. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае общая собственность товарищей еще не создана и не находилась в пользовании товарищей. В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ истцу, как товарищу при прекращении договора подлежат возврату вещи, переданные им в общее пользование товарищей, т.е. денежные средства в сумме 214000 рублей, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор подряда ООО "Ч" и ООО "П" не расторгнут, обязательства по нему до конца не исполнены, чему препятствовали, в том числе, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции. В судебное заседание представители ООО "Ч" представили дополнительное соглашение к договору подряда от 28.04.2005 г.

Более того, в п. 4.3 договора от 26.01.2002 г. стороны предусматривали, что в случае несвоевременного выполнения работ застройщиком инвестор вправе расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков. Уплаченная истцом по договору сумма денежных средств перечислена застройщиком на депозит нотариуса.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что требование о выделении доли в строящемся павильоне, основанное на договоре N 1-с от 26.01.2002 г., не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.08.2003 г. ООО "Ч" предложило истцу согласовать выделение после сдачи объекта в эксплуатацию торговой точки N 2 проектной площадью 10,96 кв. м. Из позиции истца, выраженной в последней редакции уточнения исковых требований и пояснениях по делу, следует, что объектом его инвестиций и предметом договора являлся киоск N 2 в навесе для пассажиров с киосками на остановке "П". То есть стороны в рамках рассматриваемого договора объединяли усилия для возведения именно торгового киоска N 2, именно этот киоск подлежал передаче истцу после сдачи объекта в эксплуатацию.

Из технического паспорта на навес для пассажиров с киосками усматривается, что площадь торгового помещения N 2 составляет 10,7 кв. м.

С целью определения размера инвестиций на строительство соответствующего объекта апелляционная коллегия исследовала документы, свидетельствующие о реальной стоимости затрат на строительство остановочного павильона.

Из текста постановления кассационной инстанции следует, что стороны конклюдентными действиями согласовали сметную стоимость строительства. При этом истец согласен со стоимостью строительства в размере 1302000 рублей. Истец также указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда с ООО "П" ООО "Ч" определило, что стоимость работ и материалов, приобретаемых подрядчиком по строительству объекта, составляет 900000 рублей.

Из представленного ООО "Ч" расчета стоимости строительства следует, что помимо затрат на материалы и работу общество несло расходы (по условиям договора), связанные с подготовкой технической и административной документации, необходимой для строительства. Стоимость возведения одного квадратного метра торговой площади павильона, по мнению ответчика, составляет 38231,38 рубля, т.е. стоимость строительства павильона - 2997340,20 рубля.

Вместе с тем, в материалах дела представлено заключение эксперта по результатам экспертизы от 20.09.2005 г., проведенной в рамках уголовного дела N 050410366, в соответствии с которым действительная стоимость павильона на момент строительства (2003 г.) составила 2066058 рублей.

В материалах дела также содержатся сводный сметный расчет стоимости строительства павильона и экспертное заключение N 403к, содержащие сведения о затратах на строительство спорного объекта.

Поскольку из указанных выше документов нельзя однозначно установить стоимость строительства объекта, апелляционная коллегия полагала целесообразным привлечь для установления фактической стоимости строительства экспертное учреждение. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы, но истец и ответчики посчитали указанное процессуальное действие излишним. В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд не вправе назначить экспертизу без соответствующего волеизъявления сторон, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что наиболее достоверной и реальной является стоимость, приведенная в экспертном заключении от 20.09.2005 г. Указанная оценка дана государственным учреждением в рамках рассмотрения уголовного дела. В исследовании принимали участие квалифицированные специалисты в области строительства и сметного дела. Определенная экспертами стоимость объекта не является окончательной, поскольку строительная готовность его составляет 94,8%, имеется необходимость устранения дефектов строительства. Сметная стоимость строительства, из которой исходил истец при уточнении исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела подтверждают увеличение фактического объема работ против сметы.

Таким образом, с учетом площади навеса 77,8 кв. м стоимость квадратного метра торговой площади павильона составила 26555 рублей. Исходя из предусмотренного договором и иными документами размера торговой площади киоска N 2 с местами общего пользования (11,67 кв. м), инвестиционная стоимость строительства для истца составила 309899 рублей.

Поскольку фактически инвестором внесено в товарищество 214000 рублей, то площадь фактически инвестированного объекта составляет 214000 : 26555 = 8,05 кв. м. Из материалов дела усматривается, что свободных помещений с данной площадью в строящемся павильоне не имеется. Более того, стороны согласовали конкретное помещение, подлежащее передаче (N 2), площадью 10,7 кв. м. С учетом изложенного, внесенных истцом денежных средств не достаточно для выделения доли в натуре в виде торгового киоска площадью 10,7 кв. м.

Требование ответчика ООО "Ч" о признании незаключенным договора N 1-с от 26.01.2002 г. также отклоняется. Существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе конклюдентными действиями.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что последствием расторжения договора при данных обстоятельствах не может являться выдел доли товарища в строящемся объекте. Решение суда первой инстанции в части последствий расторжения договора подлежит изменению.

При этом апелляционная инстанция учитывает фактическое внесение иными долевиками - ответчиками (ООО "М", предпринимателями У.Л.В., Б.Н.Е., П.М.П., К.С.В., А.В.А.) вкладов в инвестирование спорного объекта в суммах от 344000 рублей до 444000 рублей каждым. Доля истца не может быть оплачена за счет денежных средств других долевиков, не состоящих с истцом в договорных отношениях.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат перераспределению. С учетом нормы ст. 110 АПК РФ и результата рассмотрения дела судебные расходы распределяются между предпринимателем Ш.О.П. и ООО "Ч" следующим образом.

При рассмотрении дела в первой инстанции в окончательной форме исковых требований истцом обоснованно уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей. Расходы по уплате указанной госпошлины относятся на предпринимателя Ш.О.П. и ООО "Ч" поровну - по 2000 рублей. Судебные расходы в указанной сумме подлежат возмещению ООО "Ч" в пользу истца.

В связи с отказом ООО "Ч" от встречного иска о расторжении договора госпошлина по нему в сумме 2000 рублей подлежит возвращению плательщику. Госпошлина по встречному иску о признании договора незаключенным относится на ООО "Ч" и не возмещается.

Расходы по уплате госпошлины в апелляционной и кассационной инстанциях при предыдущем рассмотрении спора в общей сумме 1609,14 рубля распределяется между предпринимателем Ш.О.П. и ООО "Ч" поровну - по 804,57 рубля. Судебные расходы в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины по настоящей апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат возмещению истцом в пользу ООО "Ч".

На основании указанного выше с учетом взаимных платежей с ООО "Ч" в пользу предпринимателя Ш.О.П. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 195,43 рубля.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Принять отказ ООО "Ч" от апелляционной жалобы в части обжалования решения от 28 сентября 2005 года по делу N А36-300/8-03 (А36-989/2005) о расторжении договора. Производство по жалобе в части требования о расторжении договора прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 сентября 2005 года по делу N А36-300/8-03 (А36-989/2005) изменить.

В удовлетворении иска предпринимателя Ш.О.П. о выделении доли в совместном имуществе - навесе для пассажиров с киосками, находящемся на пр. П. в г. Липецке, на остановке "П" возле магазина "У", составляющей 0,1514 доли всего павильона, выделении ее в натуре в виде торгового киоска N 2 площадью 10,7 кв. м отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ч" о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с ООО "Ч" в пользу предпринимателя Ш.О.П. в возмещение судебных расходов 195,43 рубля.

Возвратить ООО "Ч" из средств федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по встречному иску о расторжении договора.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.