Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 1 февраля 2006 г. N А36-3634/2005 Суд правомерно отказал в иске об обязании общества подписать договор купли-продажи, поскольку в предусмотренный договором срок стороны в надлежащей форме не направили друг другу предложение заключить основной договор (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 1 февраля 2006 г. N А36-3634/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2006 г. N А36-3634/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - ООО "Е" в лице юрисконсульта Б.И.В. по доверенности от 14.10.2005 г.;

ответчика - ОАО "И" в лице адвоката В.А.В. по доверенности от 22.01.2005 г.;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2005 г. по делу N А36-3634/2005, установил следующее.

ООО "Е" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО "И" подписать договор купли-продажи.

Решением от 29.11.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2005 г. отменить и удовлетворить иск. Полагает, что при принятии решения суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указал, что направленная ответчику корреспонденция свидетельствовала о намерении заключить основной договор в предусмотренные сроки. Доказательств направления ответчику проекта договора не представил.

Представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в предусмотренный договором срок стороны в надлежащей форме не направили друг другу предложение заключить основной договор.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.07.2005 г. ООО "Е" и ОАО "И" заключили предварительный договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества. В нем стороны договорились заключить основной договор купли-продажи комплекса нежилых зданий (масло завод), расположенного по адресу: Липецкая область Измалковский район с. Чернава ул. М. в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора (т.е. до 15.08.2005 г.) (п. 1.1 договора). В соответствии с п.п. 2.2.1 предварительного договора стоимость указанного имущества составляет 3000000 рублей (с НДС).

Истец в соответствии с п.п. 2.2.3.1 предварительного договора уплатил ответчику задаток в сумме 1400000 рублей. Поскольку ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2005 г. ООО "Е" предъявило ОАО "И" претензию N 59, в которой сообщило о наличии у ответчика задолженности перед истцом в виде двойного задатка по договору в сумме 2800000 рублей, образовавшейся в результате незаключения в предусмотренный срок основного договора. При этом истец предложил ответчику в срок до 10 сентября произвести полную передачу приобретенного ООО "Е" недвижимого имущества. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание дату, указанную в верхней части документа, как дату его составления, поскольку из текста претензии усматривается, что срок для заключения договора истек, обязанность ответчика возвратить задаток в двойном размере - возникла. Более того, истец указывает на наличие задолженности по состоянию на 24.08.2005 г.

Письмом от 09.08.2005 г. ООО "Е" напомнило ОАО "И" об обязанностях продавца, которые должны быть выполнены до заключения основного договора.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4). При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

Как следует из материалов дела, основной договор не был заключен. При этом апелляционная коллегия полагает, что в материалах дела не имеется документа, который может рассматриваться в качестве предложения заключить договор в контексте ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что претензия истца N 59 была получена ответчиком до истечения срока на заключение основного договора, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что в смысле ч. 6 ст. 429 ГК РФ предложение заключить договор может быть сделано только относительно уже созданного (существующего) договора, текст (содержание) которого адресату оферты известен. Доказательств того, что представленный в материалах дела проект основного договора передавался истцом ответчику либо уже имелся у него в рамках предусмотренного предварительным договором срока, истец не представил. То есть, письмо истца N 55 от 09.08.2005 г. без приложения в виде текста договора не могло рассматриваться ответчиком в качестве предложения заключить конкретный договор.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств направления сторонами друг другу предварительного договора с предложением заключить основной договор не представлено, в силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор прекращен после истечения 30-ти дней с момента заключения предварительного договора.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия во внимание особого экономического режима ответчика. В силу ст. 64 ФЗ "РФ "О несостоятельности "банкротстве" в настоящее время заключение договора купли-продажи, о котором заявляет истец, невозможно без согласия временного управляющего. Доказательства согласия временного управляющего на совершение указанной сделки суду не представлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что определением от 17.01.2006 г. по делу N А36-3649/2005 требования ООО "Е" в сумме 4432963 рубля включены в реестр требований кредиторов ОАО "И". Как пояснил представитель ответчика, указанная сумма требований состоит из удвоенной суммы задатка (1400000 х 2 = 2800000), взысканной с ответчика в судебном порядке, суммы займа (1600000 рублей) и процентов по займу. То есть, истец требованием о возвращении задатка в удвоенном размере фактически исключил заключение и исполнение основного договора, о заключении которого заявлены исковые требования.

Апелляционная коллегия также соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения предварительного договора с учетом положений ст.ст. 77-78 ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судебные расходы, понесенные сторонами в первой инстанции, не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2005 г. по делу N А36-3634/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.