Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 февраля 2006 г. N А36-3665/2005 Поскольку на момент составления акта описи и ареста имущества спорное имущество не принадлежало ответчику, наложение ареста на сельскохозяйственную технику неправомерно, т.к. она по установленному законом основанию передана в собственность истца (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 февраля 2006 г. N А36-3665/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - ООО "Р" в лице адвоката С.С.Ю. по доверенности от 01.08.2005 г.;

ответчика - ЗАО "П" представитель в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 13945);

ответчика - ЗАО "Т" в лице директора Т.А.В. на основании протокола N 1 от 09.07.2005 г.;

третьего лица - Управления ФССП по Липецкой области представитель в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 13943);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 г. по делу N А36-3665/2005, установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просил освободить от ареста следующее имущество:

N п/п	Марка с/х машины	Год выпус- ка	Балансовая стоимость	Гос. номер	Заводской номер	Номер двигателя	Стоимость
	ТРАКТОРЫ
1	МТЗ-80	1995	49900	УМ48 0251	000027	269304	10000
2	МТЗ-80	1995	49900	УМ48 0252	000026	269305	10000
3	МТЗ-80	1987	39700	УМ48 4793	564960	274167	500
4	МТЗ-80	1991	39700	УМ48 4790	78603 1	282780	500
5	МТЗ-80	1994	25000	УМ48 0254	769591	807495	6500
6	МТЗ-80	1992	61000	УМ48 0253	Б/н	947771	4000
7	Т-40	1993	15739	УМ48 0255	4931 25	2772359	500
8	Т-40	1993	15739	УМ48 0256	527608	Б/н	500
9	Т-70	1992	59989	УМ48 0257	029020	755265	4000
10	Т-70	1991	41760	УМ48 0258	020100	656166	500
11	Т-70СМ	1994	76840	УМ48 4788	036985	199878	15000
12	Т-16	1990	34500	УМ48 4799	Б/н	Б/н	500
13	ДТ-75	1989	66400	УМ48 0264	Б/н	079444	500
14	ДТ-75	1989	66400	УМ48 0265	Б/н	121146	500
15	ДТ-75	1992	66400	УМ48 0266	677080	079434	500
16	ДТ-75	1993	66400	УМ48 0267	Б/н	600109	500
17	ДТ-75Д	1993	66400	УМ48 4787	Б/н	326547	500
18	ДТ-75Д	1991	79950	УМ48 4794	689060	079436	500
19	К-700А	1989	235748	УМ48 0259	8915660	1025474	500
20	К-701	1991	235748	УМ48 0260	9101158	9100757	500
21	К-701	1993	140000	УМ48 0262	9300585	6647	50000

В основании иска положены ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил марку и заводские номера перечисленной в иске техники, в соответствии с паспортами самоходных машин и других видов техники, указав, что тракторы МТЗ-80 (позиция в перечне имущества N 1 и N 2), заводские номера 000027 и 000026 имеют марку ЛТЗ-80; трактор Т-40 (позиция N 7) имеет заводской номер 493125, трактор ДТ-75 (позиция 15) - заводской номер 7677080.

Решением от 30.11.2005 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Т" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств дела. Считает также, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просил постановлением апелляционной инстанции отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "П" не явился. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу без его непосредственного участия.

Представитель ответчика ЗАО "Т" настаивал на доводах жалобы.

Истец полагает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца и ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 58 РФ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. То есть, для обращения взыскания в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель имеет право налагать арест и совершать иные исполнительные действия в отношении имущества, право должника в отношении которого установлено.

24.06.2005 г. судебным приставом-исполнителем М.О.В. в рамках исполнительного производства N 3228 в отношении должника ЗАО "П" (на основании исполнительного листа N 346 от 25.01.2005 г. по делу N А36-135/2005) был составлен акт описи и ареста имущества, переданного в оплату уставного капитала от ЗАО "Т" в ЗАО "П". Арест был наложен, в том числе, и на имущество, указанное в иске.

Исполнительное производство, в рамках которого арестовано спорное имущество, было возбуждено в отношении должника ЗАО "П".

Из материалов дела следует, что по договору от 28.09.2004 г. предприниматель З.В.Т. приобрел у ЗАО "П" сельскохозяйственную технику, в том числе спорное имущество. Оплата по указанному договору была произведена соглашением N 3 о погашении (зачете) взаимных требований от 30.09.2004 г. по предшествующим договорам займа.

11.01.2005 г. имущество, являющееся предметом настоящего спора было приобретено и фактически получено ООО "Р" у индивидуального предпринимателя З.В.Т. ООО "Р" оплатило товар по договору от 11.01.2005 г., доказательств наличия претензий сторон по договору от 11.01.2005 г. в отношении его исполнения суду не представлено. Договор купли-продажи от 11.01.2005 г. в установленном порядке не оспорен, оснований для вывода о его недействительности либо ничтожности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в силу ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ с учетом содержания договора от 11.01.2005 г. собственником указанного в исковом заявлении имущества является истец. Поскольку на момент составления акта описи и ареста имущества (24.06.2005 г.) спорное имущество не принадлежало ЗАО "П", наложение ареста на указанную сельскохозяйственную технику неправомерно, т.к. она по установленному законом основанию передана в собственность ООО "Р".

Факт принадлежности спорного имущества истцу также подтверждается актом описи и ареста имущества от 24.06.2005 г., в соответствии с которым, техника в момент ареста находилась на машинном дворе ООО "Р".

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Б.А.И. и в связи со смертью З.В.Т., не принимается во внимание, поскольку названные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения вопроса о правомерности ареста спорного имущества.

При таких обстоятельствах требование ООО "Р" к ЗАО "П", основанное на ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. В удовлетворении требований к ЗАО "Т" правомерно отказано.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ЗАО "Т" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 30.11.2005 г. по делу N А36-3665/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Т" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.