Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2006 г. N А36-4567/2005 Поскольку паспорт на установку киоска не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, оснований для удовлетворения жалобы об отмене решения суда не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 15 марта 2006 г. N А36-4567/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - предпринимателя Д.В.В. лично, а также его адвоката Р.В.В. по доверенности от 12.10.2005 г.;

ответчика - Администрации г. Липецка в лице Т.О.В. по доверенности от 19.01.2005 г.;

ответчика - Управление ФРС по Липецкой области в лице Н.Д.В. по доверенности от 10.01.2006 г.;

третьего лица - "З" в лице П.В.В. по доверенности от 04.04.2005 г.;

третьего лица - Департамент экономики администрации г. Липецка в лице специалиста Л.А.Н. по доверенности от 16.11.2005 г.;

третьего лица - Б.Ю.Ю. в лице адвоката У.И.И. по доверенности от 23.12.2005 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Д.В.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2006 г. по делу N А36-4567/2005, установил следующее.

Предприниматель Д.В.В. обратился в суд со следующими требованиями:

- признать торговый мини-комплекс, состоящий из помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. З., район Дома быта, капитальным сооружением (объектом недвижимости);

- признать за Д.В.В. право собственности на помещение N 5, расположенное в торговом мини-комплексе по ул. З. г. Липецка, площадью 10,6 кв. м, кадастровый номер 48 20 00 00 00 0000 19 Н\01-1 1005\А;

- внести изменения в договор аренды земли N 5535 от 13.09.1999 г., заключенный между Д.В.В. и Администрацией г. Липецка, согласно проекту дополнительного соглашения, прилагаемого к исковому заявлению, в части изменения 3-летнего срока действия договора на неопределенный срок действия договора. Впоследствии истец пояснил, что к первому ответчику направлены все три требования, а ко второму ответчику, только требование о признании права собственности.

Определением от 17.01.2006 г. производство по делу в части требований о признании торгового мини-комплекса, состоящего из помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. З., район Дома быта, капитальным сооружением (объектом недвижимости) и о признании за Д.В.В. права собственности на помещение N 5, расположенное в торговом мини-комплексе по ул. З. г. Липецка, площадью 10,6 кв.м. (кадастровый номер 48 20 00 00 00 0000 19 Н\01-1 1005\А) прекращено.

Решением от 23.01.2006 г. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Администрации г. Липецка отказано.

Не согласившись с указанным решением, Д.В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Просил постановлением апелляционной инстанции удовлетворить исковое требование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Д.В.В. настаивал на доводах жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Представитель администрации г. Липецка не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения. Полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел данное требование.

Представитель УФРС согласился с мнением администрации.

Представители третьих лиц ("З", Б.Ю.Ю., Департамент экономики администрации г. Липецка) также считают решение правомерным, основанным на надлежащих правовых нормах. В удовлетворении жалобы просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

11.08.1997 г. между Д.В.В. и ИЧП "САС" был заключен договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса, расположенного по ул. З. в г. Липецке. Во исполнение данного договора 28.11.1997 г. ИЧП "САС" передало в собственность предпринимателю Д.В.В. помещение N 5 лит.А, в торговом мини-комплексе по ул. З. площадью 10,6 кв. м.

Постановлением Главы администрации г. Липецка N 326 от 08.02.1999 г. истцу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 7 кв. м, занимаемый частью торгового павильона в торговом мини-комплексе по ул. З. в Правобережном округе г. Липецка.

В пункте 2.2 постановления предусмотрено, что по истечении срока аренды арендатор обязан по первому требованию администрации освободить занимаемую территорию и привести ее в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

На основании вышеуказанного постановления 13.09.1999 г. администрация г. Липецка и Д.В.В. заключили договор аренды земельного участка.

Регистрация данного договора в ГУЮ "Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области" не проводилась. В период с 1998 г. по 2005 г. истец пользовался землей в соответствии с паспортом на установку павильона.

03.06.2005 г. истец обратился в УФРС по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на помещение N 5, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. З., в районе Дома быта. Решением от 30.09.2005 г. в регистрации было отказано.

06.10.2005 г. Департамент экономики администрации г. Липецка вынес в отношении Д.В.В. предупреждение N 274, в котором указал, что продление срока действия паспорта на установку павильона производиться не будет, на основании составления акта выбора земельного участка от 26.09.2005 г. N 214, согласно которому земельный участок предназначается для реконструкции с расширением Дома быта под административное здание.

30.09.2005 г. истец направил в адрес Администрации г. Липецка и "З" предложение заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 13.09.1999 г. В дополнительном соглашении истец предлагал изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его государственной регистрации". Ответа на данное предложение в материалах дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора аренды в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды N 5535 от 13.09.1999 г. является земельный участок, т.е. недвижимое имущество, срок действия договора определен в 3 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, предписывающее государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Аналогичная норма в отношении договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, содержится в ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Довод истца о том, что в соответствии с п. 1.2 договора, он вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка правомерно не принят во внимание, т.к. факт указанной регистрации не влияет на обязательность предписания норм ст. 433 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Земельного кодекса РФ. Суд первой инстанции также обоснованно указал на тот факт, что на момент подписания договора в Липецкой области уже действовало ГУЮ "Центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем договор, подписанный 13.09.99 г., подлежал регистрации в соответствии с законом. При этом суд апелляционной инстанции не считает необходимым рассматривать вопрос о дате передачи Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Комитета по земельным ресурсам к ГУЮ, поскольку доказательств обращения за регистрацией в период действия договора истцом не представлено.

Паспорт на установку киоска не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок.

По указанным выше основаниям представленные истцом копии платежных поручений о внесении арендных платежей не могут рассматриваться в качестве заключенности договора.

Поскольку незаключенный договор не порождает предусмотренных им правовых последствий, указанный договор не может быть изменен. Исковые требования о внесении изменений в рассматриваемый договор правомерно отклонены. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 23.01.2006 г. по делу N А36-4567/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.