Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2006 г. N А36-54-Б/9-04 Довод о том, что и.о. конкурсного управляющего не выполнил требование о проведении инвентаризации имущества должника, не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемого определения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 28 февраля 2006 г. N А36-54-Б/9-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

заявителя - ООО "Ю" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом;

уполномоченного органа - УФНС РФ по Липецкой области в лице специалиста В.С.И. по доверенности от 09.09.2005 г.;

заинтересованного лица - УФРС РФ по Липецкой области в лице главного специалиста О.С.П. по доверенности от 10.01.2006 г.;

должника - ОАО "Л" в лице и.о. конкурсного управляющего Г.А.В. на основании определения от 11.11.2004 г., представителя Д.Т.Н. по доверенности от 13.03.2006 г., представителя Е.Т.И. по доверенности от 13.02.2006 г., представителя П.В.В. по доверенности от 13.02.2006 г.;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС РФ по Липецкой области на определение арбитражного суда от 01.12.2005 г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу N А36-54-Б/9-04, установил следующее.

ООО "Ю" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО "Л" несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.11.2004 г. ОАО "Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Г.А.В. Впоследствии конкурсное производство продлено до 12.05.2006 г.

18.10.2005 г. и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и УФНС РФ по Липецкой области, и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 01.12.2005 г. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Л" утверждено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ФНС РФ по Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 01.12.2005 г., как вынесенное при неправильном применении норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС РФ по Липецкой области настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что конкурсная масса должника сформирована неполно и то, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер к отысканию имущества должника на сумму более 420 миллионов рублей.

Представитель должника считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

С учетом того, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствии его представителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Л", требования кредитора в лице Управления ФНС России по Липецкой области составляют 362362263,45 рубля (в том числе 272143486,20 рубля основного долга по платежам в бюджет) или 66,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 и п. 2 ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между ним и кредитором (УФНС России по Липецкой области), в том числе и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд либо утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества либо освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как следует из пояснений и.о. конкурсного управляющего Г.А.В. и иных документов, он с учетом замечаний кредитора - Управления ФНС России по Липецкой области внес изменения в Положение, а именно в пункт 3.4.3 и эти изменения представлялись собранию кредиторов. Подготовленный Г.А.В. проект Положения с изменениями был представлен кредиторам, участвующим в собрании, для ознакомления.

В соответствии с п. 6 ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Из содержания статей 110, 111 названного Закона не усматривается обязательное включение в Положение описание состава имущества, составляющего конкурсную массу, и количество лотов, выставляемых на торги. Из материалов дела усматривается, что состав имущества определен в приложениях NN 1, 2 к Положению о порядке и условий продажи имущества должника, которые представлялись собранию кредиторов и суду. В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода уполномоченного органа в части не определения Положением порядка и условий продажи имущества должника по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, как организатор торгов, либо специализированная организация обязаны опубликовать сообщение о продаже имущества должника на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении должна содержаться, в том числе полная информация о продаваемом имуществе, разбивка конкурсной массы на лоты, условия участия в торгах, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального смысла п. 7 ст. 110 вышеуказанного Закона, повторные торги проводятся на тех же условиях и в том же порядке, что и первые торги. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления ФНС России об отсутствии в Положении порядка проведения повторных торгов.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в Положении начальной цены имущества должника, поскольку в силу п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная цена определяется решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Судом первой инстанции обоснованно указано о наличии на момент рассмотрения собранием кредиторов вопроса утверждения Положения отчета независимого оценщика и других материалов, необходимых для определения начальной цены объектов должника, предлагаемых к продаже. Более того, из материалов дела усматривается, что причиной отсутствия в Положении сведений о начальной цене объектов должника, предлагаемых к продаже, является голосование представителя Управления ФНС России по Липецкой области, имеющего 66,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, "против" установления начальной цены продажи имущества должника. Следует также учесть, что условия продажи и установление начальной цены продажи имущества, остаточная балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, установлена, определены в пункте 1.2.2 абзаца первого Положения.

Указываемое уполномоченным органом бездействие и.о. конкурсного управляющего в виде отсутствия действий с целью отыскания активов общества, а также ненадлежащий анализ хозяйственной деятельности предприятия и иные деяния не являются основанием для отказа в утверждении порядка реализации имущества и не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения. Указанные действия конкурсного управляющего могут быть оспорены УФНС РФ по Липецкой области в ином порядке.

Апелляционная коллегия отклоняет довод уполномоченного органа о том, что утвержденное Положение не представлялось на собрании кредиторов. Из материалов дела усматривается, что утвержденное судом Положение отличается от представленного на собрании 19.08.2005 г. только содержанием п. 3.4.3 Положения, который был известен кредиторам. Более того, при обращении лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд в первую очередь рассматривает обоснованность заявления и проверяет указанные в нем фактические обстоятельства. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание содержание Приказа Федеральной налоговой служба от 18.10.2004 года N САЭ-3-19/2@, поскольку данный документ является нормативным актом ограниченного круга действия и не обязателен для исполнения должником, его конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

Указание Управления ФНС РФ по Липецкой области о том, что и.о. конкурсного управляющего не выполнил требование п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения инвентаризации имущества должника не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего от 01.05.2005 г. (п. 7) отражены сведения о проведенной инвентаризации конкурного имущества. Кроме того, п. 3 ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность и механизм внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника после утверждения соответствующего Положения.

С учетом всего вышесказанного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие указанного Положения не ущемляет права кредиторов, удовлетворение требований которых в силу гл. VII ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является основной целью конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2005 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по делу N А36-54-Б/9-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.