Кассационное определение Липецкого областного суда от 4 мая 2006 г. N 22-660/2006 Заявление об обжаловании действий прокурора не подлежит рассмотрению судом по существу в связи с отсутствием предмета обжалования (извлечение)

Кассационное определение Липецкого областного суда
от 4 мая 2006 г. N 22-660/2006
(извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего,

судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Г.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2006 г., которым отказано в приеме заявления К.Г.В. об обжаловании бездействия Генерального прокурора РФ с возвращением заявителю данного заявления и разъяснением ему права на обращение с аналогичной жалобой в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора М.Ж.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К.Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением от 23.03.06 г. об обжаловании бездействия Генерального прокурора РФ У.В.В., выразившегося в непринятии им в установленный ст. 124 УПК РФ срок решения по жалобе заявителя на постановление следователя СО при ОВД Правобережного округа Б.С.В. от 11.05.05 г. о прекращении уголовного дела и ответе на заявление К.Г.В. не самого Генерального прокурора РФ, а его старшего помощника К.А.П.

29.03.06 г. Советским районным судом г. Липецка по данному заявлению К.Г.В. вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе К.Г.В. просит отменить это постановление и направить материалы дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Липецка, мотивируя следующим. Данное постановление является необоснованным и незаконным, т.к. противоречит положениям ст.ст. 29 и 125 УПК РФ. Действующее законодательство не содержит такой нормы, согласно которой жалобы на бездействия Генпрокурора РФ должны рассматриваться только в районных судах по месту нахождения Генеральной прокуратуры РФ.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе - путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (ст. 46).

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания заявления К.Г.В. в Советский районный суд г. Липецка следует, что заявителем обжалуется бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в том, что он, как вышестоящий прокурор, надзирающий за предварительным следствием, в установленные ст. 124 УПК РФ сроки и порядке не принял решение по жалобе заявителя на постановление следователя о прекращении уголовного дела. При этом К.Г.В., в конечном итоге, выражает несогласие с данным постановлением следователя, на что, в частности, указывает само наименование заявления: "По материалам уголовного дела в СО при ОВД Правобережного округа г. Липецка N 030410440".

Согласно постановлению ст. следователя Б.С.В. от 11.05.05 г. данное уголовное дело N 030410440 было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Именно это постановление может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку влияет на конституционные права и свободы заявителя и доступ к правосудию. Все остальные вытекающие из данного постановления либо производные от него действия или бездействия должностных лиц, перечисленных в ст. 125 УПК РФ, самостоятельного предмета обжалования в указанном порядке не образуют.

Постановление следователя от 11.05.05 г. было обжаловано заявителем в порядке подчиненности. На жалобы даны мотивированные ответы как прокуратурой Липецкой области, так и Генеральной прокуратурой РФ. Кроме того, аналогичная жалоба К.Г.В. на это постановление оставлена без удовлетворения вступившим в законную силу постановлением судьи Правобережного суда г. Липецка от 07.04.06 г. по делу N 3\7-13\2006.

Поэтому нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию. Следовательно, в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а заявление К.Г.В. от 23.03.06 г. не подлежит рассмотрению судом в указанном порядке.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, суд может вынести одно из двух решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, подобное решение может быть принято судом лишь при рассмотрении жалобы заявителя по существу.

Поскольку в силу изложенного выше заявление К.Г.В. от 23.03.06 г. рассмотрению судом по существу не подлежит, то суд первой инстанции обоснованно отказал в его приеме. Однако, данный отказ должен быть мотивирован отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а не разъяснением заявителю права на обращение с аналогичной жалобой в Тверской районный суд г. Москвы (по месту нахождения Генеральной прокуратуры РФ).

Поэтому судебная коллегия считает подлежащей изменению формулировку резолютивной части постановления судьи от 29.03.06 г.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 29.03.06 г. по заявлению К.Г.В. от 23.03.06 г. изменить в части основания отказа в приеме жалобы к рассмотрению - считать таковым отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.