Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 2006 г. N А36-823/2006 Решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации не соответствует Налоговому кодексу РФ, поскольку в адрес заявителя не были направлены требование о предоставлении документов, а также извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 23 мая 2006 г. N А36-823/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2006 г. N А36-823/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N А36-823/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Судья, при ведении протокола помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Г"

к инспекции федеральной налоговой службы РФ по Правобережному району г. Липецка

о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2005 г. N 852

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Тишинский Н.А. - доверенность от 01.03.2006 г.;

от ИНФС: специалист 1 кат. К.Е.А. - доверенность от 29.07.2005 г.;

специалист 1 категории Л.О.А. - доверенность от 10.05.2006 г.

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2005 г. N 852, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что обществом была несвоевременно представлена налоговая декларация по НДС за июль 2005 г., нарушений относительно порядка привлечения налогоплательщика к ответственности со стороны налогового органа не допущено.

В судебном заседании 16.05.2006 г. с целью представления дополнительных письменных пояснений объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 19.05.2006 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Г" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1024840856061 от 10.12.2002 г., поставлено на учет в ИФНС по Правобережному району г. Липецка и в силу ст. 19 НК РФ признается налогоплательщиком.

Согласно статье 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

ООО "Г" согласно ст. 143 НК РФ признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Статьей 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно пояснениям заявителя, не оспоренным налоговым органом, ООО "Г" в течение продолжительного периода деятельности общества, руководствуясь п. 6 ст. 174 НК РФ, уплачивало налог исходя из фактической реализации за истекший квартал, представляя налоговую декларацию в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как установлено материалами дела, ООО "Г" 19 октября 2005 г. представило в установленном порядке и сроки налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года. По данным налогоплательщика ежемесячные в течение квартала суммы его выручки за июль и август 2005 г. составляли менее миллиона рублей. На момент подачи декларации (по итогам сентября 2005 г.) было установлено превышение выручки от реализации, которая составила 3989075 млн. рублей за три месяца квартала.

В этой связи, после подачи данной декларации с учетом установления реальных налогооблагаемых оборотов за июль обществом было выявлено, что выручка от реализации в данном месяце составила 1311539 рублей, то есть более 1 млн. рублей.

С учетом указанного обстоятельства, ООО "Г" письмом от 21.10.2005 г. в адрес налогового органа направлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 3-ий квартал, за июль 2005 г., август 2005 года, сентябрь 2005 года. При этом действиями по подаче уточненной налоговой декларации за квартал фактически налогоплательщик подтвердил то обстоятельство, что он утратил право на подачу деклараций ежеквартально. Более того, руководствуясь Письмом МНС от 03.07.2001 г. N 14-3-04/1267, учитывая, что уплата причитающихся сумм налога произведена в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, обществом были самостоятельно начислены и уплачены платежным поручением N 410 от 20.10.2005 г. пени (в том числе за июль 3864,07 рублей).

С учетом требований п. 2 ст. 80 НК РФ на указанных уточненных налоговых декларациях имеется отметка о представлении их 22.10.2005 г., в журнале входящей корреспонденции письмо от 21.10.2005 г. N 01-54 зарегистрировано 25.10.2005 г. за номером 36940.

По мнению налогового органа, позиция которого изложена в оспариваемом решении, коль скоро у налогоплательщика в июле 2005 г. выручка от реализации товаров без учета НДС превысила 1 млн. рублей, он утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации. Таким образом, общество обязано представлять декларацию в общеустановленном порядке, то есть ежемесячно в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки (с июля 2005 г.). В связи что декларация за июль 2005 г. была фактически представлена 22.10.2005 г., к ООО "Г" на основании решения N 852 от 29.12.2005 г. обоснованно применена мера ответственности, предусмотренная п. 1 ст. 119 НК РФ.

Кроме того в процессе судебного разбирательства представители ИФНС по Правобережному району г. Липецка пояснили, что фактически представленную 22.10.2005 г. по почте налоговую декларацию за июль 2005 года нельзя признать уточненной, так как первоначальная декларация за данный период отсутствовала., а представленная 26.10.2005 г. гл. бухгалтером А.Р.Д. декларация за июль 2005 года содержат аналогичные сведения.

Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 2 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

В установленный срок налогоплательщиком была представлена налоговая декларация за 3 квартал 2005 года, так как по данным общества ежемесячные в течение квартала суммы его выручки за июль, август 2005 г. составляли менее миллиона рублей, фактическое превышение было установлено в сентябре 2005 г. - на момент подачи декларации за квартал (необходимо также обратить внимание, что срок подачи декларации за сентябрь 2005 г. соответствует сроку подачи декларации за 3 квартал 2005 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Ввиду изменения налогооблагаемых оборотов за июль и увеличения выручка от реализации в июле 2005 г. до 1311539 рублей обществом представлена уточненная налоговая декларация. Заполняя декларацию по установленной Приказом Министерства Финансов РФ от 03.03.2005 г. N 31н форме, на титульном листе в разделе "Вид документа", налогоплательщик указал цифру 3 - корректирующий. Указание в декларации; что она является уточненной, соответствует данным, изложенным в письме 21.10.2005 г. N 01-54.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 88 АПК РФ по ходатайству заявителя и с согласия представителей ИФНС по Правобережному району г. Липецка была вызвана в качестве свидетеля гл. бухгалтер ООО "Г" А.Р.Д. как лицо, участвовавшее в составлении декларации и направлении в налоговый орган.

Согласно показаниям гл. бухгалтера, к письму от 21.10.2005 г. N 01-54 были приложены именно уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2005 г, июль, август, сентябрь 2005 г.

В силу положений ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Мотивируя невозможность ввода налоговым органом данных указанных деклараций отсутствием первоначальных деклараций, главный государственный налоговый инспектор Б.Н.Е. предложила ООО "Г" представить в адрес налогового органа первоначальные декларации за июль, август, сентябрь 2005 года (доказательства того, что от инспектора поступило предложение о замене титульного листа уточненной декларации, а не о представлении первоначальной декларации в материалы дела не представлены). 26 октября 2005 года первоначальные декларации были лично представлены гл. бухгалтером А.Р.Д. в ИФНС по Правобережному району г. Липецка. Сопроводительное письмо к первоначальным декларациям не прилагалось. Из-за отсутствия в момент представления первоначальных деклараций 26.10.2005 г. начальника отдела камеральных проверок, декларации были преданы инспектору без каких-либо отметок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в налоговый орган в октябре 2005 г. от ООО "Г" поступили две почтовые корреспонденции: с первой представлена первоначальная декларация за 3 квартал 2005 г. вх. N 36565, со второй - уточненные декларации, приложенные к письму от 21.10.2005 г. N 01-54 вх. N 36940 (см. книгу регистрации входящей корреспонденции), подлинные конверты обозрены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности показания свидетеля А.Р.Д. и книгу входящей корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные, подтверждающие факт направления по почте и поступления в налоговый орган 22.10.2005 г. первоначальной налоговой декларации за июль 2005 года - отсутствуют. Данный вывод позволяет критически оценивать отметку налогового органа на первоначальной декларации, представленной 26.10.2005 г., "отправлено по почте 22.10.2005 г.".

Кроме того, суд полагает, что налогоплательщиком обязанность представления налоговой декларации была исполнена 19.10.2005 г. в момент представления декларации за третий квартал 2005 года, содержащей ошибочные данные. С учетом совокупности положений ст. 54 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода, и положений ст. 163 НК РФ, налоговым периодом для ООО "Г" являлся квартал, общество было лишено возможности заранее знать об итогах реализации за первый и второй месяцы квартала. В этой связи, вышеуказанную декларацию следует признать первоначальной, а представленные с письмом N 01-54 22.10.2005 г. налоговые декларации следует признать уточненными.

Отсутствие в момент введения показателей уточненной налоговой декларации за июль 2005 г. данных первоначальной декларации непосредственно за июль месяц, равно как и идентичность показателей уточненной налоговой декларации и первоначальной декларации, представленной 26.10.2005 г., по мнению суда не влияют на возможность оценки декларации, представленной с письмом N 01-54, в качестве первоначальной.

С учетом изложенного суд полагает, что представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля опровергается довод налогового органа о том, что представленные с письмом от 21.10.2005 г. N 01-54 налоговые декларации фактически являются первоначальными. Фактическими обстоятельствами дела, опровергается и довод о том, что при поступлении в налоговый орган указанные декларации были восприняты в качестве первоначальных (в противном случае, отсутствует необходимость запроса первоначальных деклараций со стороны сотрудника ИФНС по Правобережному району г. Липецка).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным довод заявителя о том, что фактически решением от 29.12.2005 г. N 852 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации за июль 2005 года.

Положения Налогового Кодекса Российской Федерации не содержат норм, согласно которым налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2005 г. N 2769/05.

Более того, в силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, иначе, как по основаниям и в порядке предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении данного правонарушения.

С учетом положений ч. 4 ст. 81 НК РФ, а также действий по самостоятельному начислению и уплате платежным поручением N 410 от 20.10.2005 г. пени до подачи уточненных налоговых деклараций, вина в действиях налогоплательщика отсутствует.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания обжалуемого акта недействительным, суд считает несоблюдение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной п. 1 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным гл. 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ. В силу положений пункта 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. Поскольку налоговый контроль осуществляется посредством налоговых проверок выездных и камеральных, ст. 101 НК РФ содержит общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 и п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику копию акта проверки (в силу ст. 87 НК РФ - камеральной или выездной), а налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проведенной проверки.

Указанные действия налоговым органом произведены не были: в адрес ООО "Г" не были направлены ни требование о предоставлении документов, ни извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Уведомление N 834 о факте выявленного правонарушения направлено в адрес общества вместе с решением, принятым по результатам проверки (данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается). Таким образом, вследствие указанных нарушений заявитель был лишен возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения, а возможно и доказать отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, ООО "Г" подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 29.12.2005 г. N 852 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Г" 23151 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Г".

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.