Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 2006 г. N А36-1386/2006 Поскольку требование налоговой инспекции не может направляться налогоплательщику повторно на одни и те же суммы налога, а также фактическое восстановление сроков на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и срока для предъявления иска в суд недопустимо, требование налогового органа признано незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 17 августа 2006 г. N А36-1386/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2007 г. N А36-1386/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N А36-1386/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Ю" о признании незаконным требования Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 05.05.06 N 42669,

при участии:

от заявителя: Тишинского Н.А. - представителя (доверенность от 02.06.06), И.О.В. - главного специалиста (доверенность от 02.06.06 N 11),

от инспекции: П.Ю.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 19.07.06),

установил:

ЗАО "Ю" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, требования Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 05.05.06 N 42669.

Заявитель полагает, что требование N 42669 не соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС от 28.02.01 N 5; сумма налога и пени, указанная в требовании, не соответствует действительности; налоговым органом пропущен шестимесячный срок для взыскания указанной суммы налога и пени в судебном порядке (с учетом уточнения от 16.08.06).

Налоговый орган письменным отзывом пояснил, что считает обжалуемое требование законным и обоснованным.

В судебном заседании 15.08.06 по ходатайству представителя инспекции был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств по делу до 17.08.06, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено 17.08.06.

Выслушав участников процесса, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Ю" принято решение от 28.11.05 N 102, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налогов, а также ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, в числе прочих налогов 2368488 руб. налога на прибыль за 2003 год и 623600 руб. пени за его несвоевременную уплату.

На основании решения от 28.11.05 N 102 инспекцией, в адрес ЗАО "Ю" было выставлено требование от 30.11.05 N 26830 об уплате 2784071 руб. налога на прибыль и 772280 руб. пени со сроком исполнения до 10.12.05, которое впоследствии было отозвано письмом от 23.03.06 N 9-37/1281.

14.12.05 налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование N 27224 со ссылкой на "выездные проверки N 102 от 28.11.05" и предложением уплатить налог на прибыль в общей сумме 1569797 руб. и 542113,05 руб. пени, которое впоследствии также было отозвано письмом инспекции от 24.05.06 N 24581.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции от 28.11.05 недействительным. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.06 по делу N А36-4853/2005 требования общества удовлетворены в части: решение инспекции от 28.11.05 N 102 признано частично недействительным.

После вступления указанного решения в законную силу инспекцией вновь было направлено заявителю требование от 05.05.06 N 42669 с предложением уплатить 1188157 руб. налога на прибыль и 462426,1 руб. пени, в котором в качестве основания взыскания задолженности также указано решение N 102 от 28.11.05.

Полагая, что требование N 42669 от 05.05.06 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предприятия, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (абз. 2 ст. 70 НК РФ).

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (абзац 6 пункта 1 указанной статьи).

С учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм, может быть произведено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, сумма налога на прибыль и пени, указанная в требовании N 42669, начислены Обществу по итогам выездной налоговой проверки в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных ЗАО "Ю" в проверяемом периоде, и изменением юридической квалификации характера деятельности Общества. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4853/2005 (определение от 12.12.05, решение от 22.02.06), в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и повторному исследованию не подлежат. В связи с этим доводы инспекции о том, что инспекция не давала оценку юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, и не изменяла юридической квалификации характера деятельности Общества не состоятельны.

В нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое требование налогового органа не содержит указания на судебный порядок взыскания налога и пени, а, напротив, указывает последствия неисполнения, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Как следует из пояснений инспекции, требование от 05.05.06 N 27224 является уточненным, выставлено в связи с изменением обязанности общества по уплате налогов, а именно: добровольной уплатой заявителем налога и пени, принятием судом решения по делу А36-4853/2005, уменьшением суммы по авансовым платежам и уточненным налоговым декларациям за ноябрь, декабрь 2005 года и март 2006 года.

Суд считает данные доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения или изменения обязанности по уплате налога, сбора, пеней как судебный акт, добровольная уплата налогоплательщиком задолженности либо проведения налоговым органом зачета в счет уплаты недоимки. Следовательно, после вынесения судом решения по делу А36-4853/2005 и вступления его в законную силу, частичной уплаты обществом сумм налога и пени, обязанность общества по уплате налога на прибыль за 2003 год не возникла и не изменилась, а была восстановлена (продолжена). Более того, в спорном требовании в нарушение Приказа МНС России от 29.08.02 N БГ-3-29/465 не указано, что оно является уточненным.

Поскольку ранее налоговой инспекцией на основании решения N 102 направлялось требование от 30.11.05 N 26830, то требования от 14.12.05 N 27224 и от 05.05.06 N 42669 являются по отношению к нему повторными. Между тем требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.

Исходя из смысла ст. 46, ст. 48 НК РФ действия налогового органа по бесспорному взысканию, а также и по обращению в суд связаны с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, и срок для предъявлении иска в суд являются пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

Между тем довод Общества о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд о взыскании налога и пени не может быть принят судом во внимание в рамках настоящего дела, поскольку предметом его рассмотрения является оценка решения инспекции, а не требования налогового органа о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах требование инспекции от 05.05.06 N 42669 следует признать не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы ЗАО "Ю".

В соответствии со ст.ст. 110, 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 3000 рублей (по платежным поручениям от 16.05.06 NN 453, 454) подлежит возврату ЗАО "Ю" за счет средств федерального бюджета. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 105 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 104, 105, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, требование Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 05.05.06 N 42669.

Обязать Инспекцию ФНС России по Левобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Ю".

Возвратить ЗАО "Ю" за счет средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной платежными поручениями от 16.05.06 NN 453, 454.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).