Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N А36-1023/2006 Поскольку обеспечительные меры, о которых ходатайствовал заявитель, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство об обеспечении иска (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 июня 2006 г.  N А36-1023/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N А36-1023/2006

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 по делу N А36-1023/2006 по иску ОАО "К" к ООО "Н" о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от ОАО "К" - Б., адвокат, по доверенности без номера от 13.10.2005 (полная, постоянная),

от ООО "Н" - К., представитель, по доверенности без номера от 02.05.2006 (полная, постоянная),

от ООО "В" - А., представитель, по доверенности без номера от 02.05.2006 (полная, постоянная), установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее по тексту - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее по тексту - ООО "Н") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета ООО "Н" отчуждать 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, проспект М.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 по делу N А36-1023/2006 заявление об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Н" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить определение об обеспечении иска без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "В" поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 между ОАО "К" и ООО "В" был заключен договор купли-продажи административно-хозяйственного участка общей площадью 2727,30 кв. м, состоящего из административного здания (лит. А) с подвалом (лит. подА), пристройкой (лит. а), гаражей (лит. Б) с замощением (лит. 1), расположенный по адресу: г. Липецк, проспект М.

Посчитав указанный договор купли-продажи ничтожным, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Н" доли в размере 1/3 в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, проспект М., заявив при этом ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом требования ОАО "К" по настоящему делу является истребование из незаконного владения ООО "Н" доли в размере 1/3 в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, проспект М.

В своем ходатайстве ОАО "К" указывает, что ответчик за время рассмотрения иска может по своему усмотрению распорядиться данным имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, следует признать, что в случае распоряжения ООО "Н" каким-либо образом спорным имуществом и последующей регистрацией возникновения, перехода и прекращения прав на данное имущество, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено. Наличие зарегистрированного права на спорное имущество потребует предъявление нового иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал ОАО "К", непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы, изложенные заявителями жалобы, фактически являются возражениями по заявленным требованиям, а не доводами о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем не принимаются.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 по делу N А36-1023/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.