Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N А36-5254/2005 Определение арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке (извлечение)

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 июня 2006 г.  N А36-5254/2005
(извлечение)

Судья, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ц" в лице Липецкого филиала, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2006 об отложении судебного разбирательства по делу N А36-5254/2005, установил:

В производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело N А36-5254/2005 по иску муниципального образования г. Липецка в лице муниципального учреждения "Фонд имущества города Липецка", г. Липецк, к Открытому акционерному обществу "Ц" в лице Липецкого филиала, г. Липецк, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 141192 руб. 96 коп., расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. К.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2006 судебное разбирательство по указанному делу было отложено на 31.05.2006, 11 часов 20 мин.

Не согласившись с указанным определением, Открытое акционерное общество "Ц" в лице Липецкого филиала обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Ц" в лице Липецкого филиала была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем жалобы требований, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, во исполнение вышеуказанного определения от 06.06.2006, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Открытому акционерному обществу "Ц" в лице Липецкого филиала по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела и данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ц" в лице Липецкого филиала, г. Липецк, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2006 об отложении судебного разбирательства по делу N А36-5254/2005 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.