Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N А36-623/2006 Довод налогового органа о том, что ФГУП, являющееся юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, а следовательно, является плательщиком налога на имущество организаций, не основан на нормах налогового законодательства (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2006 г.  N А36-623/2006
(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу N А36-623/2006,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "А" Министерства обороны Российской Федерации - П., адвоката, по доверенности от 13.02.2006 N 189, допуск отсутствует, взята расписка о неразглашении государственной тайны,

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 удовлетворены уточненные требования федерального государственного унитарного предприятия "А" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка) от 12.12.2005 N 482.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Предприятие, являющееся самостоятельным юридическим лицом, не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, а следовательно, не может применять льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 11 АПК РФ рассмотрение настоящего дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В судебное заседание 08.06.2006 представитель налогового органа не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статей 156, 188, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Предприятие считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - не подлежащей удовлетворению. Свою позицию ФГУП "А" Министерства обороны Российской Федерации мотивирует тем, что Предприятие фактически является воинской частью с двойным наименованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГУП "А" Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года, представленную ФГУП "А" Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.12.2005 N 482 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ИФНС России по Левобережному району г. Липецка предложила Предприятию уплатить налог на имущество в сумме 655157 рублей путем уменьшения переплаты по данному налогу, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "А" Министерства обороны Российской Федерации оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Подпунктом 2 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право на предоставление льготы по налогу на имущество с принадлежностью данного имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФГУП "А" Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Главного ракетно-артиллерийского управления, входящего в состав Сухопутных Войск Министерства обороны Российской Федерации, при этом Предприятие имеет статус воинской части, где, в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусмотрено прохождение военной службы военнослужащих по контракту и призыву.

Как следует из пункта 2.1 Устава ФГУП "А" Министерства обороны Российской Федерации, Предприятие осуществляет свою деятельность в целях выполнения Государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Имущество Предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражено на самостоятельном балансе.

Следовательно, судом первой инстанции, полно и всесторонне исследовавшим все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан обоснованный вывод, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "А" Министерства обороны Российской Федерации, входящего в состав федерального органа исполнительной власти, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не является объектом обложения налогом на имущество.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что подведомственные унитарные предприятия, являющиеся юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, не основан на нормах налогового законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу N А36-623/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.