Справка по результатам проведенного обобщения судебной практики рассмотрения материалов судами Липецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 2005 году

Период	Всего рассмотрено	Из них удовлетворено	% удовлетворенных
2005 год	1503	1382	91,9%
2004 год	1514	1383	91,3%
2003 год	1404	1283	91,4%

Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что показатели как рассмотренных ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и решений судов об удовлетворении указанных ходатайств претерпели небольшие изменения как в количественном, так и в процентном соотношении между собой.

Заключение под стражу является одной из мер пресечения, сущность которой состоит в лишении свободы путем содержания под стражей обвиняемого (подсудимого), а в исключительных случаях - подозреваемого на основаниях и в порядке определенных уголовно-процессуальным законом, и согласно закону может применяться только в целях, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. В этой связи прокурор (следователь) и суд в каждом конкретном случае должны обосновать соответствие решения об избрании меры пресечения, ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей конституционно оправданным целям.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется лишь по делам о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. А в отношении несовершеннолетних - только в случаях, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжких или особо тяжких преступлений.

В исключительных случаях, при наличии строго определенных законодателем обстоятельств, данная мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Данными обстоятельствами, указанными в ст. 108 УПК РФ, являются:

подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

его личность не установлена;

им нарушена ранее избранная мера пресечения;

он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

А в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, избрание данной меры пресечения допустимо только в исключительных случаях.

Сведения
по избранию меры пресечения
в виде заключения под стражу по категориям лиц
и преступлений за 2005 года

Категория преступлений	Всего рассмотрено	Из них удовл.	Отозвано	Рассм. в отношении женщин	Из них удовл.	Рассм. в отнош. н/л	Из них удовл.
Особо тяжкие	360	334	8	33	30	27	27
Тяжкие	774	710	11	55	49	49	42
Средней тяжести	339	312	7	12	9	20	20
Небольшой тяжести	30	26		1	1
Всего:	1503	1382	26	101	89	96	89

Согласно статистическим данным, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении 312 лиц, совершивших преступления средней тяжести, что составляет 20,8% от общего числа осужденных за указанную категорию преступлений. Всего за преступления средней тяжести осуждено 1502 человека, из которых 532 лица или 35,6% осуждены к лишению свободы.

А в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в 26 случаях, что составляет 0,9% от общего числа осужденных за данные преступления. Всего за преступления небольшой тяжести осуждено 2844 человека, из которых к лишению свободы - 194 человека или 6,8%. При этом дела частного обвинения не учитываются.

Из числа же лиц, которые были арестованы в ходе предварительного следствия по обвинению в совершении преступлений небольшой тяжести, в отношении 25 человек дела рассмотрены судом по существу. Из них:

- 18 человек или 69,2% были в последующем осуждены к лишения свободы;

- 3 человека или 11% - к лишению свободы условно;

- в отношении 3 человек или 11% уголовные дела были прекращены судом по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением сторон;

- в отношении одного человека были применены судом принудительные меры медицинского характера.

Вместе с тем вызывает определенную озабоченность избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лицам за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при отсутствии в их действиях рецидива преступлений.

Так, рецидив преступлений у лиц, совершивших преступления средней тяжести и заключенных под стражу, составляет 10,6%, а небольшой тяжести - 26,9%.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по подозрению или обвинению за совершение преступлений средней тяжести (по районам):

Район	В отношении женщин	В отношении несовершеннолетних
Г. Данков		1
Г. Елец	1	3
Левобережный район г. Липецка	2	8
Правобережный район г. Липецка	3
Советский район г. Липецка		3
Октябрьский район г. Липецка	1	3
Усманский район	1	1
Хлевенский район	1
Чаплыгинский район		1
Всего:	9	20

И за преступления небольшой тяжести:

Октябрьский район г. Липецка - в отношении 1 несовершеннолетнего и Хлевенский район Липецкой области - в отношении 1 женщины.

Фактически избрание меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести (как представил сведения Октябрьский районный суд г. Липецка) не имело место.

Согласно статистическим данным, преступления средней тяжести совершены 138 несовершеннолетними лицами, из которых 33 или 23,9% - ранее судимы, в том числе 12 или 8,7% - к лишению свободы.

Как показало изучение материалов в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести в возрасте от 16 до 18 лет, основания избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу подпадают под исключительные.

13 из 20 указанных лиц на момент совершения преступлений имели возраст от 16 до 17 лет, воспитывались в неполных и неблагополучных семьях, фактически нигде не учились, убегали из дома, характеризовались крайне отрицательно, совершили преступления при наличии уже возбужденных в отношении них уголовных дел с избранной мерой пресечения, часть из них имели неотбытое наказание по предыдущим приговорам.

Из них:

Д.В.С. (обвиняемый в совершении трех эпизодов краж, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ; Октябрьский район г. Липецка), К.А.А. (обвиняемый в покушении на кражу по двум эпизодам, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ; Левобережный район г. Липецка), Р.С.С. (ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ; г. Елец), Ш.Э.Ю. (ст. 158 ч. 2 УК РФ - 7 эпизодов; г. Чаплыгин), П.С.В. (ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ; г. Усмань) - совершили данные преступления в период испытательного срока по предыдущим приговорам, а З.А.Е., (обвиняемый в совершении 5 эпизодов краж, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ; г. Елец) - в период условно-досрочного освобождения; Т.К.В. (ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ; Левобережный район г. Липецка) в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление.

Б.С.В. (ст. 166 ч. 1 УК РФ; Советский район г. Липецка), Ч.М.А. (ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ; Октябрьский район г. Липецка); Г.В.С. (ст. 161 ч. 1 УК РФ; г. Данков) совершили новые умышленные, корыстные преступления в период расследования уголовных дел в отношении них, возбужденных по аналогичным составам преступлений с избранной уже мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении уголовных дел в суде 9 из 12 вышеуказанных лиц осуждены к наказанию в виде лишения свободы. А судьба троих была решена судом следующим образом:

- один - к условной мере наказания (Б.С.В., признанный виновным в совершении угонов 3 автомобилей; Советский район г. Липецка).

- один - к штрафу в сумме 10 тыс. рублей с освобождением от наказания на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ (Д.В.И. - ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ; Октябрьский суд г. Липецка);

- и Г.В.В. (ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ; г. Данков) был направлен судом в специальное воспитательное учреждение с освобождением от наказания.

7 несовершеннолетних лиц совершили преступления средней тяжести в возрасте от 14 до 15 лет.

Но только двое из них - Г.В.С. и П.Е.Е., осужденные впоследствии соответственно Елецким городским судом Липецкой области и Советским районным судом г. Липецка за кражи к реальному лишения свободы, совершили данные преступление уже при наличии судимости и в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Пятеро же несовершеннолетних, арестованных Левобережным судом г. Липецка 19 мая 2005 года, были привлечены к уголовной ответственности по одному соединенному делу за покушение на кражу вторичного чушкового алюминия с территории ККЦ-2 ОАО "НЛМК" по 6 эпизодам в период времени с 11 апреля 2005 года по 14 мая 2005 года.

Это: Б.А.В., 02.09.1990 г.р., И.А.А. и И.А.А., 25.02.1991 г.р.; Л.С.В., 22.08.1990 г.р., Н.С.В., 25.02.1990 г.р., ранее не судимые, совершившие преступления в возрасте 14 лет.

Обосновывая свое решение об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражей, суд указал, что все они фактически школу не посещают, характеризуются отрицательно, склонны к бродяжничеству и попрошайничеству, состоят на учете в ПДН, а некоторые и в ГУЗ ЛОНД, подозреваются в совершении нескольких преступлений средней тяжести. При этом суд пришел к выводу, что основания для применения подозреваемым иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют, поскольку, несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении них, неоднократно вновь были задержаны за покушение на кражи чужого имущества с территории металлургического комбината.

Данные решения суда нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с требования ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. А в исключительных случаях - в виде лишения свободы на срок до двух лет (и то в отношении взрослых).

А согласно положениям ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Более того, при рассмотрении ходатайств следователя об избрании указанным лицам меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в отношении этих лиц на момент их задержания 17 мая 2005 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ уже было возбуждено 6 уголовных дел, начиная с 11 апреля 2005 года, объединенных в одно производство. Однако мера пресечения им была избрана судом как подозреваемым.

Таким образом, вышеприведенные основания избрания несовершеннолетним меры пресечения в виде заключения под стражу не подпадают даже под исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 108 ч. 1 УПК РФ.

В кассационном порядке данные судебные решения обжалованы и опротестованы не были.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 9 августа 2005 года вышеуказанные лица были признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества по предварительному сговору между собой по 6 составам преступлений и осуждены по совокупности преступлений к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей каждый. А Б.А.В. осужден по трем аналогичным составам преступлений к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей. Все они при этом освобождены из-под стражи в зале суда.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Однако суд при вынесении приговора в отношении этих лиц данный вопрос даже не обсудил, несмотря на их содержание под стражей с 29 мая по 9 августа 2005 года.

Более того, при вынесении приговора в отношении Б.А.В. не определена судьба приговора этого же суда в отношении него от 15 июня 2005 года, которым он был осужден также к штрафу за аналогичные преступления.

И единственная несовершеннолетня женщина - Т.С.И., совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, за 3 месяца до своего совершеннолетия.

Основанием избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу 30 марта 2005 года суд указал: она подозревается в совершении преступления средней тяжести (хищение 2 тысяч рублей по предварительному сговору с другими лицами), не значится нигде зарегистрированной, что дает основание полагать, что Т.С.И. может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.

При этом не дано никакой оценки имеющимся в материалах документам: справке и характеристике с места жительства, что она действительно проживает в г. Грязи по конкретном адресу с 2000 года, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына в возрасте 1 года.

В кассационном порядке данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 20 июня 2005 года уголовное дело в отношении Т.С.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена и она освобождена из-под стражи в зале суда.

Основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, послужили:

1. Возможность продолжения занятий преступной деятельностью: 5 человек имели непогашенные судимости, 3 из которых при этом не отбыли наказание, назначенное по предыдущим приговорам.

Так, Ш.Л.С., ранее судимая: 19.06.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2,5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, вновь совершила умышленные, корыстные преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ в феврале и апреле 2005 года.

Поэтому суд обоснованно 4 мая 2005 года избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, убедительно обосновав свое решение с учетом социального и семейного ее положения, данных о ее личности и реальных предположений, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

2. Возможность скрыться от дознания, предварительного следствия или суда: не имели постоянного места жительства при наличии регистрации в других регионах, где уже длительное время не проживали; отсутствие как регистрации, так и постоянного места жительства; нахождение в федеральном розыске в других регионах.

Так, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2005 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу К.О.Р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, В ходе рассмотрения было установлено, что К. не имеет постоянного места жительства и работы, зарегистрирована в Новосибирской области, значится в федеральном розыске за УВД Саратовской области. Поэтому суд, несмотря на наличие у нее 5 детей, обосновано избрал ей данную меру пресечения.

Из 9 лиц данной категории 6 человек осуждены судом в последствии к лишению свободы, в отношении одного (приведено выше) - прекращено за примирением сторон. И одно дело находится в стадии судебного рассмотрения.

Вышеприведенный анализ судебной практики свидетельствует о необходимости более взвешенного подхода при рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений средней и небольшой тяжести. И особенно в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности по данным категориям преступлений. Т.к. даже при осуждении их к реальному лишению свободы, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, отбывание им наказания назначается в колонии - поселении. Таким образом, эта категория лиц вынуждена нередко на протяжении продолжительного времени находиться в следственном изоляторе в условиях, более строгих, чем режим колонии-поселения.

В свете этих обстоятельств нельзя признать правильной имеющую место практику взятия осужденного под стражу при провозглашении приговора, которым местом отбытия наказания определена колония-поселение за совершение неосторожных преступлений.

Законность заключения под стражу состоит в соблюдении установленной законом процедуры применения этой меры пресечения, а его обоснованность - в требовании подвергать человека аресту только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Мотивированность постановления означает, что его содержание дает четкое объяснение тому, почему суд принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Мотивировке подлежат выводы о необходимости избрания определенной меры пресечения.

Однако в ряде случаев такое обоснование отсутствует.

Так, при избрании меры пресечения Г.Д.И., С.О.Л., и М.Н.В., подозреваемых в хищении 4 лошадей на общую сумму 40000 рублей, т.е. совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, Тербунский суд в своих постановлениях от 25 и 26 июня 2005 года указал (формулировка едина): ": По делу собрано достаточно данных полагать, что данные лица, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, прождолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Они холосты, нигде не работают, проживают в другом районе. В настоящее время личность их до конца не изучена: нет сведений о наличии или отсутствии у них судимости, характеризующих данных". А согласно имеющимся в материалах сведениями, они все являются жителями с. В. Липецкого района.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 30 марта 2005 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Р.Ю.А., 1976 года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Обосновывая свое решение, суд указал: ":Выслушав стороны, нахожу ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. имеются для этого все законные основания. Р.Ю.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое возможно наказание более 2 лет лишения свободы. Хотя ранее не судим, но с места происшествия скрылся, и хотя имеет постоянное место жительства, но при этом может воспрепятствовать расследованию по делу или скрыться от следствия и суда:". При этом убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности воспрепятствовать расследованию по делу или скрыться от следствия и суда, в постановлении не приведено.

Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Исходя из анализа статистических данных, можно сделать вывод о том, что суды строго и неукоснительно соблюдают вышеизложенные требования при избрании подозреваемым или обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в кассационном порядке в 2005 году отменено всего 10 или 0,7% судебных решений от общего числа рассмотренных судами.

Однако данный показатель не является объективным критерием качественного рассмотрения судами такого рода судебных решений, т.к. в 2005 году в кассационном порядке их обжаловано лишь 78, что составляет 5,2% от общего числа рассмотренных. Но при этом из них кассационной инстанцией незаконными и необоснованными признаны 10 судебных решений или 12,8% от общего числа рассмотренных УСК.

Отмена имеет место в судах:

- Октябрьский район г. Липецка - 4 постановления, из которых 3 постановления судьи отменены в связи с незаконным и необоснованным отказом в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей;

- Правобережный район г. Липецка - 2;

- и Измалковский, Грязинский, Лев-Тословский и Тербунский районы - по 1.

Основаниями отмены являются (при удовлетворении судом ходатайств органов предварительного следствия):

- нарушения требований ст. 91-92 УПК РФ при задержании подозреваемого, влекущих за собой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов после его фактического задержания;

- отсутствие в судебном решении обоснования оснований избрания данной меры пресечения, в том числе и отсутствие таковых в материалах, представленных органами предварительного следствия.

Так, постановлением Измалковского районного суда от 19 сентября 2005 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу С.А.А, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. В ходе рассмотрения данного материала как подозреваемый, так и его адвокат, заявили о фактическом задержании не 1 сентября, как указано в протоколе задержания, а 30 августа 2005 года. Однако суд этот довод не проверил и в своем постановлении не дал ему никакой оценки. Более того, указав на необходимость избрания С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в силу того, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, суд каких-либо доказательств этому не привел. Отсутствовали таковые и в материалах, представленных органами предварительного следствия.

Основанием отмены постановлений Правобережного районного суда г. Липецка от 7 июня и 3 сентября 2005 года явились, наряду с другими, избрание меры пресечения обвиняемым Б.А.А. и М.С.К. при наличии неотмененной меры пресечения, избранной им органами предварительного следствия. При этом судом в полной мере не исследовался вопрос о наличии и достаточности оснований для изменения меры пресечения.

И это несмотря на то, что ранее уже областным судом в предыдущем обобщении указывалось, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторного избрания какой-либо иной меры пресечения при наличии уже избранной в рамках одного дела. Но дает возможность изменить уже избранную меру пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

При наличии таких обстоятельств суд должен изменить уже избранную меру пресечения, а не избирать ее вновь.

По такого рода материалам необходимо тщательно исследовать первичные основания избрании в отношении такого лица меры пресечения, основания, приведенные органами предварительного следствия для изменения предыдущей меры пресечения на заключение под стражу. А также в соответствующих случаях: законность и обоснованность объявление в розыск, установление времени фактического задержания и доставки его в суд, т.к. в данном случае 48 часовой период отсутствует.

По аналогичным основаниям 6 января 2006 года отменено постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2005 года в отношении Г.В.В.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что решение об избрании меры пресечения будет законным, если избранная мера пресечения предотвратит возможные угрозы участникам уголовного судопроизводства, а не пресечет уже высказываемые либо осуществляемые.

В данной процессуальной норме угрозы не конкретизированы, из чего следует, что основанием избрания меры пресечения являются деяния, хотя и не запрещенные законом, но эффективно применяемые обвиняемым (подозреваемым) лицом.

Суды должны тщательно проверять утверждения органов предварительного расследования, обосновывающих необходимость заключения подозреваемых, обвиняемых под стражу. Как известно, суды не являются органами уголовного преследования, не выступают на стороне обвинения или стороне защиты.

Кроме того, вывод о необходимости избрания в качестве меры пресечения именно в виде заключения под стражу невозможен без учета мнения потерпевших, свидетелей и обусловлен международно-правовыми актами.

Так, в п.п. "d" п. 6 "Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью" рекомендуется принимать меры для обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей, свидетелей с их стороны и их защиты от запугивания и мести".

В ст. 25 п. 3 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности указано, что каждое государство-участник создает возможности для изложения и рассмотрения мнений и опасений потерпевших на соответствующих стадиях уголовного производства в отношении лиц, совершивших преступления таким образом, чтобы это не наносило ущерба правам защиты.

Поэтому такое решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из числа отмененных судебных решений в кассационном порядке по 4 или 40% (от общего числа отмененных) были приняты решения об отказе в удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения подозреваемым.

Основаниями отказа явились:

- отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности виновного лица к совершению преступления;

- отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость избрания именно данной меры пресечения.

Вместе с тем при кассационном рассмотрении было установлено, что указанные утверждения не соответствовали представленным суду материалам дела. И это повлекло за собой отмену данных судебных решений.

Так, постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 16.02.2005 года было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, т.к. органами предварительного следствия не было представлено никаких доказательств в обоснование этого, а также необходимости избрания данной меры пресечения. При этом суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей и потерпевшего, которые указывали на причастность С.В.В. к совершению преступления и указывали на давление со стороны последнего на свидетелей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2005 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д.Ю.И., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В обоснование своего отказа суд указал, что Д.Ю.И. 15 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, воспитывается в благополучной семье, имеет постоянное место жительства и учебы, написала явку с повинной. Доводы же следствия о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на соучастника, суд признал неубедительными, т.к. они предположительны.

Однако суд при этом не дал никакой оценки тем обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, что в отношении Д.Ю.И. имеется постановление органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности по факту избиения двух учениц 8 класса; что с отцом у нее конфликтные отношения, в связи с чем она уходила летом из дома; что на занятиях в техникуме она за 2 месяца была всего 3 раза.

Наиболее показательными с точки зрения законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются данные об удовлетворении судами такого рода ходатайств и последующем изменении ее на менее строгую органами предварительного следствия.

В ходе производства по уголовному делу мера пресечения, избранная в отношении подозреваемого или обвиняемого, может быть изменена или отменена. Для этого также требуются определенные основания.

Мера пресечения может быть отменена или изменена вследствие того, что подозреваемый или обвиняемый, находясь под стражей в изоляторе временного содержания (ИВС) или в следственном изоляторе (СИЗО), стал чувствовать себя плохо, состояние его здоровья ухудшилось. Также могут произойти какие-либо изменения в его семейном положении, например, кто-либо из членов его семьи умер, на иждивении подозреваемого или обвиняемого остались несовершеннолетние дети. Поэтому, если к такому лицу применяется какая-либо из мер пресечения, то в зависимости от развивающихся событий, связанных с личностью данного лица, она может быть изменена на другую или вообще может быть отменена.

Согласно представленным горрайсудами сведениям, из числа удовлетворенных судом ходатайств в отношении подозреваемых и обвиняемых об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в последующем органами предварительного следствия она изменялась в 56 случаях, что составляет 4,1% от общего числа удовлетворенных (1382).

Как показало изучение данных материалов, в качестве оснований освобождения из-под стражи (отмены, изменения) по изученным материалам указаны следующие:

- положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, наличие иждивенцев, т.е. сведения, которые были известны и на момент избрания в отношении данных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу;

- раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, достижение примирения с потерпевшим;

- непредъявление обвинения в течение 10 дней;

- отпали основания для дальнейшего содержания под стражей.

По районам области эти сведения характеризуются следующим образом:

N/N	Район области	Число освобожден. из-под ареста	Из них поступили в суд	Осуждено судом/ в т.ч. к л/с	Прекращ судом по нереаб. основаниям	В стадии рассмотрения судом	Прекращ след./ в т.ч по нереаб. основаниям
1	Советский	4	3	1	2