Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11302/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Зажурило К.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федоровой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зажурило К.А. в защиту обвиняемого Элисова А.П. на постановление Тверского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым в отношении

Элисова А... П.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, работающего фитнес-тренером ООО "Рокау Джим", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.5 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника - адвоката Зажурило К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 6 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

В одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, по фактам хищений путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК "Росгострах", относительно страхового случая, выразившегося в инсценировке дорожно - транспортного происшествия, в составе организованной группы.

13 декабря 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2022 года Элисову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода).

фио обвиняется в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (2 преступления).

Он же обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой (6 преступлений).

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года в отношении Элисова А.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

Тверским районным судом адрес мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Элисова А.П. неоднократно продлевалась, последний раз продлена судом до 4 месяцев 21 суток, то есть до 6 мая 2023 года.

12 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Элисова А.П. изменена на заключение под стражу, срок установлен на 24 суток, то есть до 6 мая 2023 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 13 апреля 2023 года продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2023 года.

Следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Элисова А.П. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 6 августа 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 мая 2023 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Элисова А.П. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 6 августа 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Зажурило К.А, действуя в защиту обвиняемого Элисова А.П, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что все следственные действия проведены в первый день задержания, более никаких следственных действий с Элисовым А.П. не проводится, особая сложность дела следствием не обоснована, по уголовному делу допущена волокита. Сообщает, что проведены очные ставки с другими соучастниками, свидетели допрошены, документы и предметы изъяты. Обращает внимание, что фио признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, помогает изобличить других участников преступления, содействует расследованию и раскрытию преступления. Заявляет, что фио в полном объеме возместил ущерб потерпевшей стороне, потерпевшей стороной заявлено ходатайство о примирении с Элисовым А.П, претензий к Элисову А.П. не имеется. фио готов являться по первому вызову на следственные действия. Считает, что преступление, в котором обвиняется фио является экономическим, поскольку последний сдавал в аренду для такси принадлежащие ему автомобили. Также указывает, что судом не в полном объеме приняты во внимание данные о личности Элисова А.П, сведения о том, что он является волонтером в адрес. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также учитывал конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении восьми преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом преступные деяния, как следует из предъявленного обвинения, совершены в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены.

Кроме того, судом учтено, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Элисова А.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными, основаны на представленных материалах дела, в связи с чем суд правомерно указал о наличии оснований для содержания Элисова А.П. под стражей и продления срока избранной в отношении него меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд также верно отметил, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Элисова А.П. к инкриминируемому деянию. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, заключениях комплексных автотехнических и фототехнических экспертиз и иных доказательствах.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Элисову А.П. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку нахождение Элисова А.П. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 3 мая 2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Элисова А... П... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева