Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-12160/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Исраилова Д., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Мамасалиева М., при помощнике судьи фиоА, .

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого Исраилова Д. и адвоката Хакало О.В. в защиту обвиняемого Мамасалиева М. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым в отношении

Исраилова Д.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, самозанятого, со слов имеющего на иждивении четырех малолетних детей 2017, 2019, 2020, паспортные данные, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2023 года, Мамасалиева М... паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, являющегося студентом 3 курса Кыргызско-Узбекского университета Ош, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

Выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, мнение адвокатов фио, фио в защиту обвиняемых Исраилова Д, Мамасалиева М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 18 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

13 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

5 декабря 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

13 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны фио и Мамасалиев М.

14 октября 2022 года Исраилову Д. и Мамасалиеву М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 октября 2022 года Троицким районным судом адрес продлен срок задержания обвиняемых Исраилова Д. и Мамасалиева М. до 18 октября 2022 года и тем же судом 18 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Исраилова Д. и Мамасалиева М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

19 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны фио и Мамасалиев М.

26 октября 2022 года Исраилову Д. и Мамасалиеву М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

фио Д. и Мамасалиев М. обвиняются в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

20 октября 2022 года Солнцевским районным судом адрес в отношении подозреваемых Мамасалиева М. и Исраилова Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 декабря 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен до 13 мая 2023 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 5 мая 2023 года руководителем следственного органа до 8 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

Следователь Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Исраилова Д. и Мамасалиева М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемым Исраилову Д. и Мамасалиеву М. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемым Исраилову Д. и Мамасалиеву М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Исраилова Д, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что конкретных доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что обвиняемый фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. По мнению защитника, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе обвиняемый может воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению производства по делу. Обращает внимание на волокиту допущенную следствием при расследовании уголовного дела, заявляя, что следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Утверждает, что обвиняемый не имеет намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать расследованию по делу. При этом каких-либо достоверных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, уклоняться от явки по вызовам следователя, продолжит заниматься преступной деятельностью, суду предоставлено не было.

Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Исраилова Д, в частности сведения о том. что он фактически до задержания проживал по адресу: адрес, на его иждивении находятся четверо малолетних детей 2017, 2019, 2020, 2022 г..р. фио, является самозанятым, официально трудоустроен, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Все первоначальные следственные действия с его участием проведены, после этого никаких следственных действий с обвиняемым длительное время не проводились. В суд было представлено заявление собственника квартиры по вышеуказанному адресу, которая согласна на проживание Исраилова Д. в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Исраилову Д. отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В, действуя в защиту обвиняемого Мамасалиева М, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учёл в полной мере данные о личности Мамасалиева М, формально перечислив их в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что Мамасалиев М. имеет регистрацию и длительное время проживал в адрес, является студентом, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Совокупность приведённых фактов обуславливает наличие у Мамасалиева М. устойчивых социальных связей в обществе, что фактически препятствует возникновению у него желания скрываться от органов следствия и суда. Полагает, что выводы суда о невозможности изменения Мамасалиеву М. меры пресечения на более мягкую должным образом не мотивировано. Просит отменить постановление Солнцевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамасалиеву М.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемых, а также учитывал конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются фио и Мамасалиев М.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио и Мамасалиев М. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, являются гражданами адрес, на адрес постоянной регистрации не имеют, официально не трудоустроены, то есть не имеют постоянного источника дохода.

Вместе с тем, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемых, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев род занятий.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Исраилова Д. и Мамасалиева М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки утверждению защитников, выводы суда о том, что фио и Мамасалиев М, находясь на свободе, могут скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, основаны на представленных материалах дела, в связи с чем суд правомерно указал о наличии оснований для содержания Исраилова Д. и Мамасалиева М. под стражей и продления срока избранной в отношении них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд также верно отметил, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью производства осмотра изъятых предметов.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Исраилова Д. и Мамасалиева М. к инкриминируемым деяниям. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе материалах оперативно - розыскных мероприятий.

Данных о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Вопреки утверждениям защитников, их доводы о наличии оснований для изменения Исраилову Д. и Мамасалиеву М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о наличии у Исраилова Д. жилого помещения, в котором он может находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, тяжесть предъявленного Исраилову Д. обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест, поскольку нахождение Исраилова Д. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Исраилова Д... и Мамасалиева М... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева