Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-12464/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио, при секретаре судебного заседания помощнике судьи фио, с участием помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио, осужденной Тюриной Н.Н, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Тюриной Н.Н. и адвоката Курчина В.О. на приговор Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым:

Тюрина Нина Николаевна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, -осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Тюриной Н.Н, на которую возложена обязанность не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц в установленное инспекцией время.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск... удовлетворен частично, взыскано с Тюриной Н.Н. в пользу... сумма

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной Тюриной Н.Н. и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Н.Н. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Тюрина Н.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Тюрина Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывая на незаконность возбуждения уголовного дела, ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеется только заявление фио от 17 июля 2019г, по которому 12 сентября 2019г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, отмененное 20 сентября 2019г. постановлением прокурора. Заявление фио от 03 октября 2020г, на основании которого, согласно постановлению от 03 октября 2019г. возбуждено уголовное дело No11901450006000485, отсутствует в материалах уголовного дела.

В связи с этим, по мнению осужденной, уголовное дело возбуждено в нарушение уголовно-процессуального законодательства и все полученные доказательства по делу являются недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Также Тюрина Н.Н. полагает недопустимым доказательством аудиозапись телефонных переговоров якобы между ней и фио, которая не исследовалась в судебном заседании. Данное доказательство, по мнению осужденной, получено с нарушением закона, поскольку решения суда на прослушивание телефонных переговоров получено не было, в связи с чем СД-диск с аудиозаписью, а также все производные доказательства, в том числе протокол осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2020г, являются недопустимыми.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия были предоставлены документы, которые подтверждают ее заработную плату как председателя Правления ТСЖ в сумме сумма (по двум сметам ТСЖ - по организации парковочного пространства, где ее зарплата указывалась отдельной строкой, и как управляющей компании, где ее зарплата входила в состав расходов по управлению жилищным фондом). Однако следователь намеренно указал ее заработную плату в сумме сумма без вычета налогов, чтобы увеличить размер якобы причиненного ТСЖ ущерба.

Также ссылается на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в т.ч. непроведение очной ставки с фио, которая, как указывает осужденная, дала ложные показания о размере заработной платы председателя правления; отклонение ее ходатайств о вызове и допросе свидетелей, нарушение порядка ознакомления ее с материалами уголовного дела.

По существу вмененного преступления указывает, что с декабря 2007г. она была принята в ТСЖ на должность управляющего, и ТСЖ стало работать официально, утверждались сметы доходов и расходов, фонд оплаты труда, штатные расписания с указанием заработной платы сотрудников на 2016-2019гг. Штатные расписания на 2019 год были похищены при взломе комнаты правления 11.11.2019г. Оригиналы смет за 2016-2019гг. были исследованы в ходе судебных заседаний.

В основу обвинения положены ложные, по ее мнению, показания свидетеля фио, бухгалтера ТСЖ. При этом стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о вызове на допрос данного свидетеля, которые были судом отклонены. Отмечает, что сметы и штатные расписания составлялись фио Также осужденная обращает внимание, что фио, как выяснилось впоследствии из ее показаний, получала на свою банковскую карту незаконное денежное вознаграждение от обслуживающих компаний за различные действия в их интересах. В приговоре этот факт не указывается. Как полагает осужденная, факты действий фио по личному обогащению за счет ТСЖ являются мотивом дачи ею ложных показаний.

По мнению осужденной, свидетели фио, фио, фио, фио, фио заинтересованы в даче показаний против нее, поскольку являются должниками по оплате ЖКУ, а она инициировала судебные процессы по взысканию долгов. Кроме того, заинтересованность в ее отстранении, как считает осужденная, была и у... х физических лиц, а также Жилищной инспекции адрес, Департамента городского имущества адрес Зюзино, ПАО "МОЭК" - в связи с многочисленными судебными спорами.

Отмечает, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по заявлению фио фактов подделки подписей в решениях членов ТСЖ и незаконного использования парковки не установлено.

Также ссылается на то, что сумма, полученная ею, по мнению обвинения, помимо заработной платы, в приговоре суда завышена. Утверждает, что эта сумма была передана ею другим сотрудникам ТСЖ наличными в счет уплаты причитающейся им заработной платы, в т.ч. без заключения трудового договора, что, как указывает осужденная, подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, расписками сотрудников в получении денег, ведомостями, часть которых была утрачена после взлома комнаты правления. Копии личных заявлений сотрудников ТСЖ о таком порядке получения заработной платы имелись у бухгалтера фио и были похищены при взломе кабинета правления.

Отмечает, что следствием было отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании у мирового судьи материалов дела No2-21/2018, куда была представлена ведомость за 2016 год.

Также указывает, что часть полученных ею, помимо заработной платы, денежных средств, уходила на оплату необходимых для ТСЖ работ,... х платежей. Часть денежных средств, поступивших ей помимо зарплаты, являлась компенсацией понесенных ею в интересах ТСЖ расходов. Авансовые отчеты, кассовые чеки и накладные были ею предоставлены фио, и по ним та производила компенсации. Такая практика подтверждена актом ревизии 2017-2018гг. и была вынужденной мерой в связи с арестом счетов ТСЖ. В приговоре вышеперечисленные суммы указываются как заработная плата, что является искажением фактов.

Также осужденная ссылается на неточности в приговоре в части того, что дом перешел на самоуправление с 11 января 2016г, отмечая, что ТСЖ стало управляющей компанией с мая 2016 года, а также указания на свободный график ее работы, т.к. график ее работы в действительности был ненормированным.

Кроме того, обращает внимание на имеющуюся задолженность ТСЖ по выплате ей заработной платы и компенсаций. Суд, принимая итоговое решение по делу, как считает Тюрина Н.Н, обязан был учесть нарушение ее трудовых прав со стороны ТСЖ.

Вышеизложенные факты, как считает осужденная, подтверждают отсутствие состава преступления.

При этом трактовка фактов, вызывающих сомнение, как указывает Тюрина Н.Н, в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ, произведена не в пользу обвиняемой, сомнения в подлинности документов не были проверены экспертизами, следовательно, утверждение о сомнениях в подписях не может служить основанием непризнания ведомостей 2016-2019гг. доказательством выдачи ею заработной платы сотрудникам ТСЖ.

Кроме того, судом не были просмотрены и приобщены аудио- и видеозаписи, подтверждающие доводы стороны защиты.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании Тюрина Н.Н, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указала, что привлечение ее к уголовной ответственности неправомерно, преступления она не совершала. Просила вынести оправдательный приговор либо направить дело на дополнительное расследование.

Адвокат фио в защиту Тюриной Н.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно: решение суда на просушивание телефонных переговоров фио сотрудником оперативного подразделения получено не было, в связи с чем СД-диск с аудиозаписью, а также все производные доказательства являются недопустимыми доказательствами, о чем сторона защиты заявляла в суде первой инстанции. Кроме того, обращает внимание, что в ходе переговоров собеседник фио... подтверждает получение денежных средств за работу с ноября 2017 года по декабрь 2017 года.

Также защитник указывает, что суд сослался на доказательство, не исследованное в судебном заседании, - аудиозапись телефонных переговоров (между двумя лицами), как на доказательство в... Тюриной Н.Н. При этом аудиозапись телефонных переговоров не исследовалась в судебном заседании.

Также защитник считает, что отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, указывая, что постановление от 17 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела No11901450006000459 на основании заявления от 17 июля 2019 года от имени членов нового правления ТСЖ 20 сентября 2019 года отменено, уголовное дело N11901450006000485 возбуждено фактически по тому же основанию и поводу - по заявлению фио от 17 июля 2019 года, по которому уже было принято процессуальное решение. Кроме того, согласно уведомлению от 03 октября 2020 года уголовное дело No11901450006000485 возбуждено 03 октября 2019 года на основании заявления фио от 03 октября 2020 года, которое в материалах дела отсутствует.

Поскольку уголовное дело, по мнению защитника, возбуждено в нарушение уголовно-процессуального законодательства, все полученные доказательства по делу являются недопустимыми, о чем сторона защиты заявила в суде первой инстанции.

Также, по мнению защиты, уголовное дело N11901450006000485 неподследственно СУ фио по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку, согласно обвинительному заключению, Тюрина Н.Н. похищала денежные средства с расчетного счета.., открытого в центральном филиале ПАО "ВТБ" по адресу: адрес, то есть предварительное следствие должны были осуществлять СУ фио по адрес МВД России по адрес либо ГУ МВД России по адрес.

По этому основанию, как указывает защитник, все доказательства, собранные по настоящему делу, также являются недопустимыми, о чем сторона защиты заявляла в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, суд сделал вывод о том, что Тюрина Н.Н. присвоила денежные средства, предназначавшиеся для выплаты садовнику, вопреки приведенным в приговоре доказательствам, опровергающим данный вывод, которые судом оставлены без оценки - ведомости выдачи заработной платы за 2016 год (приобщена и исследована в судебном заседании); решению от 29 марта 2018 года Зюзинского районного суда адрес по делу N2-21/2018) по иску фио к.., согласно которому в 2016 году Тюриной Н.Н. осуществлялась выплата заработной платы садовнику, дворнику, уборщику, и сделана ссылка на ведомость выдачи заработной платы за 2016 год.

Также защита считает противоречивым вывод о присвоении Тюриной Н.Н. сумма, которые в действительности были выплачены юристу фио за период работы с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года. Защитник указывает, что фио была принята на работу фактически с 01 ноября 2017 года протоколом заседания членов правления... от 20 октября 2017 года. Заработную плату за ноябрь и декабрь 2017 года фио было решено выплачивать из заработной платы садовника за зимний период. Заключить трудовой договор до 2018 года ТСЖ не могло из-за отсутствия в штатном расписании должности юриста, в связи с чем в трудовой договор заключен позже даты, когда фио допущена к работе. Доказательствам, подтверждающим эти доводы, как указывает защитник, судом оценка не дана.

Защитник указывает, что на банковскую карту Тюриной Н.Н. поступали денежные средства в качестве доплаты за уборку туалетной комнаты, в качестве доплаты старшему по охране, заработная плата садовника (с учетом налогов), при этом указанные должности и целевое назначение данных денежных средств предусмотрены штатным расписанием ТСЖ, а также... ми документами. Выполнение услуг указанными лицами в пользу ТСЖ, по мнению защиты, подтверждается решением от 29 марта 2018 года Зюзинского районного суда адрес по иску фио к.., показаниями свидетелей фио Титаренко Д.В, фио, фио, фио, осужденной Тюриной Н.Н, выплаты наличных денежных средств дворнику и охранникам подтверждаются ведомостями выдачи заработной платы, расписками фио, фио, фио

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что оплата ремонта шлагбаума на придомовой территории, госпошл... за... в УФК по адрес также производилась Тюриной Н.Н, что подтверждается материалами дела.

Как указывает защитник, Тюрина Н.Н. от имени ТСЖ возмещала садовнику фио денежные средства, израсходованные им на нужды ТСЖ, что подтверждается его показаниями и материалами дела.

Кроме того, защитник ссылается на то, что суд не принял мер к обеспечению права на защиту Тюриной Н.Н, а именно: свидетели фио - садовник, уборщик туалетной комнаты, фио - дворник, фио - старший по охране ТСЖ, фио, фио не допрошены судом, несмотря на ходатайства защиты.

Также защитник указывает на задолженность... перед Тюриной Н.Н, подтвержденную документально, в размере сумма По мнению защитника, суд, принимая итоговое решение по делу (в том числе по гражданскому иску), обязан был учесть встречные требования Тюриной Н.Н, а также отреагировать на нарушение трудовых прав Тюриной Н.Н. со стороны...

По изложенным основаниям защитник просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тюриной Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Кочетковой Н.Н. - председателя.., из которых следует, что 08 ноября 2019 г. после игнорирования Тюриной Н.Н. предложения передать все документы ТСЖ новому правлению, комната правления комиссионно, в присутствии сотрудников полиции, была вскрыта, документов ТСЖ, а также печатей в ней не было, о чем был составлен акт. В дальнейшем выяснилось, что, согласно решения собственников, председатель ТСЖ должен был получать заработную плату в размере сумма, а на счет Тюриной Н.Н. поступали денежные средства в размере, значительно превышающем указанную сумму. У ТСЖ было открыто 2 счета, на которых денежные средства отсутствовали, счетами ТСЖ распоряжалась Тюрина Н.Н.

Штатного расписания она (Кочеткова Н.Н.) после 2015 года в ТСЖ не видела. В штат входили: юрист, бухгалтер, охрана, официально ли они были трудоустроены, она не знает. Садовник в штате был несколько лет назад.

В ТСЖ имеется одна смета, второй быть не должно.

Исковые требования к Тюриной Н.Н. она поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме;

-показаниями свидетеля фио о том, что Тюрина Н.Н. была избрана председателем ТСЖ в 2015 году, до этого собранием членов ТСЖ была утверждена смета, согласно которой была определена заработная плата председателя правления ТСЖ в размере сумма,... х выплат Тюриной Н.Н. установлено не было. В связи с чем Тюрина Н.Н. получала суммы в большем размере, ему неизвестно, никаких документов новым членам правления она не предоставила, документы пришлось восстанавливать за несколько лет. Руководство ТСЖ Тюрина Н.Н. осуществляла до осени 2019 года, когда было избрано новое правление. Когда Тюрина Н.Н. возглавляла ТСЖ, уборка общего туалета, чистка снега, уход за цветами не производились;

-показаниями свидетеля фио о том, что Тюрина Н.Н. возглавляла... с 2015-2016гг. На собрании собственников в 2015 году председателю правления была установлена зарплата в размере сумма, дополнительных собраний, на которых были бы установлены другие суммы, он не помнит. Он не замечал, чтобы кто-то убирался в туалете. В ноябре 2019 года при вскрытии комнаты правления, т.к. новым членам правления Тюрина Н.Н. ключи не предоставила, документов ТСЖ не оказалось, о чем был составлен акт. Оплачиваемыми должностями в ТСЖ были: председатель, бухгалтер, охранники, садовник (сезонно - весна (с апреля по осень). Тюрина Н.Н. говорила, что садовнику платила наличными сумма, из каких средств он не знает;

-показаниями свидетеля фио, по существу аналогичными показаниям свидетеля фио, также показавшего, что зарплата Тюриной Н.Н. составляла сумма, садовник в ТСЖ был, фио, в период с 2010 года по 2015 год, был ли он включен в штат, он не знает. Сметы, включающую заработную плату Тюриной Н.Н. в сумма он не видел и за неё не голосовал;

-показаниями свидетеля фио о том, что Тюрина Н.Н. являлась председателем... с июля 2015 года по октябрь-ноябрь 2019 года. До этого Тюрина Н.Н. была управляющей, выполняя функции председателя. До 2017 года вопросы заработной платы председателя на собраниях не рассматривались. Заработная плата председателя ТСЖ составляла 30-35 сумма прописью, о ее увеличении она не знает. Кто официально работал в ТСЖ помимо председателя, она не знает, она официально запрашивала такие сведения в ТСЖ, однако, ответа ей не предоставили. До 2006 года в ТСЖ работал садовник, работал ли он в дальнейшем, она не знает. С 2015 по 2019 года работали охранники, 1-2 человека. О существовании дворников ей не известно;

-показаниями свидетеля фио, по существу аналогичными показаниям свидетеля фио, также показавшей, что дополнительные сметы о расходах в виде заработной платы, а также дополнительные... е выплаты в качестве заработной платы председателю правления ТСЖ Тюриной Н.Н. не утверждались и на проводимых собраниях собственников жилья не обсуждались, что подтверждается бюллетенями голосований;

-показаниями свидетелей фио и фио о том, что заработная плата председателя Правления... составляла от 35 000 до сумма. Уход за растительностью возле дома осуществляет садовник, однако, как его зовут и включен ли он в штат ТСЖ, им неизвестно;

-показаниями свидетеля фио о том, что Тюрина Н.Н. предложила ей работу в... С ноября 2017 года приступила к своим обязанностям с испытательным сроком. Трудовой договор был заключен с ней с января 2018 года, приказ о зачислении ее в штат был с ноября 2017 года. Договора о трудоустройстве она не подписывала. Её заработная плата была установлена в размере сумма, зарплату она получала наличными от Тюриной Н.Н. трижды, в дальнейшем получала зарплату на карту. Бухгалтером ТСЖ была фио;

-показаниями свидетеля фио о том, что Тюрина Н.Н. являлась председателем ТСЖ дома 18 по адрес. В 2017 году Тюрина Н.Н. предложила ему ухаживать за цветами во дворе дома без официального оформления, т.к. характер работы был сезонным. За работу он получал от Тюриной Н.Н. сумма в месяц наличными. В 2017 году работал с 01 марта до 01 ноября, в 2018 году работал с 15 марта по 11 ноября, в 2019 году с 01 апреля по 15 ноября, при этом с июля месяца работу ему не оплатили. Помимо указанных сумма, денежных средств от Тюриной Н.Н. не получал. За другие месяцы, в которые он не работал, зарплату он не получал;

-показаниями свидетеля фио о том, что в период с 2017 года по 2019 год в ТСЖ работали председатель, комендант, охрана, садовник. Заработная плата садовника составляла сумма. Садовником работал ее муж фио, примерно с 2004 года. Его зарплата составляла 10-15 сумма прописью. Тюрина Н.Н. при его увольнении осталась должна ему сумма;

-показаниями свидетеля фио о том, что с мая 2016 года по 22 октября 2019 года она работала в должности главного бухгалтера... С ней был заключен трудовой договор. Ее непосредственным руководителем являлась председатель... Тюрина Н.Н, без согласия Тюриной Н.Н. она не могла совершать платежи по расчетному счету ТСЖ. В ТСЖ работали три охранника, примерно в 2018 году, также на работу в ТСЖ была принята на должность юриста фио

В период ее работы все документы передавались своевременно Тюриной Н.Н.

В период ее работы в ТСЖ доступ к расчетным счетам ТСЖ был только у нее (фио) посредством дистанционного доступа "Банк-Клиент". Все платежи по расчетным счетам проводились ею по указанию и согласованию с председателем правления ТСЖ Тюриной Н.Н.

Заработная плата председателя ТСЖ Тюриной Н.Н, согласно трудового договора от 06 июля 2015 года и утвержденной смете расходов ТСЖ должна составлять сумма ежемесячно. Однако, по личному указанию председателя правления ТСЖ Тюриной Н.Н. в период работы, примерно с мая 2016 года по октябрь 2019 года она (фио) осуществляла перевод денежных средств в виде заработной платы председателя правления ТСЖ Тюриной Н.Н. в размере от сумма до сумма. Все эти перечисления она осуществляла по устному указанию Тюриной Н.Н. Тюрина Н.Н. сообщила ей устно, что к сумма необходимо добавить из сметы расходов заработную плату садовника в размере сумма, уборщика в размере сумма, старшего по охране в размере сумма, а также сумма из общей сметы доходов и расходов по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда;

-заявлением фио и других жильцов от 17 июля 2019 года, в котором они просят провести проверку в отношении правления... по факту хищения денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на жилищно-коммунальные услуги, а также от функционирования незаконной парковки;

-копией акта документальной ревизии деятельности... за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. от 19.06.2019г, согласно которого заработная плата юриста с 01 ноября 2017 года по декабрь 2017 года произведена из средств, предназначенных на выплату заработной платы садовника в период с января 2017 по январь 2018 года, заработная плата садовника за февраль и декабрь 2018 года выплачена в качестве вознаграждения охранникам за срочную точечную уборку снега на придомовой территории в течение нескольких лет, доходы председателя правления ТСЖ не проверялись;

-копией сметы расходов... с подписями от имени Тюриной Н.Н. и фио на 2019-2020гг, согласно которой заработная плата председателя правления составила сумма, садовника - сумма, старшего охраны - сумма, уборка туалетной комнаты - сумма, юриста - сумма;

-сметой доходов и расходов по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда;

-копией трудового договора... в лице Тюриной Н.Н. с юристом фио от 01 января 2018 года;

-выпиской по счету... N40703810201240000020 с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, согласно которой Тюриной Н.Н. перечислялись денежные средства в качестве заработной платы в указанных в обвинении суммах;

-сметой расходов... на 2017-2018 годы, согласно которой на период 2017-2018гг. Тюриной Н.Н. была установлена заработная плата в размере сумма;

-протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, согласно которого было осмотрено помещение.., в ходе которого изъяты документы, имеющие значение для дела, в том числе трудовой договор от 06 июля 2015 года с Тюриной Н.Н, с должностным окладом в размере сумма;

-ответом на запрос Жилищной инспекции по адрес от 20.10.2020г, согласно которого представлены документы, касающиеся ООО "ТСЖ Балаклавский 18", в том числе, материалы по голосованиям членов ТСЖ от 25 апреля 2015 года и 06 июля 2015 года, из которых следует, что заработная плата управляющего (председателя правления) была утверждена в размере сумма, также инспекция сообщила, что... е документы ТСЖ в инспекцию представлены на хранение не были;

-ответом на запрос Жилищной инспекции по адрес от 28.12.2020г, согласно которого представлены документы, касающиеся ООО "ТСЖ Балаклавский 18", в том числе, материалы электронного документооборота. В представленных документах содержаться аналогичные ранее приведенным сведения о сметах расходования денежных средств ТСЖ;

-представленной ПАО "Сбербанк" выпиской по счету Тюриной Н.Н. за период с 01 января 2015 года по 02 ноября 2020 года, содержащей сведения о перечислении денежных средств со счета... на счет Тюриной Н.Н. в суммах и в даты, которые указаны в обвинении;

-представленными МИФНС России по ЦОД сведениями о физических лицах, получавших доход в.., из которых следует, что Тюрина Н.Н. получала доход в суммах, согласно фабуле обвинения;

-банковской выпиской по счету... ;

-протоколом обыска в жилище Тюриной Н.Н. от 22 октября 2019 года по адресу: адрес, согласно которого были изъяты документы, имеющие значение для дела, из осмотра этих документов следует, что изъят приказ от 30 апреля 2016 года, согласно которому Тюриной Н.Н. утверждено с 01 мая 2016 года штатное расписание, в т.ч. председатель правления с тарифной ставкой сумма, охранник - сумма, садовник - сумма, уборщик туалетной комнаты - сумма;

-протоколом обыска в помещении... от 22 октября 2019 года, согласно которого были изъяты документы, имеющие значение для дела - протокол заседания членов правления ТСЖ от 20 октября 2017 года, смета расходов и смета доходов на 2017-2018 годы;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2020 года, согласно которого был осмотрен СД-диск, полученный в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Тюриной Н.Н, на котором содержится запись разговора между абонентами, имеющими телефонные номера, используемые Тюриной Н.Н. и фио, в ходе которого абонент, называя своего собеседника фио сообщает, что она на руки от нее за период ноября-декабря 2017 года денежных средств не получала, после чего собеседники договариваются, что она как будто получала эти денежные средства;

-представленными Тюриной Н.Н. документами, согласно которым на 24 февраля 2016 года было назначено общее собрание собственников ТСЖ в форме заочного голосования, в ходе которого будет утверждаться, в том числе, оплата труда председателя правления в размере сумма;

-... ми доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, не установлено.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии предусмотренных законом основания - заявления членов.., а также повода - наличия достаточных оснований полагать, что имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Указание в уведомлении о возбуждении уголовного дела на заявление от 03.10.2020г. суд первой инстанции правомерно признал явной технической ошибкой, поскольку в материалах дела имеется заявление фио и других членов ТСЖ от 17 июля 2019 г, на которое следователь сослался при возбуждении уголовного дела.

Как верно указано судом, предварительное следствие проводилось с соблюдением правил подследственности, т.к. по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступление (ч.5 ст.151 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ОРМ, результаты которых представлены в материалы дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства, ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Тюриной Н.Н. проводилось на основании соответствующего постановления.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы осужденной в указанной части и установлено, что 08.08.2019г. судьей Московского городского суда по ходатайству зам. начальника полиции по фио по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление о разрешении проведения в отношении Тюриной Н.Н. ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" сроком на 180 суток (NОРМ-2782-3/с/МВД).

Согласно протокола судебного заседания, судом был исследован протокол осмотра СД-диска, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров, который соответствует требованиям УПК РФ и указан в приговоре суда как доказательство в... осужденной (т.16, л.д.4-8), в связи с этим суд не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что аудиозапись в ходе судебного следствия исследована не была. Каких-либо замечаний при исследовании данного доказательства со стороны защиты не поступило.

Из протокола судебного заседания, приговора суда следует, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, выводы суда основаны на подробном анализе приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Как верно указал суд в приговоре, показания представителя потерпевшего... Кочетковой Н.Н. и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не противоречат друг другу, согласуются между собой, последовательны и логичны, существенных противоречий в них не содержится. Показания названных лиц объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора осужденной со стороны данных лиц не установлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда и подтверждающих доводы осужденной, приведенные ею в апелляционной жалобе, о заинтересованности ряда свидетелей в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетеля фио в части выплаты ей Тюриной Н.Н. денежных средств в размере сумма наличными обоснованно расценены судом как надуманные, направленные на защиту Тюриной Н.Н. с учетом их длительного сотрудничества и конфликта с новым руководством ТСЖ, а также содержания аудиозаписи, из которого следует, что данной выплаты по факту не существовало.

Показаниям осужденной в приговоре суда также дана надлежащая оценка, показания Тюриной Н.Н. в части, противоречащей... м исследованным судом доказательствам, в том числе, о том, что умысла на совершение присвоения она не имела, преступления не совершала, суд обоснованно отклонил, расценив как способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы осужденной о том, что денежные средства на ее счет фио переводила без ее ведома, опровергаются показаниями свидетеля фио, приведенными в приговоре, оснований не доверять которым судом не установлено. Кроме того, указанные доводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам, отношениям подчиненности в ТСЖ, общее руководство делами которого осуществляла именно Тюрина Н.Н.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, судом не установлено. В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции препятствий осужденной и ее защитнику в предоставлении доказательств не чинилось. Напротив, суд неоднократно оказывал стороне защиты содействие в вызове свидетелей, о допросе которых ходатайствовали Тюрина Н.Н. и ее адвокат, свидетели ходатайство защиты о вызове свидетелей фио и фио было судом удовлетворено, при этом Тюриной Н.Н, по ее инициативе, были выданы повестки для вручения названным свидетелям.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки указанных свидетелей. Судом неоднократно выносились постановления о приводе свидетеля фио, согласно имеющихся в деле рапортов судебных приставов, осуществить привод данного свидетеля не представилось возможным.

Показания свидетеля фио были оглашены в судебном заседании 29 июня 2022 года по ходатайству адвоката Тюриной Н.Н.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявления Фокиной, Фокина и фио не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу, поэтому в его приобщении судебной коллегией отказано.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденной в апелляционной жалобе о неполноте судебного следствия своего подтверждения не нашли.

Доводы осужденной и заявленные ею ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы, в т.ч. о приобщении нотариально заверенных заявлений фио, Фокина, Фокиной, судебная коллегия расценивает как направленные на переоценку доказательств, собранных по делу и исследованных судом первой инстанции.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Тюриной Н.Н. об отсутствии у нее умысла на совершение присвоения своего подтверждения не нашли.

Как верно установлено судом, денежные средства со счета... поступали на личный счет Тюриной Н.Н. в размере, который превышал размер, установленный членами ТСЖ для выплаты в качестве заработной платы председателю правления. Из показаний свидетеля фио следует, что все операции по счетам проводились лично ею по указанию и согласованию с председателем правления... Тюриной Н.Н. Таким образом, Тюрина Н.Н, вопреки ее показаниям, не могла не знать, какая сумма ей полагалась и какая поступала на её счет.

Доводы защиты о том, что поступавшие ей денежные средства сверх причитающейся ей заработной платы Тюрина Н.Н. тратила на оплату услуг садовника, оплату уборки туалетной комнаты и охране, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из показаний свидетелей-жильцов дома, в т.ч. фио, следует, что туалетную комнату никто не убирал, садовник (фио) работал только в сезон - с весны по осень, ведомость о получении им денежных средств отсутствует, согласно выписки по счету.., сотрудники охраны получали денежные средства на личные счета напрямую со счета ТСЖ, в связи с чем необходимости в перечислении указанных средств Тюриной Н.Н. для последующей передачи им не было.

Судебные акты по спорам с.., рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства, на которые ссылалась осужденная, не являются доказательством обоснованности доводов защиты, приняты по фактическим обстоятельствам, отличным от рассмотренных в данном уголовном деле.

Также не имеет доказательственного значения факт наличия задолженности... перед осужденной по оплате ее труда. Указанная задолженность является предметом трудового спора и подлежит доказыванию в ином порядке судопроизводства.

Представленные Тюриной Н.Н. ведомости выдачи заработной платы за 2018 год и 2019 год фио и фио, как верно указано в приговоре суда, и не могут быть приняты как достоверные, поскольку источник их происхождения неизвестен, ведомости составлены за разные месяцы с использованием одинаковых чернил, составлены о получении денежных средств в том числе за период, когда Тюрина Н.Н. уже не работала в ТСЖ, при этом никто из свидетелей не подтвердил, что подобные выплаты продолжались и после ухода Тюриной Н.Н. из ТСЖ. Также в ведомости отсутствуют сведения о получении выплат садовником, несмотря на наличие указанной графы, хотя садовник, по версии Тюриной Н.Н, эти денежные средства получал.

Представленные Тюриной Н.Н. расписки от имени фио, фио, фио в получении от нее за очистку снега денежных средств, которые, со слов осужденной, она выплачивала из средств, которые переводились ей на карту со счета ТСЖ, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Тюрина Н.Н. присвоила эти денежные средства, а затем распорядилась ими по собственному усмотрению, поскольку согласия собственников ТСЖ в порядке, установленном законом (ч.2 ст.145 ЖК РФ) на такое распоряжение денежными средствами получено не было.

Доводы Тюриной Н.Н. о том, что она производила выплаты заработной платы лицам, оказывающим услуги ТСЖ, наличными денежными средствами по их просьбам, не свидетельствуют о правомерности распоряжения ею вверенными ей денежными средствами.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что частично денежные средства, переведенные Тюриной Н.Н. сверх причитающейся ей заработной платы, были предназначены и израсходованы ею впоследствии на нужды ТСЖ, а также являлись возмещением понесенных ею в интересах ТСЖ расходов, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств того, что такой порядок расходования денежных средств был в установленном порядке согласован органами управления ТСЖ (общим собранием собственников, правлением ТСЖ), стороной защиты не представлено.

То, что подобные факты были зафиксированы при проведении ревизии в ТСЖ, о правомерности распоряжения осужденной денежными средствами ТСЖ не свидетельствует.

Поскольку, в силу ч.2 ст.145 адрес кодекса РФ, вопросы определения размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что трудовой договор от 29 апреля 2016 года, подписанный от имени Тюриной Н.Н. и представленный ею в суд, которым заработная плата Тюриной Н.Н. определена в размере сумма, а также представленные Тюриной Н.Н. документы, содержащие сведения о том, что ей определены... е выплаты членами правления ТСЖ, не соответствуют закону в части выплат, причитавшихся Тюриной Н.Н, поскольку собранием членов ТСЖ решения о дополнительных выплатах председателю правления не принимались.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку судом установлено, что Тюрина Н.Н. совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Корыстная цель указанного хищения, как верно установлено судом первой инстанции, была реализована Тюриной Н.Н. путем присвоения денежных средств, принадлежащих.., перечисленных на счет осужденной, т.е. получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным, без согласования с кем-либо, в т.ч. с собственниками помещений МКД в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировал действия Тюриной Н.Н. на ч.3 ст.160 УК РФ, с учетом того, что, как установлено в ходе судебного заседания, выплаты заработной платы Тюриной Н.Н. в период с апреля 2016 года по октябрь 2019 года, в соответствии с трудовым договором, принятыми членами... решениями и сметами расходов... фактически должны были составлять по сумма ежемесячно, таким образом, переплата составила сумма, и... был причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, расчет суммы ущерба, приведенный судом в приговоре, подтвержден материалами дела.

Квалифицирующий признак свершения преступления "с использованием служебного положения" подтверждается собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами, т.к. в момент совершения преступления Тюрина Н.Н, занимая должность председателя правления ТСЖ, была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в том числе, правом распоряжения денежными средствами ТСЖ, что позволило ей реализовать свой преступный умысел.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" также нашел свое подтверждение, согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества превышает сумма, но не превышает сумма.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение инкриминируемого ей преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденной, в т.ч. ее возраст, все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно учел, что Тюрина Н.Н. ранее не судима, совершила впервые умышленное преступление, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления,... е юридически значимые обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Тюриной Н.Н. наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний, но её исправление возможно без изоляции от общества, обоснованно применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей, предусмотренных названной статьей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд правомерно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Тюриной Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного осужденной наказания.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с УПК РФ.

Гражданский иск... разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положениями ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в т.ч, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в отношении Тюриной Н... Н... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Тюриной Н.Н. и адвоката Курчина В.О.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: