Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-12683/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Е., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., потерпевшего ... фио ..., его представителя адвоката Головешкина И.В., осужденной Агеевой Р.О. и ее защитника-адвоката Байчоровой Ф.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шендяпина И.М., осужденной Агеевой Р.О. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым

Агеева Рузиля Олеговна,.., ранее судимая приговором Заинского городского суда адрес от 3 июня.2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 14 декабря 2020 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агеевой Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия Агеевой Р.О. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия Агеевой Р.О. наказания время ее содержания под стражей с 16 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Байчоровой Ф.И, осужденной Агеевой Р.О, потерпевшего... фио.., его представителя адвоката Головешкина И.В, прокурора Носковой Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агеева Р.О. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденной совершено 19 февраля 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Агеева Р.О. вину признала частично, пояснив, что потерпевший был пьян и вел себя неадекватно, начал тащить ее назад, она, испугавшись, что-то схватила в руку и с разворота ударила... фио.., оказалось, что она схватила нож, которым случайно нанесла потерпевшему ножевое ранение.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона. Приводит довод о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имелись все основания для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными. Кроме того, судом не принято во внимание противоправное, аморальное поведение потерпевшего, а также поведение Агеевой на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которая давала исчерпывающие пояснения, при этом, показания не меняла, давала их последовательно. После совершения преступления Агеева находилось длительное время на свободе, противоправных действий не совершала, не пыталась избежать уголовной ответственности и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит обратить внимание на данные о семейном положении Агеевой и влияние наказания на исправление осужденной и ее семьи. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и снизить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Агеева Р.О. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагает его не соответствующим положениям ст. 6 УК РФ и ст. 297 УПК РФ.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Лярского о получении им результатов экспертизы о характере ножевого ранения, в связи с чем, не соглашается с квалификацией своих действий. Вместе с тем, судом не учтено полное признание вины, тогда как в приговоре указано, что она вину признала частично. Так, в ходе предварительного следствия, она давала правдивые показания, не изменяла их, обращает внимание, что злонамеренности в ее действиях не было. Судом не учтено, что за время ее нахождения под подпиской о невыезде она вступила в брак с потерпевшим, были предприняты процедуры прохождения ЭКО. Указывает на влияние наказания на жизнь ее семьи, поскольку они совместно с супругом оказывали помощь его престарелым родителям. Приводит довод о том, что была официально трудоустроена в ИП старшим продавцом, в подтверждение представляла в суд характеристику с места работы. Дает критическую оценку доказательствам, как не относимым и недопустимым, в том числе, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2022 года, поскольку она его не проходила. Оспаривает основание возбуждения уголовного дела, так как потерпевшим заявлений не делалось ни в устном, ни в письменном виде. Просит приговор изменить. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Евсеева Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Агеевой Р.О. квалифицированы судом верно, вина её нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденной с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о ее личности, а доводы осужденной и ее адвоката надлежаще были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Агеевой Р.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

- показаниями потерпевшего... фио.., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта 19 февраля 2022 г. его сожительницы Агеевой Р.О. с матерью, вследствие чего по месту их с Агеевой проживания приехали сотрудники полиции, которые ожидали их на улице в патрульном автомобиле, а поскольку он,.., был нетрезв, то стал отговаривать Агееву Р.О. от поездки в полицию, в том числе, тянул ее за куртку, но она стала вырываться, после он почувствовал резкую боль со стороны спины в правой области, а повернувшись, увидел, что Агеева Р.О. вышла из квартиры, он же, не раздеваясь, продолжил распивать спиртное, но в какой-то момент увидел на полу капли крови, после чего попросил соседа вызвать "скорую помощь", с которой поехал в больницу, где ему была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля фио, участкового уполномоченного ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий по факту доставления в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского г. Москвы.., которому 19 февраля 2022 года Агеева Р.О. нанесла ножевое ранения, с полученным телесными повреждениями он был госпитализирован в НИИ СП им.... Склифосовского г. Москвы.

Помимо вышеуказанных показаний, вина Агеевой Р.О. в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе:

- заявлением потерпевшего... фио... о том, Агеева Р.О. 19.02.2022 г. по адресу: адрес нанесла ему ножевое ранение, после которого он был госпитализирован в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы, где ему была оказана медицинская помощь и проведена операция;

- рапортом о поступлении телефонограммы, зарегистрированной в КУСП N... от 19.02.2022 г. по факту доставления в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского г. Москвы... ;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N 4 по адресу: адрес, д.З, корп.1, в ходе которого были изъяты нож, куртка, 4 следа пальцев рук;

- заключением эксперта N... от... года, согласно выводам которого, нож, изъятый 20.02.2022 г. в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Нож соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51015-97) "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия";

- протоколом осмотра изъятого ножа, проведенного при участии обвиняемой Агеевой Р.О. и ее защитника, в ходе которого Агеева пояснила об обстоятельствах нанесения... ножевого ранения;

- заключением эксперта N... от... года, согласно выводам которого, кровь, обнаруженная на куртке, изъятой с места происшествия, произошла от... фио... ;

- протоколом осмотра куртки, изъятой при осмотре места происшествия, на которой имеются группы пятен вещества бурого цвета, в которой, согласно пояснениям... фио.., он находился в момент получения ножевого ранения, которое ему нанесла Агеева Р.О.;

- заключением эксперта N... от... г, согласно выводам которого, при поступлении... фио... в ГБУЗ "НИИ СП им.... Склифосовского ДЗМ" 20.02.2022 в 01:50 у него была выявлена колото-резаная рана грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 3 ребра, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся скоплением воздуха в плевральной полости, с раневым каналом, идущим справа налево и сверху вниз, выявленная рана образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, в срок, указанный в постановлении и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г.194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения N - К10-787 от 20.02.2022 г, согласно которого у Агеевой Р.О. установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта N... от... г, согласно выводам которого, следы пальцев рук размерами 18*23, 15*18, 11*15 мм, перекопированные на отрезки липкой пленки, изъятые в ходе ОМП от 20.02.2022 по адресу: адрес, д.З, корп.1, кв.4, признанные пригодными для идентификации, согласно заключению эксперта N... от... года, оставлены большим и средним пальцами левой руки Агеевой Р.О.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Агеева Р.О. в присутствии своего защитника показала об обстоятельствах нанесения... фио удара ножом;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Агеевой Р.О. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля обвинения, а также потерпевшего... фио... в той части, которая согласуется со всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверными, оснований для оговора осужденной, не установил. При этом, оценивая данные показания, суд обоснованно указал, что они добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указанные показания потерпевший давал добровольно, собственноручно подписал протоколы допроса, замечаний по поводу изложенных сведений в протоколах не указал, в то время как его показания в части противоправности своего поведения, данные в судебном заседании, не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия.

Также, суд дал должную оценку показаниям потерпевшего... фио.., данными в ходе судебного заседания в той их части, в которой тот утверждал, что был пьян, толкнул Агееву Р.О. и несколько раз ударил ее рукой по голове, отчего та упала, которые суд обоснованно оценил критически, как данные с целью смягчения ответственности осужденной, поскольку они не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осужденной Агеевой Р.О, в том числе, суд обоснованно указал, что, с учетом ее заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает ее показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Доводы апелляционных жалоб, равно как и доводы осужденной и стороны защиты о применении ей ножа в целях самообороны, были предметом проверки суда не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, а также самой осужденной, согласно которым в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, которыми он мог причинить вред осужденной, кроме того, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, также не свидетельствуют ни об имевшем место преступном посягательстве с его стороны, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья Агеевой Р.О, ни о возникновении у осужденной права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Суд обоснованно указал, что об умысле Агеевой Р.О. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ею одного удара ножом в область грудной клетки, то есть, в место расположения жизненно важных органов человека, причинившего колото-резаное ранение грудной клетки, при этом, Агеева Р.О. осознавала умышленный характер своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступление такого вреда, при этом потерпевший каких-либо активных действий, которые бы спровоцировали Агееву Р.О. на совершение преступления, не производил, что следует из установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалоб, как и довод осужденной Агеевой Р.О. о том, что она действовал в целях самообороны, были предметом проверки суда первой инстанции, который, оценив их в совокупности со всеми доказательствами, пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Обоснование мотивов, по которым судом данные доводы были признаны неубедительными и отвергнуты, приведены в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного соглашается и судебная коллегия, Высказанные в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего доводы о том, что телесные повреждения, установленные экспертным заключением, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, могли быть причинены не осужденной, а в ходе оперативного вмешательства и явились следствием неквалифицированного оказания потерпевшему медицинской помощи, являются несостоятельными, надуманными, объективно ничем не подтвержденными, и кроме того, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого потерпевшего о том, повреждения были нанесены именно Агеевой, а также заключением судебно-медицинской экспертизы N2224103301 от 28.03.2022 г, которая обосновано была признана достоверными доказательством, поскольку была проведена квалифицированными специалистами, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

При этом, доводы в суде апелляционной инстанции о том, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, в том числе, противоречат имеющейся в материалах дела справке о нахождении... фио... на лечении с диагнозом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе проведения экспертизы судом были исследованы все представленные медицинские документы на имя... фио.., в том числе, подлинная медицинская карта потерпевшего, четыре рентгенограммы грудной клетки потерпевшего как с момента его поступления в медицинское учреждение, так и до момента его выписки, а также исследовано заключение эксперта врача-рентгенолога, и именно на основании совокупности представленных материалов были получены выводы судебной экспертизы о локализации, тяжести и механизме образования у потерпевшего... фио... телесных повреждений.

Судебная коллегия также не находит каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы указанной судебно-медицинской экспертизы, которая оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что все проведенные по делу экспертные заключения, равно как заключение эксперта N2224103301 от 28.03.2022 г, обоснованно были признаны достоверными доказательствами, были проведены квалифицированными специалистами, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в установленном законом порядке, его содержание соответствует требованиям УПК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований и повода. При этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, отсутствие заявлений от потерпевшего... фио... о привлечении Агеевой Р.О. к уголовной ответственности по указанной статье также не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и проведенного расследования.

По мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной, ее защитника, как и с позицией потерпевшего и его представителя, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту осужденной, судом не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При этом, доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащей оценке судом доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что, по существу, указанные доводы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Соответственно, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной Агеевой Р.О, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, правильно установленных судом, характер действий Агеевой Р.О. свидетельствует о том, что умысел её был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Агеевой Р.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденной, и дал правильную юридическую оценку ее действиям, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно квалифицировал их по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Агеевой Р.О. наказания, поскольку при назначении наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное ей наказание является справедливым.

Судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, у которым суд отнес частичное признание Агеевой Р.О своей вины, ее положительные характеристики, семейные обстоятельства, состояние здоровья как осужденной, так и ее близких родственников, наличие хронических заболеваний, наличие иждивенцев, а также, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение Агеевой Р.О. морального вреда и имущественного ущерба потерпевшему.

При этом, доводы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего были проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, а установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное или аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения Агеевой Р.О преступления.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Кроме того, суд, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии рецидива в действиях Агеевой Р.О, не найдя также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Агеевой Р.О. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Назначенное осужденной Агеевой Р.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией, в том числе, применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года в отношении Агеевой Рузили Олеговны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: