Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-13561/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Данильченко М.Н, адвоката Вурц М.Е, представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного Данильченко М.Н, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного Токова А.З, при помощнике судьи Черновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката Вурц М.Е. в защиту осужденного Данильченко М.Н. на приговор Басманного районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым

фио

фио, паспортные данные.., гражданин Российской Федерации, со средне- специальным образованием, женатый, имеющий.., находящийся в статусе самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Токову А.З. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения Токову А.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данильченко М... Н... паспортные данные.., гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес (хостел), ранее судимый:

приговором Кузьминского районного суда адрес от 19 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 25 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка N122 адрес Москвы от 3 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N122 адрес Москвы от 3 декабря 2020 года и окончательно Данильченко М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Данильченко М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Данильченко М.Н. зачтен период содержания под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Данильченко М.Н. с 10 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного Данильченко М.Н, адвокатов Вурц М.Е, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Данильченко М.Н. и фио А.З. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 декабря 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине адрес.., Данильченко М.Н. и фио А.З. вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, находясь в помещении магазина, действуя группой лиц по предварительному сговору, Данильченко М.Н, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка... стоимостью сумма, а фио А.З. наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить Данильченко М.Н. в случае появления посторонних лиц. Однако их действия стали очевидными для сотрудника магазина фио, который потребовал вернуть товар и прекратить преступные действия, направленные на хищение имущества, однако Данильченко М.Н. и фио А.З, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, продолжили незаконно удерживать у себя похищенное имущество, стали направляться к выходу из магазина.., минуя кассы магазина, вышли из него, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив преступными действиями адрес... материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании Данильченко М.Н. и фио А.З. полностью признали свою вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда подлежит отмене в виду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своих доводов отмечает, что Данильченко М.Н. совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 3 декабря 2020 года, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вместе с тем, суд при назначении наказания не разрешилвопрос об отмене условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит решение суда об изменении Данильченко М.Н. меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении которого в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также указывает, что суд назначил Данильченко М.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, в описательно - мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения суд сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов просит отменить приговор суда в отношении Данильченко М.Н. и Токова А.З.

В апелляционной жалобе адвокат Вурц М.Е, действуя в защиту осужденного Данильченко М.Н, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции назначил Данильченко М.Н. наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным его личности. Указывает, что судом не учтены в полном объеме сведения о личности Данильченко М.Н, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. По мнению защитника, суд оставил без надлежащей оценки раскаяние осужденного, его поведение после совершения преступления, содействие раскрытию преступления и позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Данильченко М.Н. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Данильченко М.Н. и фио А.З. в совершении преступления и квалификации их действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего - заместителя управляющего магазина... адрес... фио, ему от сотрудника магазина фио стало известно, что 13 декабря 2021 года примерно в 01 час 30 мин двое неизвестных мужчин в его присутствии похитили бутылку коньяка стоимостью сумма, после чего, не оплатив товар, вышли из магазина, минуя кассовую зону, при этом фио несколько раз останавливал указанных мужчин и говорил им вернуть товар или оплатить его. Материальный ущерб для адрес... составляет сумма

Свидетель - контролер-кассир адрес... магазина... фио показал, что 13 декабря 2021 года примерно в 01 час 30 минут он находился на работе за кассой магазина. В магазин зашли двое неизвестных мужчин, они направились в торговый зал с алкогольной продукцией. Он (фио), наблюдая за указанными мужчинами, увидел, что один из них взял с витрины коньяк... объемом... и положил бутылку во внутренний карман куртки, надетой на нем, а второй мужчина находился рядом и наблюдал за происходящим, при этом они разговаривали между собой. При этом он (фио) заметил, что они его увидели, но продолжили свои действия. Поняв, что они хотят украсть бутылку коньяка, он подошел к мужчинам и сказал, чтобы они поставили взятую бутылку коньяка на место, на что они ответили, что они все поставят на место, при этом начали движение к выходу из магазина. Он догнал их у выхода из торгового зала с алкогольной продукцией магазина, один из мужчин стал удерживать его (Абибиллаева), а он также его держал, чтобы тот не смог уйти из магазина. При удержании мужчины он неоднократно высказывал требования обоим мужчинам об оплате или возврате бутылки коньяка. В это время второй мужчина, у которого находилась взятая им бутылка коньяка, несмотря на неоднократные требования об оплате или возврате взятого товара, прошел мимо кассовой зоны магазина и вышел, не оплатив стоимость бутылки коньяка, которую он положил во внутренний карман своей куртки. После того, как мужчина с коньяком вышел из магазина, второй мужчина стал агрессивно себя вести, в связи с чем он, испугавшись, отпустил его и указанный мужчина также вышел из магазина. Затем его напарник фио вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся.

Свидетель - контролер-кассир адрес... магазина... фио пояснил, что от фио ему стало известно о том, что двое неизвестных мужчин в его присутствии похитили бутылку коньяка... объемом... и, не оплатив указанный товар, вышли, минуя кассовую зону из магазина, при этом он несколько раз останавливал указанных мужчин и говорил им вернуть товар или оплатить его. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель - контролер-кассир адрес... магазина... фио сообщила, что, подойдя к кассовой зоне магазина, увидела, что сотрудник магазина фио совместно с неизвестным мужчиной в солнцезащитных очках стоят ближе к выходу из магазина, держат друг друга и толкаются. После чего фио отпустил мужчину и тот пошел на выход, а фио кричал ему в след, чтобы его друг вернул бутылку коньяка. Затем фио пояснил, что двое неизвестных мужчин в его присутствии похитили бутылку коньяка... объемом... и, не оплатив указанный товар, вышли, минуя кассовую зону из магазина, при этом он несколько раз останавливал указанных мужчин и говорил им вернуть товар или оплатить его.

Свидетель - сотрудник полиции фио показал, что они с двумя сотрудниками полиции прибыли в магазин.., где продавец магазина сообщил, что двое неизвестных мужчин похитили бутылку коньяка, на требование вернуть бутылку они не реагировали, после чего скрылись. В ходе отработки территории вблизи магазина... по подозрению в совершении указанного преступления ими были задержаны двое мужчин, которые после установления личности оказались Данильченко М.Н. и фио А.З, которые были доставлены в отдел полиции для разбирательства.

Как следует из заявления фио, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 декабря 2021 года около 01 час 30 мин совершили открытое хищение алкогольной продукции, а именно бутылки коньяка, после чего скрылись в неизвестном направлении.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности была обнаружена вскрытая бутылка коньяка... объемом...

Согласно ведомости расхождения по результатам перерасчета товарных остатков магазина... отсутствует коньяк.., объемом.., стоимостью сумма

В ходе осмотра оптического диска выявлены записи с камер видеонаблюдения магазина.., расположенного по адресу: адрес.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Данильченко М.Н. и Токова А.З. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Не согласиться с выводами суда о правовой оценке действий осужденных у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд правильно установил, что преступные действия осужденных, направленные на тайное завладение имуществом, находящимся в магазине, стали очевидны для сотрудника магазина, который потребовал прекратить противоправные действия и оплатить товар, однако осужденные продолжили преступные действия, которые выразились в открытом завладении чужим имуществом, при этом Данильченко М.Н. и фио А.З. осознавали, что что их действия стали очевидны для посторонних лиц, которые понимали противоправный характер их действий.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Данильченко М.Н. и Токова А.З. подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ.

Исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно приговору суд при назначении наказания Данильченко М.Н. и Токову А.З. в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Токову А.З, суд в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении.., добровольное возмещение причиненного материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Токову А.З, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания справедливо учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд правильно указал о назначении Токову А.З. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и правомерно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначив наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данильченко М.Н, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение причиненного материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ряд хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данильченко М.Н, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Данильченко М.Н, в том числе в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Выводы суда о назначении осужденному Данильченко М.Н. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия находит мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств преступного деяния, Данильченко М.Н. и фио А.З, находясь в магазине, похитили бутылку коньяка... стоимостью сумма, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили юридическому лицу - адрес... материальный ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного потерпевшей стороне ущерба, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного ущерба, а также учитывая положения уголовного закона, регламентирующие назначение наказания за преступление, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Данильченко М.Н. и Токову А.З. наказание в виде лишения свободы, признав обоснованным назначение данного вида наказания.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в отношении Данильченко М.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в силу которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на внесенные изменения в приговор суда, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, необходимо уточнить в описательно - мотивировочной части приговора, что Данильченко М.Н. назначен вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд правильно определив вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора о том, что судом принято решение об изменении меры пресечения в отношении Данильченко М.Н. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о чем в описательно - мотивировочной части приговора судом приведены соответствующие мотивы принятого решения. Так в приговоре суд указал, что в связи с тем, что Данильченко М.Н. осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения его исполнения.

По мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в резолютивной части приговора суда указания о принятом судом решении об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в силу которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Так, разрешая вопрос о назначении наказания, суд в приговоре указал о том, Данильченко М.Н. совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи от 03 декабря 2020 года, в связи с чем при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного Данильченко М.Н. приговором мирового судьи судебного участка N 122 адрес от 3 декабря 2020 года.

В остальной части приговор суда в отношении Данильченко М.Н. и Токова А.З. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется, в связи с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 10 октября 2022 года в отношении Токова фио и Данильченко М... а Н... изменить:

смягчить назначенное Токову Анзору Заудиновичу наказание по п. "а" ч. 2 с. 161 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, сократить испытательный срок до 1 (одного) года.

Смягчить назначенное Данильченко М... у Н... наказание по п. "а" ч. 2 с. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Данильченко М.Н. приговором мирового судьи судебного участка N 122 адрес от 3 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 2 с. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 122 адрес от 3 декабря 2020 года и окончательно Данильченко М.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора, что Данильченко М.Н. назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения в отношении Данильченко М.Н. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальной части приговор суда в отношении Токова фио и Данильченко М... а Н... оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи