Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-13664/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре-помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио адвоката.., осужденной Синтюревой О.Е. и ее защитника -адвоката.., представившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника-адвоката.., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя.., апелляционные жалобы адвоката... в защиту осужденной Синтюревой О.Е, представителя потерпевшего фио - адвоката.., адвоката... в защиту осужденного фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым:

Синтюрева О... Е.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая двоих детей... паспортные данные,.., зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая, осужденная 07 мая 2021г. Пресненским районным судом адрес по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до достижения ее ребенком - фио, паспортные данные, возраста четырнадцати лет, -признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Синтюревой О.Е. признано право на реабилитацию, ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

-осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного Синтюревой О.Е. по приговору Пресненского районного суда адрес от 07 мая 2021г, окончательно назначено Синтюревой О.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание Синтюревой О.Е. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - фио, паспортные данные, возраста четырнадцати лет;

Дудаев И... Ш.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке,.., зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес слобода, адрес, не судимый, осужденный 07 мая 2021г. Пресненским районным судом адрес по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 мая 2021 года по отбытии срока наказания, -осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного Дудаеву И.Ш. по приговору Пресненского районного суда адрес от 07 мая 2021г, окончательно назначено Дудаеву И.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, исчислении срока отбытия наказания в отношении осужденного фио, возложении обязанностей, вещественных доказательствах по делу, гражданском иске, аресте имущества.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

фио и Дудаев И.Ш. признаны виновными в том, что они совершили принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вину в совершении преступления, осужденные не признали.

фио признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За Синтюревой О.Е. признано право на реабилитацию, ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Розова М.В. указывает, что приговор суда в части оправдания Синтюревой О.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, подлежит отмене, поскольку в деянии осужденной усматриваются признаки данного преступления. Ссылается на то, что в рамках уголовного дела получено заключение судебной экспертизы N12/5-215 от 19.11.2018г, содержащее аргументированные выводы о характере высказываний Синтюревой О.Е. в адрес фио, опубликованных в интервью. В частности, экспертом установлены признаки негативной информации в высказываниях Синтюревой О.Е. в адрес потерпевшего. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио Савеловским районным судом адрес данное заключение эксперта не исследовалось, поскольку проводилось в рамках уголовного дела в период предварительного следствия. Суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами: показаниями потерпевшего фио, ответами из органов полиции адрес и адрес об отсутствии заявлений Синтюревой О.Е.

Просит приговор Пресненского районного суда адрес в отношении Синтюревой О.Е. в части оправдания ее по ч.2 ст.128.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего адвокат фио в апелляционной жалобе, не оспаривая законность постановленного приговора в части признания виновными Синтюревой О.Е. и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным размера наказания и отмене в части оправдания Синтюревой О.Е. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства был установлен и доказан факт распространения Синтюревой О.Е. в публичном выступлении, демонстрировавшемся в СМИ, негативных сведений, касающихся потерпевшего фио Отмечает, что фио в судебном заседании подтвердила, что распространенные ею в СМИ сведения являются утверждением о фактах, достоверность которых должна была быть установлена в ходе судебного разбирательства. Однако, в ходе судебного разбирательства достоверность этих фактов своего объективного подтверждения не нашла. Представленные стороной защиты доказательства достоверность распространенных Синтюревой О.Е. в СМИ сведений не подтверждают. Как считает заявитель, в ходе судебного разбирательства было установлено и представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что распространенные Синтюревой О.Е. сведения являются ложными.

Указанным доказательствам, по мнению заявителя, судом дана неверная оценка.

По мнению заявителя, вопреки выводам суда, распространяя вышеназванные сведения фио преследовала цель опорочить потерпевшего фио в глазах общественности, нанести вред его личной и деловой репутации и ввести в заблуждение органы предварительного следствия для избежания привлечения к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ. Это, как считает автор апелляционной жалобы, подтверждает дальнейшее поведение осужденной, прямо направленное, по его мнению, на распространение среди неограниченного круга лиц данного ею интервью и, как следствие, на совершение клеветы в отношении фио

Заявитель также отмечает, что решение Савеловского районного суда адрес от 21.12.2018г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2019г. по гражданскому делу не могут предрешать вопрос невиновности Синтюревой О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, поскольку в порядке уголовного судопроизводства исследовались и оценивались доказательства, которые ранее не входили в число доказательств по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации фио

Также считает приговор суда несправедливым, поскольку наказание, назначенное осужденным Синтюревой О.Е. и Дудаеву И.Ш, является чрезмерно мягким, суд первой инстанции при назначении Синтюревой О.Е. и Дудаеву И.Ш. наказания не учел отягчающие обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, особо активную роль Синтюревой О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки повышенной общественной опасности совершенного осужденными преступления, оставил без внимания и какой-либо оценки наличие дополнительного объекта преступного посягательства - жизнь и здоровье потерпевшего. При назначении наказания судом первой инстанции оставлены без внимания сведения, отрицательно характеризующие личности осужденных, их поведение, свидетельствующее о желании избежать любого вида ответственности за содеянное.

Кроме того, указывает, что, разрешая гражданский иск потерпевшего фио о компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, в размере, несоразмерном причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, не соответствующем требованиям разумности и справедливости, не обосновав свои выводы в этой части. Отмечает, что освещение в СМИ обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего фио преступления, а также подробностей его личной жизни послужило одной из причин наступления неблагоприятных для его карьеры и семейной жизни последствий, кроме того, в результате действий осужденных потерпевшему были причинены телесные повреждения, учитывая обстоятельства и локализацию наносимых потерпевшему при избиении ударов, потерпевший испытал не только физическую боль, но и нравственные страдания, вызванные обоснованными опасениями за свои здоровье и жизнь, проходил длительное медицинское обследование и лечение.

По изложенным основаниям представитель потерпевшего просит приговор суда в части оправдания осужденной Синтюревой О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда;

приговор суда в отношении фио и Синтюревой О.Е. в части назначенного по ч.4 ст.309 УК РФ наказания - изменить, а именно:

признать обстоятельствами, отягчающими наказание Синтюревой О.Е, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, особо активную роль Синтюревой О.Е. в совершении преступления; усилить назначенное осужденной Синтюревой О.Е. наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признать обстоятельством, отягчающим наказание фио, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; усилить назначенное осужденному Дудаеву И.Ш. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до сумма с каждого из осужденных;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат фио в защиту осужденного фио и в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего указывает, что доводы о необходимости усилить Дудаеву И.Ш. наказание несостоятельны. Отсутствие в приговоре ссылки на п."в" ч.1 ст.63 УК РФ правомерно; совершение действий, за которые осужден фио, совместно и по предварительному сговору с Синтюревой О.Е. учитывалось при назначении Дудаеву И.Ш. вида и размера наказания. Характер и степень общественной опасности содеянного отражены в юридической квалификации действий осужденного и в санкции статьи, по которой осужден Дудаев И.Ш. При этом отмечает, что в приговоре судом не приведены доказательства, которыми опровергаются показания фио и фио о том, что они не вступали между собой в преступный сговор с целью совершения принуждения потерпевших фио и фио к уклонению от направления в правоохранительные органы заявлений о преступлении, а также к уклонению от дачи показаний в качестве потерпевших.

Ссылается на отсутствие в момент совершения вмененных осужденным деяний возбужденного уголовного дела, заявлений потерпевших и процессуальной проверки по ним, основанной на сообщении о преступлении. Отмечает, что на момент совершения указанных действий уголовное дело о краже возбуждено не было, заявлений о привлечении каких-либо лиц к уголовной ответственности потерпевшими не подавалось.

На незаконность приговора, по мнению защитника, указывает и наличие постановления о прекращении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений фио в связи с отсутствием события преступления, согласно которого уголовное преследование было продолжено исключительно по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. Как указывает защитник, наличие такого неизмененного постановления исключает дальнейшее уголовное преследование в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, согласно которого, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как считает защитник, назначая наказание, суд учёл все значимые обстоятельства, в том числе применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья. Приводимые представителем потерпевшего сведения о личности фио не влияют на назначенное наказание, в т.ч. в связи с их давностью, выводы суда в части личности осужденного полностью соответствует требованиям закона.

Просит приговор суда в отношении фио в обжалуемой части отменить и вынести оправдательный приговор, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Адвокат Гофштейн А.М. в защиту осужденной Синтюревой О.Е. и в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего указывает, что применение судом в отношении осужденной ст.82 УК РФ соответствует закону, доводы апеллянта относительно непризнания тех или иных обстоятельств отягчающими несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, приискание фио Дудаева И.Ш. в качестве соисполнителя преступления по ст.309 УК РФ и руководство со стороны осуждённой действиями фио судом не установлено и в обвинительном заключении не вменялось. Напротив, как указывает защитник, согласно приговору, желание избежать уголовной ответственности за ранее совершенное преступление существовало у обоих осуждённых в равной мере, и именно оно обусловило их сговор. Ни обвинение, ни материалы дела не содержат данных, указывающих на больший характер или объем действий Синтюревой О.Е, их большее значение для достижения преступной цели. Отмечает, что насилие имело место не со стороны Синтюревой О.Е, ссылка представителя потерпевшего на якобы негативное поведение осужденной несостоятельна, процессуальные обязанности выполнялись ею безупречно. По мнению защитника, суд полно и объективно оценил личность осужденной, ее состояние здоровья, до возбуждения уголовного дела фио работала, характеризовалась положительно, сейчас трудоустроена, также характеризуется исключительно положительно, закончила вуз, находится в отпуске по уходу за ребенком. По мнению ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, поведение осужденной безукоризненно.

Как указывает защитник, доводы стороны потерпевшего относительно непризнания вины и отсутствии раскаяния справедливо не приняты судом во внимание. Также справедливо, по мнению защитника, суд разрешилгражданский иск потерпевшего.

Кроме того, защитник указывает, что суд правомерно признал отсутствующими доказательства прямого умысла осужденной на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, у суда отсутствовали основания рассматривать сказанное Синтюревой О.Е. в интервью как заведомо ложные сведения. Заключение специалиста и заключение эксперта объективно и справедливо оценены в приговоре, при этом заключение специалиста является недопустимым доказательством, т.к. противоречит требованиям закона, поскольку получено до подачи заявления о преступлении и возбуждения уголовного дела. Кроме того, указанное заключение специалиста недостоверно, т.к. не соответствует данным протокола осмотра, представленного на исследование. Заключению эксперта, как отмечает защитник, соответствует вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда адрес, которым отказано в иске фио о защите чести и достоинства.

Указывает, что действия осужденной, описанные в приговоре и квалифицированные по ч.4 ст.309 УК РФ, не образуют состава этого преступления. Суд не учел факт совершения этих действий до подачи заявления о краже, возбуждения уголовного дела по факту кражи и признания фио и фио потерпевшими от этого преступления, т.е. в отсутствие уголовного судопроизводства. Ссылается также на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений фио в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, защитник указывает, что Синтюревой О.Е. вменены преступный сговор с целью принуждения к уклонению от направления в правоохранительные органы заявлений о преступлении и действия по реализации этого сговора, что не предусмотрено диспозицией ст.309 УК РФ, в связи с чем указание на совершение осужденной этих действий подлежит исключению из приговора.

Кроме того, защитник указывает, что показания свидетелей фио и фио являются недопустимым доказательством, т.к. получены с нарушением закона - положения ст.56 УПК РФ свидетелям не разъяснялись. Показания свидетеля Недзвецкого оглашены судом необоснованно и незаконно.

Также ссылается на то, что данные видеозаписей с камер наблюдения в ресторанах... и камеры по адресу: адрес, получены с явными нарушениями закона: согласно протоколу выемки, флэш-накопитель с видеозаписями изъят у сотрудника ОУР Королькова, однако, данные о том, что доказательство получено Корольковым в соответствии с законом, в материалах дела отсутствуют, т.е. названное доказательство является недопустимым.

Также ссылается на то, что, по смыслу закона, если в отношении осужденного лица, к которому на основании ст.82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку закон не предусматривает сложения наказаний, отбывание одного из которых отсрочено, что подтверждает судебная практика.

В связи с этим, по мнению защитника, приговор суда подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной и резолютивной подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а наказание, назначенное этим приговором, должно быть снижено до 3 лет с указанием о самостоятельном исполнении приговоров.

Просит жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление оставить без удовлетворения, оставить приговор суда в части оправдания Синтюревой О.Е. по ст.128.1 ч.2 УК РФ без изменения, отменить приговор суда в части осуждения Синтюревой О.Е. по ч.4 ст.309 УК РФ и вынести в отношении Синтюревой О.Е. оправдательный приговор, в случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отмены приговора суда в обжалуемой части, исключить указание о назначении Синтюревой О.Е. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное осужденной, снизить до 3 лет с указанием о самостоятельном исполнении приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Синтюревой О.Е. и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, а именно:

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он состоял в близких отношениях с Синтюревой О.Е. и с мая 2018 года встречался с ней в апартаментах по адресу: адрес, предоставленных Краюшкиным А.Б, к которым у Синтюревой О.Е. имелся свободный доступ. В ночь с 27 на 28 июня 2018 года из сейфа, находящегося в апартаментах, были похищены денежные средства, принадлежащие ему и Краюшкину А.Б, а также иное имущество. Он подозревал в совершении данной кражи фио, однако, первоначально принял решение урегулировать данный вопрос с Синтюревой О.Е. без привлечения правоохранительных органов. Она уклонялась от разрешения этого вопроса, не отрицая факта кражи, в связи с чем, зная, что у Синтюревой О.Е. имеются ключи от апартаментов, 07 июля 2018 года он оставил в апартаментах записку для Синтюревой О.Е, в которой указал, что в случае невозвращения денежных средств он сообщит о краже Краюшкину А.Б. и обратится в правоохранительные органы. В тот же день он встретился с Краюшкиным А.Б, рассказал ему о краже и попросил пока не заявлять об этом в правоохранительные органы, дав ему (Жигареву С.А.) возможность встретиться с Синтюревой О.Е. и вернуть деньги.

08 июля 2018 года он (Жигарев С.А.) получил от Синтюревой О.Е. сообщение с предложением о встрече. Он позвонил Синтюревой О.Е, предложил встретиться, фио определилав качестве места встречи ресторан... При встрече фио приносила извинения за кражу, говорила, что готова возместить причиненный вред, настаивала на продолжении их близких отношений. Он сообщил Синтюревой О.Е, что рассказал о краже Краюшкину А.Б. и, в случае невозвращения денежных средств, он и Краюшкин А.Б. подадут заявления в полицию. фио просила его не обращаться в правоохранительные органы и уговорить фио не делать этого, заявила, что имеет возможность вернуть похищенные диктофоны и половину денежной суммы, для чего необходимо поехать по месту ее жительства. Он (Жигарев С.А.) сказал, что ей необходимо самой решить вопрос с возвращением похищенного имущества, иначе он будет вынужден обратиться в правоохранительные органы. фио предложила позвонить ее соучастнику и договориться о возвращении второй половины похищенных денежных средств, позвонила неизвестному мужчине, сообщила, что он (Жигарев С.А.) требует возврата всей суммы похищенных денежных средств, иначе намерен обратиться в полицию. Далее фио, под предлогом продолжения разговора, предложила проследовать к указанному месту вдвоем на ее автомобиле, от сопровождения их общего знакомого фио, который находился в том же ресторане и ожидал окончания встречи для дальнейшего общения с ним (Жигаревым С.А.), категорически отказалась. Он (Жигарев С.А.) и фио на автомобиле осужденной прибыли во двор дома, расположенного на адрес в адрес, где проживала фио фио вышел из автомобиля, но фио попросила его вернуться, пояснив, что о визите необходимо предупредить находящуюся дома маму, после чего совершила телефонный звонок, сказав собеседнику: "все хорошо, мы на месте". Затем фио разблокировала двери автомобиля, включила в салоне свет, поинтересовалась, не имеет ли он при себе оружия, ощупала руками верхнюю часть его тела.

Через несколько секунд открылась правая передняя дверь автомобиля, в салон заглянул Дудаев И.Ш, спросил:"Он?", фио утвердительно кивнула, после чего Дудаев И.Ш. нанес ему удар рукой в левую сторону головы в область виска, затем вытащил его из автомобиля, бросил на асфальт и нанес руками и ногами несколько ударов по голове и телу. Когда избиение прекратилось, и Дудаев И.Ш. ушел, он (Жигарев С.А.) поднялся, вернулся в автомобиль, спросил у Синтюревой О.Е, находящейся в машине, с какой целью она организовала это нападение, заявил, что намерен обратиться в правоохранительные органы по факту кражи и избиения, и немедленно вызовет сотрудников полиции. В ответ фио заявила, что он должен забыть о нападении и краже денег, уехать, в ином случае для него это будет намного болезненней, он будет убит.

Он покинул автомобиль, обратился к прохожему и попросил вызвать сотрудников полиции и "скорой помощи", после чего с телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение. Через несколько дней он обратился в полицию с заявлением о совершении кражи. С того же времени ему стали поступать звонки и сообщения с угрозами физической расправы;

-показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в ночь с 27 на 28 июня 2018 года из сейфа, находящегося в апартаментах N514А по адресу: адрес, были похищены принадлежащие ему (Краюшкину А.Б.) денежные средства в размере сумма и сумма. Указанные апартаменты находились в его (фио) владении на основании договора аренды, но были переданы им в пользование Жигареву С.А.

07 июля 2018 года Жигарев С.А. рассказал ему о том, что сейф в апартаментах вскрыт, денежные средства похищены, фио, с которой Жигарев С.А. проживал в указанных апартаментах, призналась в совершении кражи, но просила не обращаться в правоохранительные органы, поскольку она готова вернуть деньги, Жигарев С.А. с предложением Синтюревой О.Е. согласился, ожидал некоторое время, но в дальнейшем понял, что фио его обманывает, денежные средства ею возвращены не были, на связь с Жигаревым С.А. она не выходила. Узнав об этом, он (Краюшкин А.Б.) заявил о своем намерении обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, но Жигарев С.А. попросил не делать этого, а дать ему возможность еще раз поговорить с Синтюревой О.Е. В дальнейшем Жигарев С.А. написал Синтюревой О.Е. письмо, в котором указал, что в случае, если она продолжит скрываться, он расскажет о краже ему (Краюшкину А.Б.) и разбирательство дела приобретет официальную форму. Данное письмо Жигарев С.А. оставил в апартаментах.

На следующий день, 08 июля 2018 года, он (Краюшкин А.Б.) узнал, что Жигарев С.А. подвергся избиению. Увидев в этом связь с произошедшей кражей, он (Краюшкин А.Б.) 09 июля 2018 года обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи. После выписки фио из медицинского учреждения, в котором он находился в связи с причиненными телесными повреждениями, он (Краюшкин А.Б.) встретился с ним, на лице фио были видны следы побоев. Жигарев С.А. рассказал, что 08 июля 2018 года встречался с Синтюревой О.Е, в ходе встречи она выразила готовность вернуть половину суммы похищенных денежных средств, для чего привезла фио к дому по месту ее жительства, где неизвестный молодой человек избил фио, после чего фио и этот мужчина, впоследствии оказавшийся Дудаевым И.Ш, стали угрожать Жигареву С.А, говоря, что он не должен обращаться в правоохранительные органы с заявлением о краже и не позволить это сделать ему (Краюшкину А.Б.), в ином случае Жигарев С.А. будет избит "до смерти". После обращения в полицию ему (Краюшкину А.Б.) стали поступать угрозы в виде телефонных звонков и сообщений с требованиями отозвать заявление во избежание негативных последствий вплоть до летального исхода;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 07 июля 2018 года он по приглашению фио прибыл в апартаменты, находящиеся в здании гостиницы "Марриотт" на адрес. Жигарев С.А. рассказал ему об обстоятельствах кражи Синтюревой О.Е. из сейфа, находившегося в указанных апартаментах, денежных средств, часть из которых принадлежала Жигареву С.А, а часть - Краюшкину А.Б.

До 07 июля 2018 года Жигарев С.А. не предпринимал каких-либо действий, не сообщил о краже Краюшкину А.Б, поскольку фио обещала вернуть денежные средства. Но в дальнейшем Жигарев С.А. стал понимать, что денежные средства возвращены не будут.

Он (фио) и Жигарев С.А. обсудили, как могут быть квалифицированы совершенные Синтюревой О.Е. действия, в какие именно правоохранительные органы следует обратиться в соответствии с подследственностью. Затем Жигарев С.А. написал для Синтюревой О.Е. письмо с требованием о возврате денег, в котором также сообщил, что обратится в правоохранительные органы. В этот же день Жигарев С.А. встретился с Краюшкиным А.Б.

В дальнейшем от фио, фио и фио ему (фио) стало известно, что фио и Жигарев С.А. встретились в ресторане.., после чего на автомобиле Синтюревой О.Е. проследовали к ее дому, где на фио напал Дудаев И.Ш, причинив телесные повреждения, после чего фио угрожала Жигареву С.А. причинением физического вреда и убийством, если он сообщит в правоохранительные органы о краже;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 06 или 07 июля 2018 года ему при встрече с Жигаревым С.А, со слов последнего, стало известно, что из сейфа, расположенного в апартаментах гостиницы "Марриотт" по адресу: адрес, неизвестные лица путем вскрытия сейфа похитили крупную сумму денежных средств, принадлежащих Краюшкину А.Б. и Жигареву С.А.

08 июля 2018 года ему позвонил Жигарев С.А. и попросил приехать в бар.., расположенный на адрес. В тот же день примерно в 19 часов 30 минут - 20 часов 00 минут он (фио) прибыл в указанный бар, увидел за одним из столиков на веранде фио и фио фио просьбе фио он присел за другой столик и стал его ожидать. Через некоторое время по приглашению фио он присел за столик, за которым находились Жигарев С.А. и фио, Жигарев С.А. просил фио вернуть то, что ей не принадлежит, вернуть чужие деньги, фио соглашалась, говорила, что "сейчас поедем". Он (фио) снова ушел за другой столик. Примерно через 30 минут ему позвонил Жигарев С.А, сообщил, что отлучился с Синтюревой О.Е, но попросил его дождаться. Спустя некоторое время ему (фио) поступил телефонный звонок от фио, который сообщил, что его избили у подъезда по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу, он (фио) увидел сотрудников полиции и "скорой помощи", а также фио, сидящую в принадлежащем ей автомобиле. От Жигарева С.А. ему стало известно, что Жигарев С.А. и фио на автомобиле, принадлежащем Синтюревой О.Е, прибыли к указанному дому по адрес адрес, фио разблокировала двери автомашины, после чего к автомобилю подошел неизвестный Жигареву С.А. молодой человек, открыл правую переднюю дверь и рукой нанес Жигареву С.А. один удар в лицо, от которого тот потерял сознание, после этого молодой человек вытащил фио из автомашины и начал его избивать руками и ногами. На лице фио были видны гематомы, одна из них находилась у виска. Жигарев С.А. был доставлен в медицинское учреждение для оказания помощи.

Впоследствии Жигарев С.А. рассказал, что фио активно настаивала, чтобы он (фио) остался в помещении ресторана и с ними не ездил. Также, со слов фио, ему (фио) известно, что фио призналась в краже денег, пообещала вернуть часть похищенного, но после этого прекратила выходить на связь и уехала, 07 июля 2018 года Жигарев С.А. рассказал о хищении денег из сейфа Краюшкину А.Б, который в случае невозврата денег решилнаписать заявление о краже в полицию. Жигарев С.А. также принял решение обратиться в полицию в случае, если фио не вернет похищенное, об этом Жигарев С.А. сообщил ей в письме, оставив его в указанных апартаментах. После этого вечером 08 июля 2018 года состоялась встреча Синтюревой О.Е. с Жигаревым С.А. в ресторане.., на которой фио обещала Жигареву С.А. вернуть часть похищенного, просила не обращаться в полицию, под предлогом возврата половины денег привезла фио на адрес адрес, где фио избил Дудаев И.Ш, после ухода которого фио сказала Жигареву С.А, что он должен забыть о краже и избиении, иначе его убьют;

-показаниями свидетеля фио, ранее состоявшего в должности начальника ОМВД России по адрес, согласно которым 08 июля 2018 года от оперативного дежурного им было получено сообщение о причинении телесных повреждений депутату Государственной Думы РФ Жигареву С.А. по адресу: адрес. По прибытии по указанному адресу им был обнаружен Жигарев С.А, на лице которого были видны следы побоев. Жигарев С.А. пояснил, что подозревает фио в краже денежных средств из сейфа в квартире, в которой они проживали, в ходе встречи Жигарев С.А. потребовал возвращения денежных средств, фио высказала в его адрес угрозы, после чего подошел неизвестный мужчина, который подверг фио избиению. Там же был обнаружен автомобиль марки марка автомобиля, в котором находилась фио;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2018 года, согласно которому Жигарев С.А. сообщил, что 08 июля 2018 года, примерно в 22 часа 15 минут, он находился вместе со своей знакомой Синтюревой О.Е. в автомобиле марка автомобиля у дома 18, корп.2, по адрес адрес, неизвестный человек открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, нанес ему (Жигареву С.А.) два удара рукой в область лица, вытащил его из автомобиля, наносил удары руками и ногами по лицу и телу, от чего он (Жигарев С.А.) потерял сознание;

-заявлением фио от 14 мая 2019 года о привлечении к ответственности Синтюревой О.Е. и фио, которые в целях воспрепятствования подачи им заявления в полицию о совершении ими преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, и дачи в отношении них показаний в качестве потерпевшего по уголовному делу, 08 июля 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, путем обмана привезли его на принадлежащей Синтюревой О.Е. автомашине марка автомобиля GLE 400", к дому по адресу: адрес, после чего Дудаев И.Ш. подошел к Жигареву С.А. и нанес не менее 10 сильных ударов в область головы и тела, причинив легкий вред здоровью, а фио высказала угрозу убийством и причинением вреда здоровью;

-выписным эпикризом ФГБУ "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ, согласно которому Жигарев С.А. находился в медицинском учреждении 09 июля 2018 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, подкожная гематома затылочной области, множественные кровоподтеки лица, ссадины конечностей;

-заключением комиссии экспертов N628-18 от 07 марта 2019 года, согласно которому у фио при первичном обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ им. фио 08 июля 2018 года в 23 часа 48 минут, дальнейших обследовании и наблюдении, выявлены телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей. Гематома затылочной области, гематома лобной области слева, кровоподтеки правой и левой надбровных областей, кровоподтеки правой и левой скуловых областей образовались в результате ударного (или ударно-сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета, перелом носовых костей образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, контактирующая поверхность повреждающего предмета имела свойства ограниченной, контузия правого глазного яблока образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, кровоподтек левой параорбитальной области мог образоваться как вследствие пропитывания тканей кровью после образования перелома носовых костей, так и вследствие ударного воздействия твердого тупого предмета, ссадины левой заушной области образовались в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), контактирующая поверхность повреждающего предмета (предметов) имела свойства ограниченной, кровоподтек левой надбровной области и гематома лобной области слева, как находящиеся в одной области головы, и, вследствие этого, на близком расстоянии между собой, могли образоваться в результате одного ударного воздействия. Таким образом, в область головы было не менее восьми воздействий предметов с различными свойствами, следствием чего явилось сотрясение головного мозга, все повреждения в области головы составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Имевшая место при первичном обращении потерпевшего за медицинской помощью неврологическая симптоматика и описанный в медицинских документах отек мягких тканей в области повреждений дают основания полагать, что данная черепно-мозговая травма образовалась незадолго (в ближайшие часы) до обращения за медицинской помощью. Ссадины на тыльных поверхностях кистей образовались в результате скользящих или ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Гематомы "грудной клетки с двух сторон" образовались в результате ударных или ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, гематомы и ссадины областей "коленных суставов" образовались в результате ударных или ударно-сдавливающих (гематомы) и ударно-скользящих (ссадины) воздействий твердых тупых предметов, гематома области "левого плечевого сустава" образовалась в результате ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, ссадины "тела" образовались в результате ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Повреждения в области головы, составляющие комплекс вышеуказанной черепно-мозговой травмы, повлекшие временное нарушение функций органов продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня), по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (пп.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н). Контузия глазного яблока с задней отслойкой стекловидного тела, рассматриваемая изолированно, вне связи со всем комплексом черепно-мозговой травмы, влечет за собой временное нарушение функций органов продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) и по признаку кратковременности расстройства здоровья должна квалифицироваться, как причинившая легкий вред здоровью (пп.8.1 "Медицинских критериев").

Повреждения в области туловища и конечностей (ссадины "тела", кистей, гематомы "грудной клетки", гематомы и ссадины областей "коленных суставов", гематома области "левого плечевого сустава"), как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пп.9 "Медицинских критериев"). Все выявленные у фиоА, повреждения могли образоваться в срок незадолго до первичного обращения за медицинской помощью) и при обстоятельствах, указанных в мотивировочной части постановления следователя. Исходя из того, что наружные повреждения располагались на различных поверхностях головы и конечностях, возможность образования всех повреждений при однократном падении пострадавшего на плоскости ("с высоты собственного роста") исключается, однако, часть повреждений (ссадины на коленях или ладонях, гематомы лобной или затылочной областей) могла образоваться при таких обстоятельствах;

-заявлением фио от 09 июля 2018 года о принятии мер к розыску лиц, которые в период с 27 по 28 июня 2018 года похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма и сумма путем взлома сейфа, находящегося в апартаментах N514а по адресу: адрес;

-заявлением фио от 13 июля 2018 года о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 28 июня 2018 года похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма путем взлома сейфа, находящегося в апартаментах N514а по адресу: адрес;

-протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности перед подъездом N6 д.18, корп.2, по адрес адрес и стоящий на проезжей части перед указанным подъездом автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, над металлической дверью подъезда N6 обнаружена камера видеонаблюдения.

Со слов участвовавшего в осмотре фио, 08 июля 2018 года, примерно в 22 часа 15 минут, он приехал по данному адресу со своей девушкой, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, в этот момент неизвестный мужчина подошел к передней пассажирской двери и нанес ему (Жигареву С.А.) удары руками в область лица;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение ресторана... по адресу: адрес, представляющее собой закрытый зал и веранду, зал ресторана и прилегающая территория оборудованы системой видеонаблюдения;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение ресторана.., расположенного по адресу: адрес, установлено наличие камер видеонаблюдения над входными дверями;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20 августа 2018 года, согласно которому потерпевший Жигарев С.А. опознал фио как лицо, которое 08 июля 2018 года по адресу: адрес, нанесло ему телесные повреждения;

-протоколами осмотра от 04 декабря 2018 года и 30 января 2019 года, согласно которым осмотрена информация о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Синтюревой О.Е. в период с 27 июня 2018 года по 09 июля 2018 года, а также информация о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании фио в период с 03 марта 2018 года по 08 июля 2018 года, в ходе осмотра установлено, что абонентский номер, используемый Дудаевым И.Ш, имел соединения с абонентскими номерами, используемыми Синтюревой О.Е, в т.ч. 08 июля 2018 года;

-протоколами осмотра предметов от 24 ноября 2018 года и 17 декабря 2018 года, согласно которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ресторанах... и.., а также на подъезде дома 18 корп.2 по адрес, за 08 июля 2018г, подтверждающие факт встречи потерпевшего фио и Синтюревой О.Е. в ресторане.., присутствие при их встрече фио и нахождение у ресторана фио, опознанного в ходе осмотра потерпевшим Жигаревым С.А.

На видеозаписи с камеры, установленной при входе в ресторан.., зафиксирована встреча Синтюревой О.Е. и фио, опознанных Жигаревым С.А, участвовавшим в осмотре, 08 июля 2018 года с 10 часов 48 минут по 11 часов 24 минуты.

На видеозаписи с камеры, установленной на подъезде N6 дома 18, корп.2, по адрес, отображено, как в 22 часа 05 минут на дворовую территорию въезжает автомобиль, на водительском сидении которого находится фио, в 22 часа 06 минут через правую переднюю дверь из автомобиля выходит Жигарев С.А, что-то говорит Синтюревой О.Е, направляется вдоль передней части автомобиля, в 22 часа 07 минут возвращается, садится на правое переднее пассажирское сидение, закрывает дверь, фио совершает движения руками около тела фио В 22 часа 11 минут к автомобилю подходит Дудаев И.Ш, открывает правую переднюю дверь автомобиля, стоит перед сидящим Жигаревым С.А. на протяжении шести секунд, затем кулаком правой руки наносит удар в область головы фио, после чего вытаскивает его из автомобиля, раскручивает, вращая, бросает лицом на асфальт, после чего подвергает его избиению, нанося удары в область головы и тела. В 22 часа 12 минут Дудаев И.Ш. уходит. Во время описанных событий фио находится на водительском сидении автомобиля, после избиения фио Дудаевым И.Ш. между потерпевшим Жигаревым С.А. и Синтюревой О.Е. происходит разговор.

Также зафиксировано прибытие сотрудников "скорой помощи" и полиции.

Указанные видеозаписи осмотрены в ходе судебного следствия;

-протоколом осмотра от 10 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены медицинские документы, изъятые в ГБУЗ ГКБ им. фио адрес, из которых следует, что Жигарев С.А. был доставлен 08 июля 2018 года в 23 часа 48 минут с адрес, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга средней степени, перелом костей носа, множественные ушибы головы, лица, ссадины конечностей; медицинские документы из ФГУП "Объединенная больница с поликлиникой" Управления Делами Президента РФ (ФГБУ ОБП УДП РФ), из которых следует, что Жигарев С.А. обратился за медицинской помощью 09 июля 2018 года в 05 часов 43 минуты, проходил обследование;

-протоколом осмотра от 20 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена копия медицинской карты N98365 амбулаторного больного на имя фио, в которой отражены сведения об обращении фио за медицинской помощью 09 июля 2018 г. и последующем прохождении лечения;

-протоколом осмотра предметов от 31 октября 2018 года, согласно которому осмотрена изъятая у представителя потерпевшего фио - адвоката... записная книжка, содержащая письмо Синтюревой О.Е, в котором, обращаясь к Жигареву С.А, она обещает выполнить "все сказанное выше, без выяснений, только обговорить пару моментов", обещает вернуть денежные средства в размере сумма, предлагает продолжить личные отношения, а также медицинские документы на имя фио о прохождении им лечения в... в период с 09 июля 2018 года по 24 октября 2018 года;

-протоколом осмотра от 22 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены скриншоты экрана телефона, изъятые в ходе выемки 22 ноября 2018 года у потерпевшего фио, в которых отражены переписка фио и Синтюревой О.Е. 08 июля 2018 года, а также смс-сообщения, поступившие 04 и 05 сентября 2018 года от неизвестного лица, содержащие адресованные Жигареву С.А. требования "забрать заявления", "забыть о Оле", сопровождаемые угрозами убийства и причинения вреда; осмотрен скриншот экрана телефона, предоставленный Синтюревой О.Е, содержащий адресованное Синтюревой О.Е. сообщение с указанием на ее неспособность "решить проблемы" и намерения решить их за нее; осмотрено распечатанное электронное письмо, предоставленное 24 июля 2018 года Жигаревым С.А, направленное 23 июля 2018 года, в котором неизвестное лицо, обращаясь к Жигареву С.А, сообщает о поступлении "заказа", предлагает выйти на связь, "чтоб 49 годовщина не стала последней";

-протоколом осмотра от 22 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен ящик электронной почты потерпевшего фио... в котором обнаружено идентичное описанному выше электронное письмо от лица по имени Виктор, поступившее 23 июля 2018 года;

-протоколом осмотра от 08 марта 2019 года, согласно которому осмотрены диски с видеозаписями с камер, диски с информацией о соединениях абонентских номеров Синтюревой О.Е. и Дудаева И.Ш, скриншоты экранов телефонов Жигарева С.А. и Синтюревой О.Е, ответы на запросы, записная книжка с письмом Синтюревой О.Е. от 08 июля 2018 года, выписки о движении денежных средств по счетам Синтюревой О.Е. и Дудаева И.Ш, сведения с уличных камер видеонаблюдения о передвижениях автомобилей Синтюревой О.Е. и Дудаева И.Ш, в которых содержится информация о телефонных соединениях Синтюревой О.Е. и Дудаева И.Ш. в период с 27 июня 2018 г. по 09 июля 2018 г.; встречах Синтюревой О.Е. и Дудаева И.Ш. 27 и 28 июня 2018 года, 08 июля 2018 года; телефонных соединениях Синтюревой О.Е. и Жигарева С.А. 08 июля 2018 года, встрече Синтюревой О.Е. и Жигарева С.А. 08 июля 2018 года в ресторане.., прибытии к указанному ресторану Дудаева И.Ш, двух телефонных соединениях между Синтюревой О.Е. и Дудаевым И.Ш. во время нахождения Синтюревой О.Е. в ресторане.., а Дудаева И.Ш. - в непосредственной близости от него; последующем перемещении Жигарева С.А. и Синтюревой О.Е. на автомобиле последней к д.18, корп.2, по адрес, одновременном перемещении по тому же адресу Дудаева И.Ш. на автомобиле; нападении Дудаева И.Ш. на фио во дворе указанного дома; последующем осуществлении Синтюревой О.Е. звонка Дудаеву И.Ш.;

-заключением эксперта N2416 от 20 ноября 2018 года, согласно которому буквенно-цифровые записи в записной книжке, содержащей письмо от имени Синтюревой О.Е, адресованное Жигареву С.А, выполнены Синтюревой О.Е.;

-заключением эксперта N3/142 от 07 марта 2019 года, согласно которому женщина, изображенная на видеозаписях с камер, установленных в ЖК.., в ресторанах... и.., и женщина, изображенная на видеозаписи допроса Синтюревой О.Е. и фотоснимках в ее паспорте, является, вероятно, одним и тем же лицом; мужчина, запечатленный на видеозаписях с камер, установленных в ЖК.., в ресторанах... и.., на адрес, по ряду признаков соответствует мужчине, изображенному на фотоснимке в паспорте фио, ввиду чего не исключается, что лица, запечатленные в вышеперечисленных видеозаписях и на фотоснимке, являются одним и тем же лицом;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио, фио, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, исследованными судом, и обстоятельствами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденных, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего фио относительно деталей событий, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Вопреки доводам адвоката... в апелляционной жалобе, как следует из материалов дела, права и обязанности были разъяснены свидетелям фио и фио, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы адвоката Гофштейна о незаконности оглашения показаний свидетеля фио, обоснованные отсутствием очной ставки с данным лицом, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний свидетеля, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (определения от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 19 декабря 2017 года N 2827-О, от 28 декабря 2021 года N 2676-О, от 21 июля 2022 года N 2082 -О и др.

По данному уголовному делу (по которому дважды отменялись приговоры) свидетель фио допрашивался судом в каждом судебном разбирательстве, то есть дважды, а при первом его допросе судом были оглашены и его показания на следствии.

Таким образом, при допросе свидетеля Недзвецкого всем участникам процесса, в том числе подсудимым и их защитникам, была предоставлена реальная возможность оспорить (поставить под сомнение) его показания, задать вопросы и заявить ходатайства, которая и была реализована сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, в окончательном судебном разбирательстве судом первой инстанции было принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля Недзвецкого, поскольку были установлены причины, исключающие его явку в суд, и стороны имели реальную возможность оспорить его показания при допросах в предыдущих судебных заседаниях, куда свидетель являлся.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения выполнены специалистами, компетенция которых сомнений не вызывает, соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не содержат противоречий, представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.., о нарушении требований закона при получении доказательства - флеш-накопителя с видеозаписями с камер, установленных в ресторанах... и.., а также на подъезде дома 18 корп.2 по адрес, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из материалов дела следует, что данные записи были получены оперативным сотрудником полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, приобщены к материалам дела путем производства следователем выемки у данного лица. В ходе судебного следствия признанный по делу вещественным доказательством флеш-накопитель осмотрен, содержащиеся на нем видеозаписи исследованы, установлено соответствие содержания данных записей имеющемуся в деле протоколу их осмотра.

Достоверность названных доказательств сомнений не вызывает. Сведения о том, что содержащие видеозаписи рассматриваемых событий файлы на флеш-накопителе были подвергнуты монтажу, копированию либо хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность, отсутствуют, и, как верно указал суд первой инстанции, оснований ставить под сомнение правильность содержащейся в них информации не имеется. Соответствие содержания данных видеозаписей содержанию протокола их осмотра и их участие в отраженных на видеозаписи событиях осужденными в ходе судебного следствия не оспаривались.

Кроме того, указанный флеш-накопитель и протокол его осмотра от 24.11.2018г. были положены в основу вступившего в законную силу приговора Пресненского районного суда адрес от 07.05.2021г, их допустимость и достоверность в качестве доказательств были предметом проверки при вынесении судом указанного приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом установлено не было.

Представленные стороной защиты доказательства: юридическое заключение, составленное профессором кафедры уголовного права и криминологии МГУ имени фио; протокол ознакомления потерпевшего фио и его представителя с постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы 22 ноября 2018 года; протоколы осмотра доказательств нотариусом адрес фио от 04 октября 2019 года, 09 июля 2020 года, 21 января 2020 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, правомерно указавшим, что доказательства, представленные защитой, не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и доказанность вины осужденных в совершении ими преступления, поскольку не содержат сведений, опровергающих содержание доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов.

Показаниям осужденных по данному эпизоду обвинения в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания Синтюревой О.Е. и фио не получили в ходе судебного разбирательства какого-либо объективного подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт существования флеш-накопителей, содержащих порочащую фио информацию, на попытки возврата которых как цель встречи осужденной и фио указывала сторона защиты, не установлен при рассмотрении уголовных дел в отношении Синтюревой О.Е. и фио

Также в ходе судебного следствия по настоящему делу не установлены обстоятельства, позволяющие утверждать о совершении Жигаревым С.А. 08 июля 2018 года либо накануне этого каких-либо действий в отношении Синтюревой О.Е, от которых она была бы вынуждена защищаться самостоятельно или с привлечением третьих лиц. О применении к ней какого-либо физического воздействия со стороны фио 08 июля 2018 года фио в своих показаниях не сообщала.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что действия фио, который напал на фио непосредственно после прибытия во двор дома 18, корп.2 по адрес и оставил это место сразу же после нанесения телесных повреждений Жигареву С.А, не объяснив при этом Синтюревой О.Е. свое поведение, после чего находился на протяжении достаточно длительного времени вблизи места преступления, а покинул его после телефонного разговора с Синтюревой О.Е, свидетельствуют о выполнении Дудаевым И.Ш. своей роли в совершении преступления.

Суд правомерно обосновал свои выводы в данной части на показаниях свидетеля фио, матери Синтюревой О.Е. в той части, что во время встречи Синтюревой О.Е. и фио в ресторане... между нею и Синтюревой О.Е. осуществлялись телефонные звонки, они обменивались сообщениями, однако, фио ей не предъявляла какие-либо жалобы и не намекала на угрожающее поведение фио в ходе данной встречи. Свидетель таких обстоятельств не сообщила.

Также обоснованно судом учтено то, что обстоятельства совершения Синтюревой О.Е. и Дудаевым И.Ш. тайного хищения из сейфа апартаментов по указанному выше адресу принадлежащего потерпевшим имущества в особо крупном размере установлены вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда адрес от 07 мая 2021 года. Указанным судебным решением подтвержден факт совершения осужденными в период с 27 июня 2018 года по 28 июня 2018 года противоправного деяния, причинившего вред правам и законным интересам потерпевших.

Как следует из показаний потерпевших, свидетелей фио, фио, Жигарев С.А. недвусмысленно довел до сведения Синтюревой О.Е. наличие у него и фио намерения сообщить правоохранительным органам о факте совершения кражи их имущества и способе недопущения этого, заключающегося в возврате похищенного в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство спровоцировало возобновление контактов между Синтюревой О.Е. и Дудаевым И.Ш, в ходе которых осужденными был сформирован совместный преступный умысел на совершение в отношении фио действий, направленных на принуждение его отказаться от передачи им и Краюшкиным А.Б. в правоохранительные органы информации о совершенном Синтюревой О.Е. и Дудаевым И.Ш. преступлении, и указанный умысел осужденных был ими реализован, а именно: 08 июля 2018 года фио в ходе встречи с Жигаревым С.А. сообщила ему не соответствующую действительности информацию о готовности возвратить часть похищенного имущества и под этим предлогом пригласила к месту своего проживания, где Дудаев И.Ш. применил в отношении фио физическое насилие, при этом фио не предприняла попыток пресечь нападение или оказать Жигареву С.А. помощь, а непосредственно после избиения Дудаевым И. адрес С.А. озвучила Жигареву С.А. цель их совместных с Дудаевым И.Ш. действий - понуждение фио уклониться от сообщения правоохранительным органам о хищении его и фио имущества.

Судом правомерно учтено и то, что иная причина конфликтной ситуации, произошедшей 08 июля 2018 года, потерпевшим Жигаревым С.А. никогда не называлась.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что по состоянию на 08 июля 2018 года Жигарев С.А. и Краюшкин А.Б. не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершении кражи, по данному факту не было возбуждено уголовное дело и данные лица не признавались потерпевшими, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно указал, что, согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010г. N17, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением о признании потерпевшим, но не формируется им.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 ноября 2011 года N1555-О-О также разъяснил, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13 июня 2019 года N23-П, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст.9 УК РФ), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим.

Как правомерно указал суд в приговоре, факт совершения осужденными тайного хищения имущества, принадлежащего Краюшкину А.Б. и Жигареву С.А, установлен приговором суда, вступившим в законную силу. Краюшкин А.Б. и Жигарев С.А, являясь пострадавшими от преступных действий в силу причинения им имущественного вреда, имели намерение довести информацию о совершенном в отношении них преступлении правоохранительным органам путем подачи заявлений и дачи показаний, что предопределило поведение осужденных, имевшее единственной целью принуждение потерпевшего к нежелательному для него бездействию, к несовершению действий, то есть к уклонению от дачи показаний, создало предпосылки к уклонению потерпевшего от осуществления им своих процессуальных прав и обязанностей, что не отвечает справедливому разбирательству по делу.

Таким образом, вывод суда о том, что действия Синтюревой О.Е. и фио свидетельствуют о принуждении потерпевшего к уклонению от дачи показаний, является правильным.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о наличии неотмененного постановления следователя от 14 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в части преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное постановление вынесено в связи с установлением в действиях Синтюревой О.Е. и фио признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, и 15 мая 2019 года, на основании выделенных материалов уголовного дела, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, в отношении Синтюревой О.Е. и фио

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Синтюревой О.Е. и фио в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.309 УК РФ, как принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Как установлено судом, в процессе нападения на потерпевшего Дудаев И.Ш. нанес Жигареву С.А. несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив ему физическую боль, спровоцировав потерю сознания, а также причинив телесные повреждения, надлежащим образом зафиксированные медицинскими учреждениями и расцененные как причинившие легкий вред здоровью при последующем судебно-медицинском исследовании, после чего фио высказала в адрес фио обещание наступления болезненных последствий и причинения ему смерти.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, подтвержденными показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем квалифицирующий признак принуждения потерпевшего к уклонению от дачи показаний сопряженного с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, а также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Применение к потерпевшему Жигареву С.А. насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему Дудаевым И.Ш. ударов в область жизненно важных органов - голову и область туловища, характером и локализацией телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, согласно заключения СМЭ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду, поскольку выводы о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их совместного умысла именно на совершение инкриминируемого им преступления.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, характер, степень и значение участия каждого из них в совершении преступления, личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Синтюревой О.Е, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у нее двоих малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание Синтюревой О.Е. обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также правомерно учел то, что фио не судима, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывалась без попечения отца, положительно характеризуется по месту работы, в том числе, предыдущему, по месту жительства, за период обучения в высшем учебном заведении, также суд учитывает состояние здоровья осужденной, условия жизни ее семьи в целом.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, судом обосновано учтено, что Дудаев И.Ш. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывался в неполной семье, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе соседями, по месту работы, имеет положительные характеристики за период учебы, оказывает помощь родственникам, длительное время содержался в условиях изоляции от общества, также суд учитывает состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Синтюревой О.Е. и Дудаевым И.Ш, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, сведения о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Синтюревой О.Е. и Дудаеву И.Ш. наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, а также оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденным в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Синтюревой О.Е. и фио, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление совершено Синтюревой О.Е. и Дудаевым И.Ш. группой лиц по предварительному сговору, что, в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством ввиду отсутствия в ст.309 УК РФ соответствующего квалифицирующего признака.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного осужденным наказания, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных в отношении каждого из осужденных, данные об их личности.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего в апелляционной жалобе, сведения, отрицательно характеризующие личности осужденных и их поведение в период, непосредственно предшествующий совершению преступлений и после их совершения, в материалах отсутствуют. Напротив, как следует из сообщения филиала N25 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, фио характеризуется положительно, каких-либо нареканий в период отбывания ею наказания не имела.

Доводы представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о более активной роли Синтюревой О.Е. в совершении преступления своего подтверждения не нашли, как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, осужденные при совершении преступления действовали как соисполнители.

Положения ст.82 УК РФ в отношении осужденной Синтюревой О.Е. применены судом первой инстанции обоснованно, учитывая, что она имеет двоих малолетних детей,... паспортные данные, проживает с ними совместно, сведений об уклонении Синтюревой О.Е. от обязанностей по воспитанию детей суду не представлено, принимая во внимание данные о личности осужденной в целом, совокупность смягчающих обстоятельств, тот факт, что после постановления приговора от 07 мая 2021 года, которым к Синтюревой О.Е. была применена отсрочка отбывания наказания, условия отсрочки Синтюревой О.Е. не нарушались.

Учитывая, что Дудаев И.Ш. осужден 07 мая 2021 года Пресненским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, а преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от 07 мая 2021 года, положения ч.5 ст.69 УК РФ применены в отношении него судом верно.

Однако назначение наказания Синтюревой О.Е. с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ является неверным.

Из материалов дела следует, что отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного Синтюревой О.Е. по приговору от 07 мая 2021 года отсрочено на основании ст.82 УК РФ, то есть реальное отбывание этого наказания не осуществляется.

Исходя из положений закона, это не предполагает возможность сложения данного наказания с другими наказаниями на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку, в силу указанной правовой нормы, при ее применении в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Применение в отношении Синтюревой О.Е. ч.5 ст.69 УК РФ по существу означает отмену отсрочки отбывания ею наказания. Однако отмена отсрочки отбывания наказания возможна лишь по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.5 ст.82 УК РФ.

Аналогичная правовая позиция о самостоятельном исполнении приговоров сформулирована в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" применительно к условно осужденным на основании ст.73 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в этой части подлежит изменению, приговор суда от 07 мая 2021 года в отношении Синтюревой О.Е. подлежит самостоятельному исполнению.

При этом вид исправительного учреждения, куда осужденная подлежит направлению в случае отмены отсрочки отбывания наказания, определен судом верно, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио о возмещении вреда, причиненного ему преступлением, предусмотренным ч.4 ст.309 УК РФ, рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и нормами ГК РФ, регулирующими вопросы возмещения вреда.

фио, кроме того, обвинялась в том, что совершила клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении и средствах массовой информации.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

01 октября 2018 года в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, точное время не установлено, фио, умышлено, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жигарева С.А. и подрывающих его репутацию, в ходе интервью шеф-продюсеру фио... фио, длившемся на протяжении не менее 15 минут 15 секунд, то есть в публичном выступлении в средствах массовой информации, сообщила заведомо ложные сведения о применении насилия со стороны фио, в которых, согласно заключению эксперта N12/5-215 от 19 ноября 2018 года, имеются высказывания, содержащие негативную информацию о Жигареве С.А. и негативную оценку его действий, представленные в форме утверждения, а также имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющие отношение к Жигареву С.А. и выражающие негативную оценку его деятельности, представленные в форме утверждения.

При этом фио изначально знала, что сообщенная ею публично в указанном интервью информация содержит в себе заведомо для нее ложные сведения, порочащие честь и достоинство депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жигарева С.А. и подрывающие его деловую репутацию, так как она никогда не обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее Жигаревым С.А. противоправных действий, в связи с тем, что последний в отношении нее их никогда не совершал, то есть сведения о событиях и фактах, о которых она сообщила, не имели место в реальности; понимала, что выступает публично среди широкого круга посторонних лиц, ее интервью в форме публично демонстрирующегося произведения впоследствии будет опубликовано в средствах массовой информации и станет публично демонстрироваться широкому неограниченному кругу посторонних лиц, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, действуя с прямым умыслом.

03 октября 2018 года в 21 час 18 минут указанное интервью Синтюревой О.Е. в виде статьи под названием: фио заставлял Синтюрёву забирать заявления из полиции" -... то есть ее публичное выступление в виде публично демонстрирующегося произведения - интервью было размещено в средствах массовой информации и стало доступно для обозрения широкому неограниченному кругу посторонних лиц.

Обжалуемым приговором фио признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии в деянии Синтюревой О.Е. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что вина Синтюревой О.Е. в совершении указанного преступления не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие умысла Синтюревой О.Е. на совершение указанного преступления.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомо ложном характере эти сведений.

Субъективная сторона клеветы характеризуется умышленной формой вины, то есть у лица должен присутствовать умысел на распространение заведомо ложных сведений, целью которого является опорочить честь и достоинство другого лица, подрыв его репутации. В случае отсутствия такого умысла, а также, если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Как следует из приговора, судом были исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства:

-показания потерпевшего фио о том, что осенью 2018 года было опубликовано интервью Синтюревой О.Е, в котором она заявила, что он избивал ее, принуждал забирать заявления из полиции, используя статус депутата, оказывал на нее давление. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку он никогда не применял к Синтюревой О.Е. физического насилия, поводов для обращения в правоохранительные органы у Синтюревой О.Е. не имелось и такие заявления ею никогда не подавались. Такие действия совершены Синтюревой О.Е. с целью распространить в отношении него (фио) порочащие сведения, причинить ущерб его репутации;

-показания потерпевшего фио, из которых следует, что о том, насколько близкими были отношения фио и Синтюревой О.Е, он не осведомлен, знает фио как порядочного человека, полагает, что он не способен на совершение оскорбительных или насильственных действий в отношении женщины;

-показания свидетеля фио, согласно которым, Жигарев С.А. не применял насилия к Синтюревой О.Е, между ними были любовные отношения, они планировали рождение совместного ребенка, но в конце весны-начале лета 2018 года Жигарев С.А. решилпрекратить отношения, о чем сообщил Синтюревой О.Е. 26 июня 2018 года между ними произошла ссора, инициированная Синтюревой О.Е, в ходе которой она ударила фио;

-показания свидетеля фио, шеф-продюсера фио "Информационно-аналитический центр "МедиаНьюс", согласно которым в июле 2018 года в средствах массовой информации появилась информация об отношениях между Жигаревым С.А. и Синтюревой О.Е, избиении фио и хищении у него крупной суммы денежных средств. С целью освещения данной темы 01 октября 2018 года было организовано интервью с Синтюревой О.Е, в ходе которого фио рассказала о своих отношениях с Жигаревым С.А, в том числе сообщила, что Жигарев С.А. ее избивал, она обращалась по совету своих знакомых и друзей в правоохранительные органы, но Жигарев С.А. просил забирать указанные заявления, и она заявления забирала. После записи интервью отснятые материалы были переданы монтажеру, при этом запись не обрезалась, порядок слов не менялся. 03 октября 2018 года в 21 час 18 минут указанное интервью было размещено на сайте www.news.ru, одновременно оно было размещено на сайте "YouTube.com". Проверка достоверности сведений, сообщаемых Синтюревой О.Е. в ходе интервью, не проводилась;

-заявление представителя потерпевшего фио - адвоката... от 31 октября 2018 года о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Синтюревой О.Е, которая 03 октября 2018 года в неустановленное время, но не позднее 21 часа 18 минут, находясь в помещении редакции фио.., с целью распространения негативной информации в отношении фио в ходе интервью корреспонденту фио сообщила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство фио и подрывающие его деловую репутацию. 03 октября 2018 года в 21 час 18 минут указанное интервью в виде статьи под названием: фио заставлял Синтюрёву забирать заявления из полиции" было опубликовано на официальном интернет-сайте фио...

-протокол осмотра от 12 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен диск, содержащий файл с видеофонограммой интервью Синтюревой О.Е, взятого корреспондентом фио... фио;

-протокол осмотра от 21 декабря 2018 года, в котором отражено содержание полученных в ходе доследственной проверки копии протокола осмотра от 15 октября 2018 года нотариуса адрес фио с приложениями и диска с видеозаписью интервью Синтюревой О.Е, размещенного в публичном доступе в сети Интернет по адресу:...

На запрошенной странице с указанным адресом в ходе осмотра следователем обнаружена видеозапись того же интервью, опубликованного 03 октября 2018 года в 21 час 18 минут;

-протокол выемки от 22 ноября 2018 года, согласно которому у потерпевшего фио изъяты два скриншота экрана телефона с перепиской с Синтюревой О.Е. и протокол осмотра от 22 ноября 2018 года, указанных скриншотов, в которых отображены смс-сообщения Синтюревой О.Е, отправленные 08 июля 2018 года в 13 часов 31 минуту и 15 часов 50 минут, содержащие признания в романтических чувствах, предложения встретиться, ответные сообщения фио с согласием на встречу;

-заключение эксперта N12/5-215 от 19 ноября 2018 года, согласно которому во фрагменте видеозаписи на диске, содержащем файл с наименованием фио заставлял Синтюрёву забирать заявления из полиции" (отрезок записи 2:25-6:25) имеются высказывания, содержащие негативную информацию о Жигареве С.А. и негативную оценку его действий, представленные в форме утверждения; имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Жигареву С.А. и выражающие негативную оценку его деятельности, представленные в форме утверждения; в представленных материалах ссылок на какой-либо источник информации не имеется;

-заключение комиссии экспертов N1947-4 от 03 сентября, 13 сентября 2018 года, составленное по результатам проведения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Синтюревой О.Е, исходя из выводов которого, фио может и могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

-заключение специалиста N122 от 24 октября 2018 года, согласно которому анализ семантики слов "насилие", "бил" и словосочетания "черный пиар"; обнаружение принадлежности слов "насилие", "бил", "заявления" и словосочетаний "правоохранительные органы", "зафиксировать факт" к юридическому дискурсу; выявление семантики противозаконности в контексте употребления слов "насилие" и "бил" позволяет утверждать, что в материале фио заставлял Синтюрёву забирать заявления из полиции", зафиксированном в протоколе осмотра 77 АВ 9183274, содержатся негативные сведения о Жигареве С.А. (о нарушении данным лицом законодательства, совершении противоправных действий, о злоупотреблении правом получения и распространения информации);

-копия протокола осмотра от 15 октября 2018 года нотариуса адрес фио на бланке 77АВ 9183368 с приложениями, содержащего результаты осмотра нотариусом Интернет-ресурса, на котором размещено вышеописанное интервью Синтюревой О.Е.;

-копии ответов на запросы адвоката из подразделений МВД России по адрес и адрес, согласно которым фио с сообщениями (заявлениями) о преступлениях не обращалась;

-письмо из ГУ МВД России по адрес, согласно которому в системе информационного учета ГУ МВД России по адрес заявлений Синтюревой О.Е. не значится;

-письмо из ГУ МВД России по адрес от 23 апреля 2019 года, согласно которому в системе информационного учета ГУ МВД России по адрес заявлений Синтюревой О.Е. не значится;

-протокол осмотра доказательств от 12 октября 2022 года, составленный нотариусом адрес фио, которым зафиксировано наличие в сети Интернет статьи с названием "Перед задержанием подруга избитого депутата обвинила его в насилии".

Также судом первой инстанции, согласно приговора, были исследованы:

-показания осужденной Синтюревой О.Е, которая вину в совершении описанного выше деяния не признала и показала, что в период ее близких личных отношений с Жигаревым С.А, которые продолжались до июля 2018 года, Жигарев С.А. неоднократно демонстрировал необоснованную ревность, по мотиву которой применял к ней физическое насилие, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью и в органы полиции, сообщала о причиненной травме челюсти директору модельного агентства, где в тот период была трудоустроена - фио, направив ей в переписке фото своего лица со следами побоев.

В сентябре-октябре 2018 года с ней связались представители информационного центра "МедиаНьюс" и попросили в форме интервью рассказать о возбуждении уголовного дела, отношениях с Жигаревым С.А. Она (фио), полагая, что в средствах массовой информации к этому моменту распространено значительное количество ложных сведений о ее личности, с целью их опровержения согласилась дать интервью, в ходе которого описала свое видение отношений с Жигаревым С.А, не преследуя цели его оклеветать;

-показания свидетеля фио, матери осужденной, о том, что ее дочь фио состояла в близких отношениях с Жигаревым С.А, которые сопровождались периодическими ссорами, со слов Синтюревой О.Е, ей известно, что Жигарев С.А. применял по отношению к ней насилие, в январе 2018 года она видела в квартире дочери лекарственные средства, предназначенные для лечения ушибов и повреждения костей, в феврале 2018 года между Жигаревым С.А. и Синтюревой О.Е. произошел конфликт на почве ревности, в конце июня 2018 года она видела гематомы на лице Синтюревой О.Е.;

-протокол осмотра электронной переписки по абонентскому номеру, используемому Синтюревой О.Е, составленный нотариусом адрес фио 07 ноября 2018 года, в котором имеются сообщения от абонента.., в которых упоминается обращение в УВД Барвиха "по поводу спасения человека от трех вооруженных людей", "заявление никуда не делось, нужно принимать решение", "запись твоего голоса есть, заявление есть, это нельзя выбросить, вот я и решаю". Та же переписка с обсуждением подачи заявления отражена в приложении к протоколу осмотра от 23 апреля 2019 г, составленному следователем при осмотре мобильного телефона Синтюревой О.Е.;

-протокол осмотра нотариусом электронной переписки по абонентскому номеру.., принадлежащему фио. в котором имеются входящие сообщения с абонентского номера Синтюревой О.Е. от 26 января 2018 года в виде фотоизображения лица со следами гематом, сопровождаемое сообщениями о "семейных проблемах", "попытках восстановить порядочные отношения";

-протоколы осмотра электронной почты Синтюревой О.Е, содержащей электронные письма от отправителя "Сергей Жигарев" от 06 февраля 2018 года и от 19 мая 2018 года с извинениями, удостоверенные нотариально;

-консультативное заключение МГМСУ имени фио от 26 января 2018 года и заключение специалиста от 10 августа 2020 года о выявлении у Синтюревой О.Е. нарушения подвижности правого височно-нижнечелюстного сустава в результате травмы.

Данными доказательствами, по мнению суда первой инстанции, обосновывается позиция осужденной о ее собственном видении событий, о которых она сообщила в интервью, в котором, отвечая на соответствующие вопросы корреспондента, осужденная описала характер своих взаимоотношений с Жигаревым С.А.

Представленные сторонами доказательства, как указал суд, не содержат достаточного и убедительного подтверждения тому, что при даче интервью с изложением сведений, касающихся потерпевшего, фио не полагала их правдивыми, преследовала цель оклеветать фио, следовательно наличие у Синтюревой О.Е. прямого умысла на сообщение фактов или событий, которые не имели места в реальности и которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, не установлено.

Оценивая заключения специалиста и эксперта, установивших в содержании произнесенного Синтюревой О.Е. текста негативные сведения (информацию) о Жигареве С.А, суд отметил, что в заключении от 24 октября 2018 года специалистом фио "Московский центр экспертизы и оценки" сделан вывод о наличии в материале фио заставлял Синтюрёву забирать заявления из полиции" негативных сведений о Жигареве С.А. (о нарушении данным лицом законодательства, совершении противоправных действий, о злоупотреблении правом получения и распространения информации) как в репликах Синтюревой О.Е, так и в репликах корреспондента; в заключении от 19 ноября 2018 года эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по адрес не отрицает наличие во фразах, произнесенных Синтюревой О.Е. в ходе интервью оценки действий и деятельности фио, т.е, как указано в приговоре, в этой части экспертное мнение не опровергает выводы суда о возможности определения высказываний Синтюревой О.Е. как выражающих ее личное субъективное отношение к объектам и событиям действительности, являющихся ее субъективным восприятием.

Также суд первой инстанции сослался на то, что рассматриваемые действия Синтюревой О.Е. являлись предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, решением Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований фио к Синтюревой О.Е, фио... и фио о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, обязании прекратить публикацию сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, в приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, выводы суда в этой части содержат только указание на то, что исследованные доказательства не являются достаточным и убедительным подтверждением наличия у Синтюревой О.Е. прямого умысла на сообщение фактов или событий, которые не имели места в реальности и которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего.

При этом из материалов дела следует, что потерпевший Жигарев С.А. категорически отрицал применение какого-либо насилия и неправомерного воздействия в отношении осужденной, данное обстоятельство подтвердил свидетель фио

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что в системах информационного учета ГУ МВД России по адрес и ГУ МВД России по адрес заявлений Синтюревой О.Е. не значится, фио в период с 01.01.2017г. по октябрь 2018 года заявления о совершенных в отношении нее преступлениях, в том числе Жигаревым С.А, не подавала.

Также в рамках уголовного дела получено заключение судебной экспертизы N12/5-215 от 19.11.2018г, содержащее выводы о характере высказываний Синтюревой О.Е. в адрес фио и опубликованных в вышеуказанном интервью. В частности, экспертом установлены признаки негативной информации в высказываниях Синтюревой О.Е. в адрес потерпевшего, из которых следует, что фио дает не личную оценку их отношениям с Жигаревым С.А, а сообщает конкретные факты, при необходимости подвергаемые проверке и охарактеризованы как правдивые или ложные, а также сообщает сведения, отрицательно характеризующие фио: "устала от его насилия, от того, что он меня бил", "находил способ, чтобы я забрала эти заявления", "черный пиар..этим интенсивно занимается этот человек".

Из показаний осужденной также следует, что ее высказывания в ходе интервью являлись сообщениями о фактах, достоверность которых должна быть установлена в ходе судебного разбирательства, и на этом фио настаивала, а не оценочными суждениями.

Суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о том, являются ли сообщенные Синтюревой О.Е. сведения о фактах (насилия со стороны потерпевшего, избиения ее Жигаревым С.А.) ложными или достоверными. Данные обстоятельства по делу не выяснялись и не установлены, выводы суда по этому поводу в приговоре отсутствуют, что является недопустимым при рассмотрении дел о клевете.

Фактически суд ограничился при исследовании данного вопроса ссылкой на решение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года. Однако, взяв за основу названное решение суда по гражданскому делу, суд не учел, что Савеловским районным судом адрес указанное выше заключение эксперта не исследовалось, поскольку проводилось в рамках уголовного дела в период предварительного следствия.

В силу прямого указания закона (ст.90 УПК РФ), дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009г. N1316-0-0).

При этом фактические обстоятельства, которые рассмотрены и установлены в иных судебных актах, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в ст.49 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008г. N193-О-П).

Суд первой инстанции, применяя положения ст.90 УПК РФ и взяв за основу приговора ранее вынесенное решение суда по гражданскому делу, не учел приведенные разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не влечет предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, решение Савеловского районного суда адрес само по себе, без оценки всех доказательств в их совокупности, не может служить основанием для бесспорного вывода об отсутствии в действиях Синтюревой О.Е. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Также суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы N12/5-215 в совокупности с другими доказательствами - показаниями потерпевшего фио, ответами из подразделений полиции адрес и адрес.

При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания Синтюревой О.Е. нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой судебное решение по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, приговор в части оправдания Синтюревой О.Е, оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего фио в части компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, предусмотренным ч.2 ст.128.1 УК РФ, подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года в части оправдания Синтюревой О... Е... по ч.2 ст.128.1 УК РФ и оставления гражданского иска в этой части без рассмотрения - отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Синтюревой О... Е... и Дудаева И... а Ш... а - изменить.

На основании п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание Синтюревой О.Е. и фио, совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из приговора указание на назначение Синтюревой О.Е. наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, определив колонию общего режима.

Приговор Пресненского районного суда адрес от 7 мая 2021 года в отношении Синтюревой О... Е... исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Пресненского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года в отношении Синтюревой О... Е... и Дудаева И... а Ш... а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: