Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-14621/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённых

Кулатаева Н.К. и

... а Б.Н, защитников-адвокатов

Лукьяненко Н.Д, представившей удостоверение.., и

Сугаиповой Э.М, представившей удостоверение.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов в интересах Кулатаева Н.Д. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, которым:

Кулатаев.., ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Кулатаеву Н.К. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) время содержания осуждённого Кулатаева Н.К. под стражей с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы осуждён... Н, приговор в этой части не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённых и защитников, просивших об изменении приговора, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кулатаев Н.К. признан виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осуждённым совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Проскурякова М.Д. в интересах осуждённого Кулатаева Н.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным поскольку, умысел у её подзащитного был направлен не на хищение телефона, его действия следует переквалифицировать на ст.213 ч.2 УК РФ, имел место эксцесс исполнителя, следует участь данные о личности Кулатаева Н.К, наказание слишком сурово, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кулатаева Н.К. на ч.2 ст.213 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, защитник Сугаипова Э.М. в интересах осуждённого Кулатаева Н.К. также

считает приговор суда незаконным и необоснованным поскольку, умысел у её подзащитного был направлен не на хищение телефона, его действия следует переквалифицировать на ст.119 УК РФ, действия фигурантов не были согласованы, потерпевший оговаривает осуждённых и на их строгом наказании не настаивает, назначенное наказание слишком сурово, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кулатаева Н.К. на ст.119 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель... считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы адвокатов, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Кулатаева Н.К. в совершении разбойного нападения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего... о том, что 20 июля 2022 года он находился на ул. Федора Полетаева г..Москвы где встретился с Кулатаевым и.., которым он рассказал, что употребляет наркотические вещества, из солидарности с ними, он ходил и искал закладки, затем Кулатаев его обхватил, стал удерживать, а второй рукой приставил у нему разбитую стеклянную бутылку, хотел забрать у него телефон, он не отдавал его, держа в руках, Кулатаев ударил его рукой по голове, он ослабил руку и телефон оказался у Кулатаева, который высказывал ему угрозы убийством, которые он воспринимал как реальные.... находился рядом, забрал у него сумку, осмотрел её, сумку вернул, он попросил вернуть ему телефон, но Кулатаев сказал замолчать, а то он вырежет ему гланды, оба, и... и Кулатаев высказывали ему угрозы применения насилия, после чего ушли а он обратился за помощью в службу спасения; протоколом осмотра места происшествия, участка местности на ул. Ф. Полетаева г..Москвы, согласно которому обнаружены и изъяты осколки от бутылки, зажигалка и горлышко от бутылки (т.1 л.д. 5-11); протоколом личного досмотра... а Б.Н, согласно которому у него обнаружен и изъят сотовый телефон, по поводу которого... пояснил, что данный телефон он ночью забрал у неизвестного ему мужчины (т.1 л.д. 23); показаниями свидетеля, сотрудника полиции... о том, что 20 июля 2022 года на ул. Ф.

Полетаева г..Москвы после сообщения от дежурного по отделу полиции им с коллегой был установлен потерпевший... В, который сообщил, что на него напали двое граждан, которые были установлены, так как... В. прямо указал на них, которыми оказались Кулатаев и.., которые был доставлены в отдел полиции, а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кулатаева Н.К. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший... В, чьи показания положены в основу приговора, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эти его показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны... при даче показаний в отношении Кулатаева Н.К, оснований для оговора им осуждённого, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кулатаева Н.К, в материалах дела не имеется.

Судом дана надлежащая правовая оценка и показаниям осуждённого Кулатаева Н.К. о том, что сговора с... Б.Н. у него не было, тот сам решилпохитить сотовый телефон у потерпевшего, к которым суд первой инстанции отнёсся критически, обоснованно расценив такую позицию как способ их защиты от обвинения и смягчения ответственности за содеянное.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого Кулатаева Н.К. по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Кулатаева Н.К. по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением оружия, с угрозой применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, вопреки позиции стороны защиты, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для переквалификации действий Кулатаева Н.К. осуждённых на ст.119 УК РФ или ст.213 УК РФ, по мнению судебной коллегии не имеется. Так, Кулатаев Н.К. и... Н, напав на.., использовали при нападении осколок стеклянной бутылки, угрозу своей жизни от действий осуждённых потерпевший... В. воспринимал как реальную. Действия Кулатаева Н.К. и... а Б.Н. носили единый, согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единого результата.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Кулатаеву Н.К. в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Кулатаева Н.К, с учётом всех имеющихся и правильно установленных по делу судом многочисленных смягчающих наказание Кулатаева Н.К. обстоятельств, в частности наличие у него малолетнего ребёнка, а также отсутствия отягчающих наказания обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного Кулатаеву Н.К. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Кулатаеву Н.К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года в отношении

Кулатаева... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: