Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-15694/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Селиверстова М.С, представителя потерпевшей Л***. адвоката Родионова А.А, защитника осужденного Иванова С.В. адвоката Федоровой Е.Г, при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Л***. адвоката Родионова А.А. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, по которому

И В А Н О В С*** В*** ***, судимый 26 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 22 мая 2020 года), осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову С.В. назначено лишение свободы на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в который Иванов С.В. обязан в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган данный орган для регистрации, трудиться, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешен гражданский иск Л***, постановлено взыскать с Иванова С.В. в пользу Л***. 270 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, в озместить Л***. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 60 000 рублей из средств федерального бюджета, сумму указанных процессуальных издержек в федеральный бюджет взыскать с Иванова С.В, в остальном исковые требования Л*** оставлены без удовлетворения, решен вопрос о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога. Преступления имели место 26 апреля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Л***. адвокат Родионов А.А. оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении Иванова С.В, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Иванова С.В. в совершении вмененных ему преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, свидетельствующим о наличии в действиях осужденного состава более тяжкого преступления, суд необъективно подошел к рассмотрению настоящего дела, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии противоречивых доказательств не привел в приговоре убедительных оснований, по которым он принял одни из них и отверг другие. По мнению адвоката, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, назначил Иванову С.В. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание и принял незаконное решение по заявленному потерпевшей Л***. гражданскому иску. В частности, суд необоснованно отклонил ходатайства представителя потерпевшей о повторном возврате уголовного дела в отношении Иванова С.В. прокурору, оставив без внимания фальсификацию материалов дела и многочисленные нарушения закона, допущенные органом предварительного следствия при проведении первоначального расследования по настоящему делу, в том числе при составлении процессуальных документов, а также то обстоятельство, что в ходе дополнительного расследования следственным органом не было исполнено проверенное 14 января 2021 года судом апелляционной инстанции и вступившее в законную силу постановление Троицкого районного суда г..Москвы от 10 ноября 2020 года о возврате уголовного дела в отношении Иванова С.В. прокурору в связи с установлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Иванова С.В. как более тяжкого преступления.

Суд проигнорировал факт неправомерной переоценки следствием доказательств, на которые указано в постановлении о возврате дела прокурору, неустановление следствием сообщивших в полицию о горевшей автомашине лиц, которые могли быть очевидцами похищения и поджога данной автомашины, непринятие мер по устранению допущенных в процессуальных документах ошибок, нарушение прав Л***, выразившееся в непризнании ее потерпевшей по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ и по соединенному уголовному делу, ненадлежащем признании Л***. гражданским истцом, неуведомлении Л***. об окончании расследования, невручении ей и ее представителю копии обвинительного заключения по настоящему делу, несвоевременном и ненадлежащем ознакомлении потерпевшей с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, непредоставлении потерпевшей и ее представителю возможности осмотреть вещественные доказательства, фальсификации документов, якобы подписанных Л***, и протоколов следственных действий, в которых Л***. фактически участия не принимала, неустановлении местонахождения автомобиля потерпевшей, признанного вещественным доказательством, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Анализируя в жалобе рассмотренные судом доказательства, представитель потерпевшей оспаривает правильность данной им оценки, при этом автор жалобы указывает, что выводы суда в приговоре относительно допустимости и достоверности доказательств носят противоречивый характер, т.к, признав недостоверными показания свидетеля М***, полученные в ходе следствия в отсутствие переводчика, суд принял и привел в приговоре основанные на этих показаниях документы и процессуальные решения следствия, необоснованно переоценил показания М***, данные в судебном заседании при первоначальном рассмотрении настоящего дела, и неправомерно отверг согласующиеся с другими доказательствами по делу показания М***, полученные с участием переводчика, в части, противоречащей показаниям Иванова С.В. и К***, которые совместно совершили в отношении потерпевшей и М***. более тяжкое преступление, чем вменено Иванову С.В, что подтверждается заявлением и показаниями свидетеля Л***, не получившими со стороны суда должной оценки. Оценка, данная судом показаниям ранее неоднократно судимых Иванова С.В. и К***. также не может быть признана правильной, поскольку они, безусловно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, в отличие от М***, последовательно заявлявшего о совместном совершении Ивановым С.В. и К***. хищения его имущества, хищения и уничтожения автомобиля потерпевшей, сопряженных с применением к М***. насилия и угрозами в его адрес, Иванов С.В. в ходе следствия и в суде менял свои показания, отрицая те фактические обстоятельства дела, о которых он сообщал ранее.

По мнению представителя потерпевшей, судья Васина А.В. необъективно подошла к рассмотрению настоящего дела, о чем свидетельствует нарушение ею требований ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, ее отказы в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшей о возврате дела прокурору, об изменении Иванову С.В. меры пресечения в связи с неявкой в судебные заседания и о наложении ареста на автомобили и банковские счета Иванова С.В, а также нарушение судьей требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с которым представитель неоднократно обращался к председателю суда с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, однако заявленный судье по мотиву ее личной заинтересованности в исходе дела отвод был необоснованно отклонен. При назначении Иванову С.В. наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отрицательные данные о личности осужденного и отягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его исправления без реального лишения свободы, что повлекло за собой незаконное применение к Иванову С.В. ст. 73 УК РФ. В частности, судом не учтены две непогашенные судимости Иванова С.В, многократное совершение им административных правонарушений, отсутствие документальных данных о его трудоустройстве, систематическое изменение Ивановым С.В. своих показаний по настоящему делу, непринятие Ивановым С.В. мер к возмещению ущерба, необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка Иванова С.В. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений за содеянное, которых, в действительности, места не имело, а также не подтвержденные документально данные о неудовлетворительном состоянии членов семьи Иванова С.В.

По мнению представителя потерпевшей суд назначил осужденному несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, неправомерно отказал в возмещении потерпевшей Л***. причиненного в результате действий Иванова С.В. морального вреда, связанного с тем, что потерпевшая, являясь неработающей многодетной матерью в течение длительного времени лишена возможности использовать принадлежавшую ей автомашину для нужд семьи и получения дохода, необоснованно уменьшил заявленный потерпевшей размер материального ущерба с 300 000 рублей до 270 000 рублей, руководствуясь недостоверным и не соответствующим требованиям закона заключением эксперта о стоимости уничтоженного осужденным автомобиля, который фактически потерпевшей возвращен не был. В связи с изложенным представитель потерпевшей просит отменить приговор в отношении Иванова С.В. с возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления Иванову С.В. более тяжкого обвинения в соответствии с постановлениями Троицкого районного суда г..Москвы от 10 ноября 2020 года и Московского городского суда от 14 января 2021 года, либо изменить данный приговор, исключить из него указания о признании смягчающими наказание Иванова С.В. обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, принесения извинений за содеянное, неудовлетворительного состояния здоровья членов семьи Иванова С.В, усилить Иванову С.В наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, за которые он осужден, по совокупности преступлений назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, увеличить размер подлежащих взысканию с Иванова С.В в пользу потерпевшей компенсации морального вреда до 200 000 рублей, возмещения материального ущерба до 300 000 рублей, удовлетворив заявленный Л***. гражданский иск, отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении ареста

на автомашины и банковские счета Иванова С.В, наложить арест на указанное имущество, вынести частные постановления в отношении прокурора ТиНАО г..Москвы и судьи Васиной А.В. в связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ.

Заслушав выступления представителя потерпевшей Л***. адвоката Родионова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу защитника осужденного адвоката Федоровой Е.Г, просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Селиверстова М.С, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция находит приговор Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Иванова С.В. законным и обоснованным.

Вина Иванова С.В. в совершении тех преступлений, за которые он осужден установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Иванова С.В, признавшего факт угона им автомобиля и его умышленного уничтожения путем поджога; показаниями потерпевшей Л***. о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки "***", 2012 года выпуска, приобретенный в 2018 году, указанный автомобиль она не использовала, им пользовался ее супруг, от следователя и супруга Л***. стало известно, что указанный автомобиль водил знакомый супруга, который был избит, автомобиль угнан, после чего сожжен; показаниями свидетеля М***. в части того, что он занимался частным извозом на автомобиле "***" г..р.з.***, который в период с 11 января по 26 апреля 2020 года арендовал у Л***, в ночь на 26 апреля 2020 года он по заказу незнакомой женщины по указанным ею адресам забрал трех девушек - "негритянок" (как он понял это были девушки легкого поведения) и доставил их в п. М*** (ЖК "***"), где увидел машину "Яндекс-такси", из которой вышли двое мужчин - Иванов С.В. и К***, далее по указанию Иванова С.В. М***. с девушками проследовал на автомобиле "***" за машиной "Яндекс-такси" в г..Т***, возле гаражей Иванов С.В. пересел в машину к М***, по указанию Иванова С.В. М***. проехал вперед еще 50 метров и остановил автомобиль, К***. и Иванов С.В. стали вести себя агрессивно, и находившиеся в машине М***. девушки убежали, М***. также испугался и убежал за ними, Иванов С.В. сел за руль оставленной М***. машины и уехал на ней, после этого машина была сожжена; показаниями свидетеля Л***. в части того, что 26 апреля 2020 года М***, который занимался частным извозом на принадлежавшим Л***, но переоформленном на его супругу Л***. автомобилем "***", сообщил Л***, что его автомобиль сожгли, а при встрече рассказал, что довозил девушек легкого поведения до гаражей, там на него напали ребята, поскольку им не понравились девочки, М***. избили,

отняли у него автомобиль, отогнали его на поле и подожгли, Л***. самостоятельно через социальные сети установиллиц, причастных к преступлению, сообщил о них сотрудникам полиции и предложил Иванову С.В. возместить ущерб в размере 250 000 рублей, на что тот ответил, что будет так, как решит суд; показаниями свидетеля К***. о том, что в ходе распития спиртных напитков, он его знакомый по имени А*** и Иванов С.В. решили вызвать проституток и на такси поехали в сторону г..*** М*** области, где встретились с водителем "***", который привез троих девушек- негритянок и пояснил, что сам повезет девушек дальше, они на двух машинах вернулись с девушками в г..Т***, К*** пошел в гараж, где они с А*** продолжить распивать спиртное, а Иванов С.В. остался с водителем "***" чтобы расплатиться за девушек, внезапно девушки стали убегать, К***. попытался догнать их и узнать, что случилось, но сделать этого не смог, он понял, что они взяли деньги и убежали, поэтому вместе с А*** вернулся в гараж и продолжил распитие спиртного, а Иванов С.В. остался с водителем "***" разбираться по поводу денег, примерно через 40 минут Иванов С.В. вернулся в гараж и сказал, что деньги не вернул, через день К***. из рассказа Иванова С.В. узнал, что после их приезда с проститутками в гараж, у Иванова С.В. с водителем "***" произошел конфликт, после которого Иванов С.В. сжег машину "***", а через 2 дня, когда К***. задержали, Иванов С.В. приехал в отдел полиции и признался, что угнал и сжег автомобиль; показаниями свидетеля С***. о том, что по предложению К***. он пришел в гараж, когда к нему подъехала машина такси, из которой вышли Иванов С.В. и К***, а также еще одна машина, С***. с К***. сели, выпили несколько рюмок водки, через некоторое время они услышали визг и выбежали из гаража, К***. добежал до лестницы и стал смотреть в сторону стоянки, а потом вернулся и сказал, что одна из проституток убежала, С***. и К*** вернулись в гараж дальше распивать спиртные напитки, позже к ним пришел Иванов С.В, и они

втроем пошли к С***. домой, где также продолжали выпивать спиртное, на следующий день из разговора между Ивановым С.В. и К***. С***. узнал, что Иванов С.В. сжег машину; карточками происшествия, в которых зафиксированы сообщения о горящем возле территории гаражей автомобиле; рапортом сотрудника МО МВД Россиии "Троицкий" г..Москвы о проделанной по указанным сообщениям работе; рапортами сотрудников 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г..Москве от 26 апреля 2020 года о выезде 42 ПСЧ ПСО ФПС Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г..Москве на место возгорания автомобиля "***", г..р.з. *****по адресу: г..Москва, г..Т***, вблизи базы "***" 26 апреля 2020 года и об обнаружении признаков преступления; донесением сотрудника 42 ПСЧ ПСО ФПС Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г..Москве о пожаре по адресу: г..Москва, г..Троицк, вблизи базы "***"; з аявлением Л***. о преступлении от 26 апреля 2020 года; карточкой учета и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля "***" г..р.з. **** является Л***.; п ротоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте поджога автомобиля "***" г..р.з. ****, протоколами явки Иванова С.В. с повинной в совершении угона автомобиля и его поджоге; рапортами сотрудников МО МВД России "Троицкий" г..Москвы об обнаружении в действиях Иванова С.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г..Москва, **** гаражный кооператив, расположенный вблизи дома N 52А, откуда был угнан автомобиль "***" ; заключением судебной пожарно-технической экспертизы о причине и местонахождении очага пожара в автомобиле "***" г..р.з. ****; п ротоколами осмотров автомобиля "***" г..р.з. **** и паспорта данного транспортного средства; заключением эксперта N 30-17-23 от 22 марта 2023 года НАО о стоимости автомобиля "***" г..р.з. *** по состоянию на 26 апреля 2020 года, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в

приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными показания осужденного и свидетелей лишь в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о ненадлежащем подходе суда к проверке и оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, имея в виду, что ни потерпевшая Л***, ни свидетель Л***. очевидцами преступлений не являлись и излагали обстоятельства произошедшего, которые стали им известны от М***, а непосредственные участники рассматриваемых событий - Иванов С.В. и свидетель М***, не подававший заявления о совершении в отношении него какого-либо преступлении, безусловно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, что обусловлено не только привлечением Иванова С.В. к уголовной ответственности, но и возможностью предъявления потерпевшей материальных претензий к М***, который при непринятии надлежащих мер для обеспечения сохранности арендованного им автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Что касается ссылки представителя потерпевшего на изменение Ивановым С.В. своих показаний и данные о личностях Иванова С.В. и К***, то она не является безусловным основанием для признания показаний Иванова С.В. и К***. не соответствующими действительности, и, по сути, не противоречит содержащемуся в приговоре выводу суда о том, что показания всех заинтересованных в исходе дела лиц, включая Иванова С.В, К***. и М***, относительно событий ночи 26 апреля 2020 года нуждаются в критической оценке, поэтому судом могут быть приняты лишь те из них, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными фактическими данными.

Как следует из материалов дела, версия произошедшего, изложенная М***. при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом и поддерживаемая потерпевшей стороной, которая не связана обязанностью доказывать свои предположения, являлась предметом проверки следственных органов после возврата дела Иванова С.В. прокурору и оценивалась судом при вынесении обжалуемого приговора, однако объективного доказательственного подтверждения данная версия не нашла, поэтому суд, оценив показания М***. в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь принципом презумпции невиновности обоснованно согласился с принятыми следственным органом решениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.В. по признакам преступлений, предусмотренных п "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении К***. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд тщательно проверил доводы представителя потерпевшей о недопустимости доказательств, представленных обвинением, путем исследования материалов дела и допросов участников проведенных по настоящему делу следственных и процессуальных действий, в том числе потерпевшей Л***, следователя СО МО МВД России "Троицкий" г. Москвы И***. и эксперта У***.

Выявив нарушения закона, допущенные при проведении в ходе следствия оценочной экспертизы уничтоженного Ивановым С.В. автомобиля, суд удовлетворил ходатайство представителя протерпевшей о назначении повторной экспертизы и на основании полученного заключения установилразмер причиненного потерпевшей Л***. имущественного ущерба.

Полученное судом заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в нем выводы квалифицированного эксперта, имеющего значительный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы в исследовательской части заключения, поэтому суд правомерно сослался на него в приговоре.

Оценка судом заключения пожарно-технической экспертизы как допустимого также признается судебной коллегией правильной и не может быть поставлена под сомнение в связи с несвоевременным ознакомлением обвиняемого и потерпевшей с постановлением о назначении данной экспертизы, поскольку после ознакомления с указанным постановлением обвиняемый и потерпевшая, имея возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, никаких ходатайств не заявили и выводы эксперта не оспаривали.

Оснований согласиться с утверждением представителя потерпевшей о фальсификации следствием имеющихся в деле материалов, в том числе касающихся вещественных доказательств, судом не установлено, т.к. протоколы проведенных по делу следственных и процессуальных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не содержат каких-либо замечаний их участников, достоверность показаний следователя И***, подтвердившей в судебном заседании все изложенные в ею в протоколах и полученной от потерпевшей Л***. расписке факты, сомнения не вызывает, тем более, что сведения о состоянии уничтоженного Ивановым С.В. автомобиля имеются и в тех протоколах следственных действий, которые сторонами не оспариваются, материальной ценности данный автомобиль не представляет, а его полная стоимость, определенном экспертом на момент совершения Ивановым С.В. преступлений, подлежит возмещению потерпевшей, против чего Иванов С.В. не возражал.

Так как представленные суду доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно рассматриваемых событий и обстоятельств, которые, согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по настоящему делу, апелляционная инстанция находит правильной оценку, данную судом исследованным доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для разрешения дела, признавая несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности мотивированных отказов суда в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего, настаивавшего на получении дополнительных доказательств, касающихся совершенных Ивановым С.В. преступлений и проведенного по делу расследования.

Выводы суда о направленности умысла осужденного, о фактических обстоятельствах, при которых Ивановым С.В. были совершены преступления, о правильности предложенной следствием юридической оценки действий осужденного и об отсутствии оснований для квалификации содеянного Ивановым С.В. как более тяжкого преступления, апелляционная инстанция находит обоснованными, не соглашаясь с ошибочным мнением представителя потерпевшего о том, что постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года о возврате уголовного дела в отношении Иванова С.В. прокурору обязывало следователя без проверки доказательств предъявить Иванову С.В. более тяжкое обвинение и является основанием для признания незаконным отказа суда в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего о повторном возврате настоящего дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, согласно закону, ни одно из доказательств, в том числе показания свидетеля, данные в судебном заседании, не имеет заранее установленной юридической силы и подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, оценка доказательств на досудебной стадии процесса, в том числе при возобновлении предварительного расследования относится к исключительной компетенции следователя и не может быть предрешена судом в постановлении о возврате дела прокурору, поэтому, убедившись при повторном рассмотрении дела в том, что изложенные в данном постановлении дела обстоятельства должным образом проверены, суд вправе отказать в повторном возврате дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого по делу решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, проведенном с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, потерпевшей Л***. была обеспечена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Все заявленные потерпевшей и ее представителем ходатайства, как и ходатайства других участников процесса, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с вынесением по ним в порядке ст. 256 УПК РФ мотивированных решений, которые апелляционная инстанция находит правильными и в свою очередь с учетом изложенных выше обстоятельств не усматривает оснований для возврата уголовного дела в отношении Иванова С.В. прокурору, а также для наложения ареста на банковские счета осужденного и принадлежащие ему транспортные средства, учитывая размер исковых требований потерпевшей и обеспечивающий возмещение ущерба арест, наложенный на принадлежащие Иванову С.С. 0, 33 доли в праве собственности на жилую квартиру по адресу:***************, а также возможность при необходимости обращения взыскания на иное имущество Иванова С.С. в порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд учел все факторы, влияющие на наказание, и мотивировал в приговоре свое решение о применении к Иванову С.В. положений ст. 73 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное Иванову С.В. наказание справедливым и соглашаясь с мнением суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при осуществлении на протяжении длительного испытательного срока контроля за его поведением.

Что касается доводов представителя потерпевшего о необходимости исключения из приговора указания о признании смягчающими наказание Иванова С.В. обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, принесения извинений за содеянное, неудовлетворительного состояния здоровья членов семьи Иванова С.В, то с ними апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку наличие указанных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденного наряду с наличием у него малолетнего ребенка, подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а также показаниями Иванова С.В, которые, вопреки мнению представителя потерпевшего, имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты.

Гражданский иск потерпевшей Л***. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства РФ с учетом установленного судом размера причиненного потерпевшей материального ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения Л***. морального вреда, т.к. ссылки потерпевшей и ее представителя на сам факт утраты потерпевшей принадлежащего ей автомобиля и получаемого от автомобиля дохода, а также на испытываемый в связи с этим семьей потерпевшей дискомфорт, не свидетельствуют о том, что Иванов С.В. причинил Л***. физические или нравственные страдания и нарушил ее нематериальные права.

Признавая приговор в отношении Иванова С.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года в отношении Иванова С*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова